Pz-III vs Pz-IV, Pz-IV vs Pz-V и тд и тп

[Schreder]

Это очень разные машины в изначальной концепции. Первая - танк-истребитель, вторая - машина поддержки. Похожая концепция имеля место и в других странах мира, разница лишь в том, что под эти задачи создавались модификации одного танка (БТ и БТ артиллерийский в СССР, крейсерский и крейсерский CS в Англии).

В этом то и весь вопрос. То что концепция разная это понятно. Но зачем производить машины имеющие равные ТТХ (кроме вооружения), не проще ли было производить один танк с разным вооружением (как в других странах)?

Главная причина, почему немцы пошли по созданию специального танка поддержки пехоты, кроется в неспособности немецкой промышленности выдавать на-гора танки тысячами силами одного-двух предприятий. Даже единичку, и ту четыре завода делали. В этих условиях было вполне логично создать принципиально иную машин

А разве разные заводы не могут производить один танк?

[Taranov]

В этом то и весь вопрос. То что концепция разная это понятно. Но зачем производить машины имеющие равные ТТХ (кроме вооружения), не проще ли было производить один танк с разным вооружением (как в других странах)?

Изначально заданные ТТХ были отнюдь не равными. Трешка создавалсь как танк-истребитель, причем ее максимальная скорость должна была составлять 70 км/ч (Ausf.E-G могли ее развивать, собственно, но недолго, ресурс гусянки низкий), но эксперименты с резинометаллическим траком по типу немецких полугусов показали низкий ресурс, потому рекомендованное ограничение оказалось 42 км/ч. Уравнялись эти машины только в версии Ausf.F для четверки и Ausf.J для трешки соотвественно, а начиная с Ausf.F2 четверка вырвалась вперед.
Что касается четверки, то она у немцев занимала нишу тяжелого танка прорыва. Из машины, которая должна была заменить четверку, получился Тигр, из замены трешки получилась Пантера.
В общем и целом, немецкий путь в танкостроении не сильно отличался от классического. В 30-х было четыре класса (малый-легкий-средний-тяжелый), во время войны сократили до трех (легкий-средний-тяжелый). Другое дело, что некоторые особенности немецкого танкостроения создавали весьма комичную картину, когда, например, выпускалось сразу два типа средних и два типа тяжелых танков. Запрягали немцы долго, это вносило определенную лепту.

---------- Добавлено в 23:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:35 ----------

"Валентайн-Матильда" у англичан="тройка-четверка" у немцев (по нужности, не по конструкции)?

Англичане - это вообще отдельная тема. У них летом 1941 года выпускалось три типа пехотных танков, два типа кресерских (третий был на подходе) и один легкий

[Schreder]

Другое дело, что некоторые особенности немецкого танкостроения создавали весьма комичную картину, когда, например, выпускалось сразу два типа средних и два типа тяжелых танков. Запрягали немцы долго, это вносило определенную лепту.

Ну собственно про это и разговор, логики особой нет в творениях "сумрачного арийского гения"

[Taranov]

Ну собственно про это и разговор, логики особой нет в творениях "сумрачного арийского гения"

Если так посмотреть, то логики в наличии однобашенных Т-26 и БТ, у которых разница в боевой массе 1 тонна, тоже нет Хотя по факту она есть.

---------- Добавлено в 00:11 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:10 ----------

Зато танчики у них красивые получались, если не считать крусайдера

Настолько красивые, что самым массовым английским танком оказался... Шерман

[Schreder]

Если так посмотреть, то логики в наличии однобашенных Т-26 и БТ, у которых разница в боевой массе 1 тонна, тоже нет Хотя по факту она есть.

Возможно, но с 26ми и БТ мне более менее всё ясно, а вот с Пц-3 и Пц-4 нет.

[Taranov]

Возможно, но с 26ми и БТ мне более менее всё ясно, а вот с Пц-3 и Пц-4 нет.

С Т-26 и БТ все ясно? Да вы счастливый человек
Чтобы понять ситуацию с трешкой и четверкой, надо знать тактико-технические требования и начинать изучение с BW.1 и ZW.1. Машины по факту очень разные и затачивались под абсолютно разные задачи. Уже по ходу войны получилось, что четверка оказалась более подходящей для модернизации. Попил между заводами здесь абсолютно не при чем - Krupp и так для трешки делал башни.

[Schreder]

С Т-26 и БТ все ясно? Да вы счастливый человек

Я сказал: "более менее". Я не говорю что я знаю точно, но того что знаю мне хватает.

Чтобы понять ситуацию с трешкой и четверкой, надо знать тактико-технические требования и начинать изучение с BW.1 и ZW.1. Машины по факту очень разные и затачивались под абсолютно разные задачи. Уже по ходу войны получилось, что четверка оказалась более подходящей для модернизации. Попил между заводами здесь абсолютно не при чем - Krupp и так для трешки делал башни.

Требования разные, задачи разные, а танки почти идентичные получаются. Всё таки мне непонятно почему нельзя было ставить разное вооружение в один танк.

[Taranov]

Я сказал: "более менее". Я не говорю что я знаю точно, но того что знаю мне хватает.

Я и говорю - счастливый человек.

Требования разные, задачи разные, а танки почти идентичные получаются. Всё таки мне непонятно почему нельзя было ставить разное вооружение в один танк.

Они очень сильно разные, это во-первых. Во-вторых, в условиях, когда танковая промышленность имеет весьма ограниченый потенциал по производству, логичнее иметь два танка, похожих по концепции, но различных по задачам. У англичан был схожий подход: в случае с крейсерскими танками Cruiser Tank Mk.III-IV использовались как танки- истребители, а Cruiser Tank Mk.I-II преимущественно как танки поддержки. Из 24 Cruiser Tank Mk.I, которые были в BEF, всего шесть имели двухфунтовки, остальные были вооружены 94-мм гаубицей и размазаны тонким слоем по танковым полкам.

[Schreder]

Они очень сильно разные, это во-первых. Во-вторых, в условиях, когда танковая промышленность имеет весьма ограниченый потенциал по производству, логичнее иметь два танка, похожих по концепции, но различных по задачам.

Простите моё упрямство, но я не пойму что в них разного? Броня равная, масса схожая, двигатель одинаковый, скорость равна (по крайней мере в итоге стала равной). Чем логичней выпускать 2 похожих танка на 4х заводах (это просто к примеру), чем 1 на тех же 4х? Или заводы производившие 4ки по каким то причинам не могли производить 3ки (ну или наоборот)?

[Andrey12345]

Настолько красивые, что самым массовым английским танком оказался... Шерман

Я так понимаю когда припекло, подергались, подергались и поняли что своего и толкового много не сделаешь. А тут Шерманы подогнали

Все таки путь дешевого и технологичного танка оказался перспективнее, как ни крути, когда дело доходило до серьезной войны.



---------- Добавлено в 23:25 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:19 ----------

Оффтопик:
Ну это дело вкуса, мне например Мк-IV нравится

Оффтопик:

Если бы мне предложили на выбор для коллекции - я бы взял либо МkII либо Т-34 с Л-11, Т-28 тоже неплох, но это понятно дело такое

[Schreder]

Оффтопик:

Оффтопик:

Если бы мне предложили на выбор для коллекции - я бы взял либо МkII либо Т-34 с Л-11, Т-28 тоже неплох, но это понятно дело такое

Для меня 34ка 40го года с Л-11 и со сварной башней вообще самая красивая машина в линейке Т-34-76

[Andrey12345]

Англичане - это вообще отдельная тема. У них летом 1941 года выпускалось три типа пехотных танков, два типа кресерских (третий был на подходе) и один легкий

Зато танчики у них красивые получались, если не считать крусайдера

[Schreder]

Оффтопик:

Зато танчики у них красивые получались, если не считать крусайдера

Ну это дело вкуса, мне например Мк-IV нравится