Насколько высоких? И почему Вы считаете что потери наносили только пантеры?Сообщение от Сидоров
Т.е. нанесение противнику довольно высоких потерь при невысоких собственных потерях от его огня проявлением соответствующих боевых качеств у вас не считается. Ок.
Это конечно свидетельствует в пользу того чтоб запускать в серию в разгар войны новый танк.А применение пантер в первые дни боев на КД относительно подробно описано не только у Коломийца, но и У Йентца и Замулина - кто, где, когда, сколько потеряно и по какой причине. Большая часть потерь - небоевые и на минах. Большинство поломок - топливный насос и двигатель. Трансмиссия довольно надежная.
Это заслуга именно пантер, танковый полк ГД где то рядом гулял?При грамотном применении и в обороне и в атаках пантеры на КД действовали довольно успешно. Могу кинуть цитат. Первая полоса обороны (которую месяца 2 строили) 6гв армии 48 тк была взломана за 17 часов. Да и у Коломийца в ФИ написано, что Гроссдойчланд и 10тб преодолевали рубежи обороны, несмотря на упорное сопротивление. И причины эффективности пантер, которая оказалась ниже ожидавшейся, там написаны.
Возможно, но и обратного не доказано.Спорная информация, вобщем.
Это почему? Они тогда уже сделали ставку на новый убер и не стали наращивать производство.Ну во-первых возможное решение об увеличении производства танков в 42-м к решению о разработке пантеры не имеет отношения
Спорно. Современные ОБТ тоже имеют весьма слабые ОФ снаряды?(да и Пантера - такой же истребитель танков, как и любой современный ОБТ).
Откуда, если этого не было в реале?Во-вторых "значительно превысил бы" - это на сколько? У вас есть подобная информация?
Но если гансы втрое повысили выпуск танков и сау в 43м, что им мешало сделать это в 42м?
Это не сильно меняет дело.Не "потеряли" а "требуется ремонт" - это две огромные разицы, просто земля и небо. В плановое то к примеру т-34 входит не только смазка, но и промывка воздухоочистителя, топливного и масляных фильтров и т.д.
Плановое ТО и ремонт это таки не одно и тоже.Вдобавок нужно учесть еще необходимость ремонта
Это очень плохо, сравнимо с потерями матчасти нами в 41м. При отступлении все эти танки можно смело записывать в безвозвратные потери.Но дело не в этом. 6 дней в наступательных боях без технического обслуживания при 54 требующих ремонта и 36 оставшихся в строю машинах - это плохо.
Например марш 5гв ТА 6 июля 43, за трое суток пройдено 380км практически без поломок.Что в таком случае хорошо? Приведите свои примеры.
Если не лень будет поищу. Хотя мне непонятно таки почему без "обслуживания и ремонта", значит привезённую на бронепоезде горючку у них было время заливать, а фильтры менять и мелкий ремонт нет? Они все эти 6 суток находились в непосредственном контакте с противником?Ну приведите хотя бы один пример тогда. Кто, где, сколько в боях без обслуживания и ремонта?
Вполне получается, если танки большую часть времени проводят в ремонте, то соответственно и потерь не несут.Да вот к примеру по тому же графику, приведенному Хемулем ранее, этого никак не получается.
Соотношение требующих ремонта пантер к боеспособным не сильно меньше, чем у четверок, в то время как соотношение выпускаемых к потерянным больше почти в два раза.
З.Ы А впрочем можете верить в "вундерваффе", история же показыват что большее количество хороших танков лучше чем меньшее но "уберных".
Ответить с цитированием