Новый взгляд на оценку эффективности истребительной авиации

[Afrikanda]

Еще такой момент. Кожемяко говорит, что немецкие самолеты не подходили для плотного сопровождения, как делали наши. Не вижу оснований не доверять его мнению.

Кожемяко много чего говорит, причём местами сам себе противоречит.
То у него мессершмитт самолёт предназначенный чисто для бум-зума, то наоборот - самолёт очень манёвренный, самое то для свалок...

При всём уважении, он обычный рядовой истребитель и его мнение - это всего лишь его скромное мнение, а не аксиома, на которую любят все "интернет-писатели" так активно ссылаться...

Во всяком случае здравая мысль у него есть - потери ударных самолётов при всей разнице тактик поддерживающих их самолётов ИА были примерно на одном уровне...чего не скажешь о потерях самих истребителей...
и вывод в конце-концов тоже адекватный:

А.С. Т.е., если я понял Вас правильно, то Советские ВВС воздушную войну с люфтваффе выиграли именно потому, что просто были лучше приспособлены для ведения войны «на истощение»?
И.К. Да. Это ты правильно сказал – именно «на истощение». Когда мастерством, когда техникой, а когда и собственной кровью.

[А-спид]

Во всяком случае здравая мысль у него есть - потери ударных самолётов при всей разнице тактик поддерживающих их самолётов ИА были примерно на одном уровне...чего не скажешь о потерях самих истребителей...

У него есть еще одна мысль, главная мысль в работе авиации:

Смысл в нашей тактике был. Ответь мне, что самое ценное в бомбардировщике?

А.С. Ну, сейчас принято считать, что экипаж.

И.К. Неправильно. Самое ценное в бомбардировщике это бомбы. Бомбардировщик создан ради одного – в нужное время и в нужном месте нанести бомбовый удар, чем решить исход наземного боя в нашу пользу. Всё остальное вторично.
А что, прежде всего, дает бомбардировщикам возможность нанести эффективный бомбовый удар?

А.С. Истребители прикрытия?

И.К. Я же сказал «прежде всего». Прежде всего, – это строй. До тех пор пока бомбардировщики сохраняют строй, они имеют возможность для нанесения эффективного бомбового удара. Отсюда и задача истребителей прикрытия – сделать всё, что бы бомбардировщики сохранили строй.

А.С. Т.е. если я понял правильно, тактика наших истребителей и была рассчитана на то, что бы ударные машины ни в коем случае не потеряли строя?

И.К. Совершенно верно. Пойми, истребителям сопровождения никто не ставит задачу «прикрыть бомбардировщики». Это так просто говорят (хотя, конечно, с военной точки зрения, это неправильное выражение). Задачу ставят на «истребительное обеспечение бомбового (или бомбо-штурмового) удара». Главное – удар.
Вся наша тактика непосредственного прикрытия и решала основную задачу, сохранить строй ударных машин. И поверь, против немецкой тактики «индивидуальных» атак наша тактика работала очень хорошо. Бывало, несли наши штурмовики потери, но строй сохраняли всегда. Поэтому и удар наносили всегда, пусть и ослабленный, но наносили. А вот немецкая тактика нанести удар позволяла далеко не всегда.

Zav, зачем так увлекаться подсчетом сбитых? Ведь по существу главное в работе авиации не количество сбитых, главное - это бомбы, главное - чтобы был нанесен удар на земле. Тактика ВВС позволяет это делать регулярно тактика люфтваффе - далеко не всегда

[=FPS=Cutlass]

Кожемяко много чего говорит, причём местами сам себе противоречит.
То у него мессершмитт самолёт предназначенный чисто для бум-зума, то наоборот - самолёт очень манёвренный, самое то для свалок...

При всём уважении, он обычный рядовой истребитель и его мнение - это всего лишь его скромное мнение, а не аксиома, на которую любят все "интернет-писатели" так активно ссылаться...

Во всяком случае здравая мысль у него есть - потери ударных самолётов при всей разнице тактик поддерживающих их самолётов ИА были примерно на одном уровне...чего не скажешь о потерях самих истребителей...
и вывод в конце-концов тоже адекватный:

Позволю себе два замечания....:
1. Кожемяко себе не противоречит
2. вы либо невнимательно его читаете.....либо......

"А.С. Меня удивило, то, что вы считаете, «мессершмидт-109» истребителем для маневренного боя. В настоящее время принято считать, что «мессер» как истребитель маневренного боя, был посредственностью. Сейчас, популярно считать, что Bf-109G, по своим ТТХ эффективное ведение маневренного боя не позволял, п.к. он был «охотником».

И.К. Чушь! «Мессер», как «истребитель маневренного боя», был превосходен. Уж если и был тогда истребитель созданный именно для маневренного боя, так это «мессер»! Скоростной, высокоманевренный (особенно на вертикали), высокодинамичный. Не знаю, как по всему остальному, но если брать в расчет, только скорость и маневренность, «мессер» для «собачьей свалки» был почти идеален. Другое дело, что большинство немецких летчиков, этот вид боя откровенно не любили, и я до сих пор не могу понять, почему?
Не, знаю, что там немцам «не позволяло», но только не ТТХ «мессера». Уж поверь, я то это знаю точно. На Курской дуге (помню) пару раз они нас в такие «карусели» затягивали – голова от верчения едва отлетала, так «мессера» вокруг нас крутились.
Нет, правда?.. Действительно говорят, что «мессер» для маневренного боя был не годен?

А.С. Да.

И.К. Хы… Придумают же такое… Ещё как «годен»! Дай Бог всякому!"