Новый взгляд на оценку эффективности истребительной авиации

[timsz]

Сложности я понимаю, но как бы со стороны 6-й армии, эти сложности очень назначительны, по сравнению с умирающими от голода солдатами. Командование люфтваффе должно не считаясь ни с какими потерями прикрывать транспортные самолёты, потому что они решали абсолютно стратегическую задачу и сотня-другая немецких пилотов-истрeбителей, не очень высокая цена для такой задачи. Правда там весь воздушный мост был отвратительно организован. Через год уже было значительно лучше.

Еще такой момент. Кожемяко говорит, что немецкие самолеты не подходили для плотного сопровождения, как делали наши. Не вижу оснований не доверять его мнению.

[kalender1973]

Еще такой момент. Кожемяко говорит, что немецкие самолеты не подходили для плотного сопровождения, как делали наши. Не вижу оснований не доверять его мнению.

Скажем так, не любили. Они вообще ничего не любили, кроме охоты. Их главный истребитель Галланд, об этом песни пел: сопровождать бомберы плохо, линкор в Бресте охранять плохо, всякие разведки, удары по земле - совсем плохо. Ну если командир так думает, что будут делать подчиненные?

Раля кстати сбили, когда он нырял вместе со штуками, так что в начале войны, они плотным сопровождением занимались.

Надо сказать, что с точки зрения тактики, начиная с конца 43-го года, они сделали все правильно. Если бы они занимались эскортом или патрулированием как мы, с немецкая ИА закончилась бы через пару месяцев. А так они продержались до конца войны, ставя свои личные рекорды и нанося сильные уколы, которые на общую ситуацию не влияли

[А-спид]

Дело в том, г-н Аспид, что за все годы от вас не было видно ни одного аргумента, один флуд, поскольку фактической стороной вопроса вы как не владели, так и не владеете до сих пор, поэтому разговор будем продолжать с теми, кто аргументирует свою точку зрения не импотенцией, пропагандой гебельса и жалобами модераторам...

Насколько я помню, читатели в этой теме уже оценили кто в этой теме пытается развести флуд и уйти от прямых ответов

Так что можете и дальше строить из себя оскорбленную невинность, г-н архивариус - вам больше ничего не остается делать, на ответ по существу вы уже неспособны

[GREY_S]

Ага...Тихонечко позволю себе напомнить

Вот ведь странно - американцы начали активно бомбить Германию с 42 года, а люфтваффе резко закончилось именно в 43 году - как раз после Курской дуги...

P.S. Зав, ну ты ж понимаещь что фактически не дал ответа ни на один вопрос Не считать же ответом заявления в стиле ГлавПУРа про "сказки о трусливых немецких ударниках"

После этого флуда идет простая просьба - подтвердить аргументированно свои слова:

Может наш уважаемый писатель приведет конкретные примеры активной бомбардировки Германии именно в 1942г.,

Не надо активной.
Пусть расскажет хоть о какой-нибудь бомбардировке Германии американцами в 1942 году.

В ответ:

И не подумаю. Я понимаю что вам очень хочется зафлудить тему и увести разговор в сторону, и именно поэтому не буду поддаваться на такие провокации.

Так кто тут пофлуживает регулярно?

[А-спид]

http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=121

И не подумаю. Я понимаю что вам очень хочется зафлудить тему и увести разговор в сторону, и именно поэтому не буду поддаваться на такие провокации.
Конкретно по теме топика, по самой статье что-то возразить можете?

Так что получается что вы с Егоровым

И я даже знаю причину - потому что по существу топика аргументировано возразить вы не в состоянии. Ну никк не выходит каменный цветок, не получается доказать что количество сбитых - единственный показатель эффективности истребителей

Уже договорились до того, что немцы прикрывали ударные машины методом свободной охоты

[Afrikanda]

Еще такой момент. Кожемяко говорит, что немецкие самолеты не подходили для плотного сопровождения, как делали наши. Не вижу оснований не доверять его мнению.

Кожемяко много чего говорит, причём местами сам себе противоречит.
То у него мессершмитт самолёт предназначенный чисто для бум-зума, то наоборот - самолёт очень манёвренный, самое то для свалок...

При всём уважении, он обычный рядовой истребитель и его мнение - это всего лишь его скромное мнение, а не аксиома, на которую любят все "интернет-писатели" так активно ссылаться...

Во всяком случае здравая мысль у него есть - потери ударных самолётов при всей разнице тактик поддерживающих их самолётов ИА были примерно на одном уровне...чего не скажешь о потерях самих истребителей...
и вывод в конце-концов тоже адекватный:

А.С. Т.е., если я понял Вас правильно, то Советские ВВС воздушную войну с люфтваффе выиграли именно потому, что просто были лучше приспособлены для ведения войны «на истощение»?
И.К. Да. Это ты правильно сказал – именно «на истощение». Когда мастерством, когда техникой, а когда и собственной кровью.

[А-спид]

Во всяком случае здравая мысль у него есть - потери ударных самолётов при всей разнице тактик поддерживающих их самолётов ИА были примерно на одном уровне...чего не скажешь о потерях самих истребителей...

У него есть еще одна мысль, главная мысль в работе авиации:

Смысл в нашей тактике был. Ответь мне, что самое ценное в бомбардировщике?

А.С. Ну, сейчас принято считать, что экипаж.

И.К. Неправильно. Самое ценное в бомбардировщике это бомбы. Бомбардировщик создан ради одного – в нужное время и в нужном месте нанести бомбовый удар, чем решить исход наземного боя в нашу пользу. Всё остальное вторично.
А что, прежде всего, дает бомбардировщикам возможность нанести эффективный бомбовый удар?

А.С. Истребители прикрытия?

И.К. Я же сказал «прежде всего». Прежде всего, – это строй. До тех пор пока бомбардировщики сохраняют строй, они имеют возможность для нанесения эффективного бомбового удара. Отсюда и задача истребителей прикрытия – сделать всё, что бы бомбардировщики сохранили строй.

А.С. Т.е. если я понял правильно, тактика наших истребителей и была рассчитана на то, что бы ударные машины ни в коем случае не потеряли строя?

И.К. Совершенно верно. Пойми, истребителям сопровождения никто не ставит задачу «прикрыть бомбардировщики». Это так просто говорят (хотя, конечно, с военной точки зрения, это неправильное выражение). Задачу ставят на «истребительное обеспечение бомбового (или бомбо-штурмового) удара». Главное – удар.
Вся наша тактика непосредственного прикрытия и решала основную задачу, сохранить строй ударных машин. И поверь, против немецкой тактики «индивидуальных» атак наша тактика работала очень хорошо. Бывало, несли наши штурмовики потери, но строй сохраняли всегда. Поэтому и удар наносили всегда, пусть и ослабленный, но наносили. А вот немецкая тактика нанести удар позволяла далеко не всегда.

Zav, зачем так увлекаться подсчетом сбитых? Ведь по существу главное в работе авиации не количество сбитых, главное - это бомбы, главное - чтобы был нанесен удар на земле. Тактика ВВС позволяет это делать регулярно тактика люфтваффе - далеко не всегда

[Kos]

Никита - да перед кем мы тут распинаемся? Перед троллями?
Вон большинство читателей всё давно поняло... ИМХО не стоить тратить впустую время для доказывания чего то трём-четырём индивидам. Это только нервы себе жечь.

Я читaл ветку с сaмого нaчaлa, и стaтью прoчитaл срaзу же. Не писaл сюдa потому что не историк, не рaботaл в aрхивaх, конкретных дaнных не имею. Думaю, большинство читaвших эту ветку не отписывaлись сюдa ровно по той же причине.
Я лично полностью соглaсен с aвтором стaтьи - элементaрнaя логикa нормaльного человекa не может дaть иного выводa. Удaрные сaмолеты уничтожaют нaземные силы и именно ИХ рaботa является мерилом успешности aвиции, a никaк не уничтожение истребителей истребителями. Истребители линию фронтa не двигaют.

[Afrikanda]

Вообще-то речь не об ударных самолётах

Вы точно статью прочитали?

А фронт вообще-то пехота и танки двигали.

Тактика ВВС позволяет это делать регулярно тактика люфтваффе - далеко не всегда

это тебе тоже дедушка Кожемяко напел? вот не надо его изображать экспертом по ИА.

Тактика ВВС позволила это делать РЕГУЛЯРНО, да и то далеко не всегда только когда получила подавляющий численный и качественный перевес.

[GREY_S]

И вот ведь что интересно, стоит упомянуть кого-либо из немцев, как тут же говорится, что это мнение одного летчика, не надо все обобщать.
Но как только доходит до ВВС РККА, то в пример берется не Покрышкин, ратовавший за соколинный удар (читай немецкий бум-зум), не охотник-Кожедуб, и другие выдающиеся летчики, а дедушка Кожемяко, воевавший, конечно не в тепличных условиях, но тем немение с весны 1943г., когда качественное и количественное преимущество наших уже вовсю набирало обороты, а воздух перед шурмовиками, которые он сопровождал, как тут уже упоминали, расчищали другие ГвИАПы, прям как клятые немцы, выделявшиеся в группу расчистки воздуха перед прилетом своих бомберов.
И уж его то мнение, Кожемяко, ставится за эталон
Странновато получается

[А-спид]

И вот ведь что интересно, стоит упомянуть кого-либо из немцев, как тут же говорится, что это мнение одного летчика, не надо все обобщать.
Но как только доходит до ВВС РККА, то в пример берется не Покрышкин, ратовавший за соколинный удар (читай немецкий бум-зум), не охотник-Кожедуб, и другие выдающиеся летчики, а дедушка Кожемяко, воевавший, конечно не в тепличных условиях, но тем немение с весны 1943г., когда качественное и количественное преимущество наших уже вовсю набирало обороты, а воздух перед шурмовиками, которые он сопровождал, как тут уже упоминали, расчищали другие ГвИАПы, прям как клятые немцы, выделявшиеся в группу расчистки воздуха перед прилетом своих бомберов.
И уж его то мнение, Кожемяко, ставится за эталон
Странновато получается

А где ты это увидел?
Может ты невниматлельно читал Покрышкина?
Или напомнить как Пунев описывал прикрытие их бомберов Покрышкиным?

[GREY_S]

Я нисколько не историк, не писатель, но ,ИМХО, как уже озвучивалось с 1943г. люфтваффе вовсю начали воевать уже на 3х фронтах, а посему физически не могли выделить достаточно сил для Восточного фронта.
Но единственно правильной тактикой для них было продолжение своей - активное истребление самолетов противника, и прикрытие своих ударных самолетов расчисткой пространства в квадрате их действия незадолго до их прилета. Ну и пресловутая свободная охота. И хотя временами данная тактика неплохо действовала, но был уже не 1942й год и на общей картине это не сказывалось. А если бы они действовали по нашей пассивной методе, прикрывая ударные самолеты непосредственно и отдавая инициативу противнику люфтваффе, ИМХО, на восточном фронте закончилось задолго до мая 1945г.
Наши же ВВС начиная с середины 1943, стати активно использовать немецкую тактику свободной охоты, расчистки воздушного пространства и прочего все шире и шире, не отменяя непосредственного сопровождения самолетов и временами бесполезного патрулирования. Большое количественное преимущество и качественный скачок уже позволяли совмещать обе тактики.

---------- Добавлено в 20:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:37 ----------

А где ты это увидел?
Может ты невниматлельно читал Покрышкина?
Или напомнить как Пунев описывал прикрытие их бомберов Покрышкиным?

Зная вас - можно цитаток и побольше? Именно цитат, а не пересказывания. С удовольствием прочту.

[Afrikanda]

Зная вас - можно цитаток и побольше? Именно цитат, а не пересказывания. С удовольствием прочту.

Одно время нас прикрывали ребята из дивизии Покрышкина, это прикрытие было очень надежным

(с) Т.П.Пунёв

[=m=Pioneer]

Я поддерживаю Аспида и Барсика...

Наиболее согласующаяся с историческими данными позиция.

[kalender1973]

Я поддерживаю Аспида и Барсика...

Наиболее согласующаяся с историческими данными позиция.

Не поделитесь историческими данными? Ну которые они привели?

[Veter]

Не поделитесь историческими данными? Ну которые они привели?

ЦАМО РФ.Ф.302Оп.4196.Д.39.Л.11

по отчёту штаба 2-й воздушной армии Воронежского фронта по итогам Курской операции:

"Если наши ВВС сбросили 1244 тонны бомб, то противник за этот же период, по приблизительным подсчётам сбросил около 7000 тонн бомб"

[Горбач В.]

ЦАМО РФ.Ф.302Оп.4196.Д.39.Л.11

по отчёту штаба 2-й воздушной армии Воронежского фронта по итогам Курской операции:

"Если наши ВВС сбросили 1244 тонны бомб, то противник за этот же период, по приблизительным подсчётам сбросил около 7000 тонн бомб"

Имело смысл привести полную цитату разрыв в весе сброшенного тоннажа 2-й воздушной армии с противником имел место из-за неполного использования ударной авиации в оборонительной операции. 1-й бак был выключен из боевой работы с 6 по 11 июля. Собственно тут дело в характеристиках ударных самолетов: у нас Ил-2 таскал в среднем 300-400 кг, Пе-2 до 1200, у немцев 88 и 111 до 2 тонн.

[Veter]

Соглсен конечноже.
Но предлагаю посмотреть и соотношение истребителей на данном участке фронта в среднем.

То есть для установления эффективности истребителей по обеспечению действий своих ударников необходимо учесть:
- Количество истребителей с обоих сторон
- тоннаж самолётов задействованных в боях
- тоннаж сброшенных бомб
- пушечно-пулемётное воздействие +воздействие РС штурмовиков
- точность попадания использованных боеприпасов

[GREY_S]

(с) Т.П.Пунёв

Дык, кто б сомневался. Но непонятно каким образом то, что Покрышкин был выдающимся летчиком и прирожденным асом и все время ратовал за внедрение наступательной тактики, т.е. сосредоточения сил в нужном месте, а не их распыления, захвата инициативы, соколиного удара и прочего, мешало ему хорошо прикрывать бомберов или штурмов, когда это надо было делать???

[kalender1973]

Имело смысл привести полную цитату разрыв в весе сброшенного тоннажа 2-й воздушной армии с противником имел место из-за неполного использования ударной авиации в оборонительной операции. 1-й бак был выключен из боевой работы с 6 по 11 июля. Собственно тут дело в характеристиках ударных самолетов: у нас Ил-2 таскал в среднем 300-400 кг, Пе-2 до 1200, у немцев 88 и 111 до 2 тонн.

Пе-2 до 1200? Правда?

И вопрос в догонку. В 16 ВА 286 ИАД в июле понесла очень сильные потери, а занимающиеся прикрытием кажется 282 и 283 пострадали мало. Значит ли это, что немцы не очень противодействовали нашим бомбардировщикам? И не было ли попыток ротировать задания: 286-ю на прикрытие ударных, а другие дивизии на завоевание воздушного господства?

[Горбач В.]

То есть для установления эффективности истребителей по обеспечению действий своих ударников необходимо учесть:
- Количество истребителей с обоих сторон
- тоннаж самолётов задействованных в боях
- тоннаж сброшенных бомб
- пушечно-пулемётное воздействие +воздействие РС штурмовиков
- точность попадания использованных боеприпасов

Это малореальная задача в такой постановке, что то вроде "хочу ВСЕ знать". Количественные показатели прекрасно нивелируются лучшим управлением, тоннаж сброшенных бомб точностью их сброса и т.д. и т.п. Слишком много разных факторов скаываются, включая личности командиров,пилотов и т.д. Основная проблема имхо на этом форуме, что большинство пытаются вывести некую "универсальную формулу", а ее нет, есть тенденции, которые то слабее проявляются то сильнее.

А на счет 2-й воздушной армии, просто подумайте о ходе этого сражения. Про Прохоровку и Шахово как минимум.

---------- Добавлено в 12:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:33 ----------

Пе-2 до 1200? Правда?

И вопрос в догонку. В 16 ВА 286 ИАД в июле понесла очень сильные потери, а занимающиеся прикрытием кажется 282 и 283 пострадали мало. Значит ли это, что немцы не очень противодействовали нашим бомбардировщикам? И не было ли попыток ротировать задания: 286-ю на прикрытие ударных, а другие дивизии на завоевание воздушного господства?

1200 на внешней ЕМНИП, а так как бомбили в основном с горизонтального почему бы и нет. В любом случае это максмум.

286-я иад понесла потери сопровождая 299-ю шад, мелкие группы и все вытекающие отсюда последствия. Собственно 299-я была подшефной для 286-й. 282-я входила в 6-й сак, сопровождая наиболее ценную имхо 221-ю бад. Смысла в рокировке не было, так как бомабрдировщики были ценнее штурмовиков и 282-я иад по всей видимости была "заточена" именно под эту задачу. Тем не менее 6 июля они кажется штук 19 Бостонов потеряли. Из них то ли 7 то ли 9 от ИА, точно не помню сейчас.
283-я же вообще неплохая дивизия, ее использовали для завоевания господства в воздухе, так частично и для сопровождения.

---------- Добавлено в 12:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:40 ----------

Вот кстати две характерные цитаты из Зимина на счет сопровождения:

Дело в том, что среди разнообразных тактических задач, которые приходилось выполнять истребителям, сопровождение штурмовиков и бомбардировщиков было одной из самых важных по значению и самых ответственных по результатам, но при этом же одной из самых трудных и, скажем прямо, для летчика-истребителя не слишком привлекательной. И дело здесь даже не столько в характере самой задачи, сколько в той практике, которая сложилась.

Группа истребителей непосредственного сопровождения обязана была держаться возле опекаемых штурмовиков и бомбардировщиков. Это значительно ограничивало их маневренность, без которой, как известно, невозможно активно вести воздушный бой. «Крепко привязанный» к боевым порядкам опекаемых, летчик-истребитель напоминал, образно говоря, престарелого льва, который уже не мог бегать и охотиться, но был еще в состоянии только изредка поворачивать свою мощную голову и издавать грозное рычание. Другими словами, истребитель мог лишь «огрызнуться», то есть выполнить доворот на небольшой угол, дать заградительную очередь, но... снова занять свое место в строю. Само собой разумеется, что такое безынициативное, вынужденно-пассивное состояние было противоестественным для воздушного бойца и отнюдь не гарантировало надежной безопасности его подопечным!

Как правило, например, штурмовики ходили частыми мелкими группами по 6–8 самолетов. Их обычно сопровождала пара или четверка истребителей, гораздо реже — шестерка. Немцы же к лету 1944 года даже при недостатке техники редко летали мелкими группами, потому что они в тот период становились излюбленным объектом воздушной охоты наших летчиков. Поэтому чаще всего гитлеровцы появлялись группами в 8–12, иногда — 16 машин. В затяжные бои они не ввязывались, но на небольшие наши группы нападали решительно. А типичная наша группа тогда — это, скажем, шестерка Ил-2 под прикрытием пары или звена истребителей. Складывалась парадоксальная ситуация: имея полное преимущество в воздухе, мы, действуя по старой тактической схеме, давали возможность противнику атаковать нас и несли неоправданные потери. Летчик-истребитель, сопровождавший Ил-2 или Пе-2, часто вынужден был просто-напросто закрывать штурмовик или бомбардировщик своей машиной. Истребителей у нас было достаточно, [267] но, раздробленные, они по-прежнему оказывались в меньшинстве.



Всего был произведен 2671 боевой вылет, в том числе на сопровождение Ил-2–1078, бомбардировщиков — 725. На штурмовку морских и наземных целей наши летчики сделали 355 вылетов. Остальные действия приходились, главным образом, на воздушную разведку и сопровождение воздушных разведчиков. За месяц пилоты провели 21 воздушный бой и сбили 16 самолетов противника. Любопытно, что при этом с нашей стороны в боях участвовала 81 машина (Як-3 и Як-9), а со стороны врага — 151 («мессершмитты» и «фокке-вульфы&#187. Значит, при безраздельном господстве нашей авиации бои мы вели все-таки в численном меньшинстве. Этот цифровой парадокс — следствие все той же устаревшей тактики сопровождения, о которой уже говорилось раньше. Конечно же, наши летчики в массе были зрелыми мастерами воздушного боя, а у немцев хороших летчиков уже было меньше; конечно же, противник — особенно в воздухе — давно был деморализован, сломлен и лишен каких бы то ни было перспектив; конечно, общая обстановка на фронтах с каждым днем все более и более ощутимо приближала окончательную развязку — всего этого нельзя не учитывать. Но тем не менее, а может быть, именно поэтому удивительным парадоксом выглядит тот факт, что за месяц с небольшим до победы мы часто вели воздушные бои в численном меньшинстве!

[kalender1973]

1200 на внешней ЕМНИП, а так как бомбили в основном с горизонтального почему бы и нет. В любом случае это максмум.

286-я иад понесла потери сопровождая 299-ю шад, мелкие группы и все вытекающие отсюда последствия. Собственно 299-я была подшефной для 286-й. 282-я входила в 6-й сак, сопровождая наиболее ценную имхо 221-ю бад. Смысла в рокировке не было, так как бомабрдировщики были ценнее штурмовиков и 282-я иад по всей видимости была "заточена" именно под эту задачу. Тем не менее 6 июля они кажется штук 19 Бостонов потеряли. Из них то ли 7 то ли 9 от ИА, точно не помню сейчас.
283-я же вообще неплохая дивизия, ее использовали для завоевания господства в воздухе, так частично и для сопровождения.

Понял спасибо. По потерям Бостонов надо посмотреть известную вам книгу

Дело в том, что среди разнообразных тактических задач, которые приходилось выполнять истребителям, сопровождение штурмовиков и бомбардировщиков было одной из самых важных по значению и самых ответственных по результатам, но при этом же одной из самых трудных и, скажем прямо, для летчика-истребителя не слишком привлекательной. И дело здесь даже не столько в характере самой задачи, сколько в той практике, которая сложилась.

Группа истребителей непосредственного сопровождения обязана была держаться возле опекаемых штурмовиков и бомбардировщиков. Это значительно ограничивало их маневренность, без которой, как известно, невозможно активно вести воздушный бой. «Крепко привязанный» к боевым порядкам опекаемых, летчик-истребитель напоминал, образно говоря, престарелого льва, который уже не мог бегать и охотиться, но был еще в состоянии только изредка поворачивать свою мощную голову и издавать грозное рычание. Другими словами, истребитель мог лишь «огрызнуться», то есть выполнить доворот на небольшой угол, дать заградительную очередь, но... снова занять свое место в строю. Само собой разумеется, что такое безынициативное, вынужденно-пассивное состояние было противоестественным для воздушного бойца и отнюдь не гарантировало надежной безопасности его подопечным!

Как правило, например, штурмовики ходили частыми мелкими группами по 6–8 самолетов. Их обычно сопровождала пара или четверка истребителей, гораздо реже — шестерка. Немцы же к лету 1944 года даже при недостатке техники редко летали мелкими группами, потому что они в тот период становились излюбленным объектом воздушной охоты наших летчиков. Поэтому чаще всего гитлеровцы появлялись группами в 8–12, иногда — 16 машин. В затяжные бои они не ввязывались, но на небольшие наши группы нападали решительно. А типичная наша группа тогда — это, скажем, шестерка Ил-2 под прикрытием пары или звена истребителей. Складывалась парадоксальная ситуация: имея полное преимущество в воздухе, мы, действуя по старой тактической схеме, давали возможность противнику атаковать нас и несли неоправданные потери. Летчик-истребитель, сопровождавший Ил-2 или Пе-2, часто вынужден был просто-напросто закрывать штурмовик или бомбардировщик своей машиной. Истребителей у нас было достаточно, [267] но, раздробленные, они по-прежнему оказывались в меньшинстве.



Всего был произведен 2671 боевой вылет, в том числе на сопровождение Ил-2–1078, бомбардировщиков — 725. На штурмовку морских и наземных целей наши летчики сделали 355 вылетов. Остальные действия приходились, главным образом, на воздушную разведку и сопровождение воздушных разведчиков. За месяц пилоты провели 21 воздушный бой и сбили 16 самолетов противника. Любопытно, что при этом с нашей стороны в боях участвовала 81 машина (Як-3 и Як-9), а со стороны врага — 151 («мессершмитты» и «фокке-вульфы»). Значит, при безраздельном господстве нашей авиации бои мы вели все-таки в численном меньшинстве. Этот цифровой парадокс — следствие все той же устаревшей тактики сопровождения, о которой уже говорилось раньше. Конечно же, наши летчики в массе были зрелыми мастерами воздушного боя, а у немцев хороших летчиков уже было меньше; конечно же, противник — особенно в воздухе — давно был деморализован, сломлен и лишен каких бы то ни было перспектив; конечно, общая обстановка на фронтах с каждым днем все более и более ощутимо приближала окончательную развязку — всего этого нельзя не учитывать. Но тем не менее, а может быть, именно поэтому удивительным парадоксом выглядит тот факт, что за месяц с небольшим до победы мы часто вели воздушные бои в численном меньшинстве!

Что все истребители хотят летать быстро с превышением над противником и заходом от солнца, это понятно.
Вопрос Зимину, почему он посылал такие маленькие группы? Не было горючего на большие? ИАС не была способна быстро готовить самолёты к вылету? Не думаю, что проблема была в пилотах, все хотели быть уставшими, чем сбитыми. Если посчитать их вылеты в Багратионе, то с 23.06 по 01.08 240 ИАД совершила 2637 б/в, т.е. при 30 самолётах на полк и 30 рабочих днях, около 1 б/в на самолёт? Немного, ПМСМ. Надо конечно знать количество исправной техники, но не думаю, что оно ниже 80%

[Горбач В.]

Вопрос Зимину, почему он посылал такие маленькие группы?

Ну если посмотреть, на статистику Зимина 2671 самолето-вылетов на них приходится 21 бой - 0,78%.

[Veter]

Ну если посмотреть, на статистику Зимина 2671 самолето-вылетов на них приходится 21 бой - 0,78%.

2671 это все вылеты или только на прикрытие ударников?
И за какой период?
И какое там было немецкое истребительное противодействие (численность)?

[kalender1973]

Ну если посмотреть, на статистику Зимина 2671 самолето-вылетов на них приходится 21 бой - 0,78%.

Т.е. вероятность боя была такой низкой, что "париться" с увеличением групп не стоило? И так пойдет.