Миг-31

[wind]

О нет... Я не дурачусь. Всего лишь в дружески-шутливой форме даю понять что важнейшая из мощностных характеристик импульсных РЛС (мощность в импульсе) вовсе не является тем параметром по которому можно делать выводы о совершенстве РЛС , ее дальности действия и тем более помехозащищенности.И почему бы мне лишний раз не подтрунить над твоими "прикидками" ?

- "Чьёрт побьери!" Но я ведь никогда не утверждал ничего подобного! Никогда не пялил импульсную мощность как критерий, для чего ты врёшь про меня?

Четко и серьезно сказано - на древнем Изумруде-5 с МиГа-19 со смешной дальностью действия мощность в импульсе - 40 кВт.

- Я много раз повторил, что речь идёт о СРЕДНЕЙ мощности. А ты упорно делаешь вид, что этого не замечаешь. Некрасиво.

На упомянутой тобой как "известной" Н0001 с Су-27 импульсная мощность - от 4х до 8 кВт. в зависимости от режима.

- А у APG-77 - 0.5 МВт в импульсе. Но, в десятый раз повторяю: я говорил о СРЕДНЕЙ выходной мощности. Которая, таки да, критерий. Кончай придуриваться на мой счёт.
И потребляемая мощность - критерий. Поэтому если станция помех весом 2.5 тонны с потребляемой мощностью 140 кВт выдаёт на излучение NN кВт, а станция ALQ-135, весом в 190 кг:
http://www.es.northropgrumman.com/so...ets/ALQ135.pdf
аналогом которой не является СПС-171 "Сорбция", выдающая 1 кВт, то стоящие на Ту-95 СПС-171,-172, -173, которые не являются "Сорбцией", никак не могут быть равны станции помех, стоящей на В-52.

[SkyDron]

- "Чьёрт побьери!" Но я ведь никогда не утверждал ничего подобного!

Утверждал. Точнее ошибочно верил в то что по дальности действия РЛС можно корректно "прикинуть" излучаемую мощность РЛС.


Напомню твои слова :

- Пожалуйста:
http://aerospace.boopidoo.com/philez...20Avionics.htm

....

А теперь от скуки можешь подсчитать мощность - сравнив с БРЛС, мощность которой известна. Например, с N001 / Myech / RPLK-27 (по той же ссылке), у которой средняя мощность передатчика 1 киловатт:

И еще :

- Ну какие, на фиг "600 киловатт"?? Я же привёл ссылку выше: там у H001 мощность 1 (один!) киловатт, а "Смерч" и "Сапфир-25" - слабее...

Я же четко показал - РЛС имеющие импульсную мощность на порядок больше могут иметь дальность обнаружения - на порядок меньше.

Никогда не пялил импульсную мощность как критерий, для чего ты врёшь про меня?

Я кристально честный тип. Учись читать.(с)

- Я много раз повторил, что речь идёт о СРЕДНЕЙ мощности.

Да ты походу только совсем недавно начал разбираться с тем какие есть мощности.

Но так толком и не разобрался. Ибо СРЕДНЯЯ мощность к дальности действия РЛС отношения не имеет.

Как "средняя температура по больнице" к состоянию здоровья конкретного пациента.

Важнейшая энергетическая характеристика РЛС - пощность в импульсе.

Бо именно эот самый импульс зондирует цель. И чем он мощнее , тем больше дальность действия РЛС при прочих равных.

Средняя мощность - практическим малоинтересна , потребляемая мощность интересна только в контексте обеспечения девайса потребными источниками питания.

А ты упорно делаешь вид, что этого не замечаешь. Некрасиво.

Я все замечаю. И никаких видов не делаю.

- А у APG-77 - 0.5 МВт в импульсе.

Опять "прикидки" ? Что на этот раз ? Максимальная рассеиваемая мощность ППМ умноженная на их количество ?

Раздели результаты своих "прикидок" примерно на 30 - получиться ближе к реальности.

Но, в десятый раз повторяю: я говорил о СРЕДНЕЙ выходной мощности.

Ты говорил о той какую нашел. И предлагал мне заняться псевдорасчетами вместо того чтобы глянуть первоисточник.

Поэтому если станция помех весом 2.5 тонны с потребляемой мощностью 140 кВт выдаёт на излучение NN кВт, а станция ALQ-135, весом в 190 кг:
http://www.es.northropgrumman.com/so...ets/ALQ135.pdf
аналогом которой не является СПС-171 "Сорбция", выдающая 1 кВт, то стоящие на Ту-95 СПС-171,-172, -173, которые не являются "Сорбцией", никак не могут быть равны станции помех, стоящей на В-52.

Ты сам то понял что сказал ? Что на этот раз - коньяк ?

[wind]

Утверждал. Точнее ошибочно верил в то что по дальности действия РЛС можно корректно "прикинуть" излучаемую мощность РЛС.

Я же четко показал - РЛС имеющие импульсную мощность на порядок больше могут иметь дальность обнаружения - на порядок меньше.
......................................................................................
Важнейшая энергетическая характеристика РЛС - мощность в импульсе.

Бо именно эот самый импульс зондирует цель. И чем он мощнее , тем больше дальность действия РЛС при прочих равных.

- Ты в конце поста начинаешь слегка забывать, о чём ты писал в его начале. А "прочие равные" - они у БРЛС одной страны с очень высокой степенью как раз соответствуют тезису "средняя мощность=>макс.дальность обнаружения". Если отложишь на одном графике значения и те, и другие - кривые пойдут эквидистантно. Если ты найдёшь исключения из самолётных БРЛС, - что из одной группы - советских, что из другой группы - американских, так это будут именно исключения, а не правило.

Средняя мощность - практическим малоинтересна

- Ха-ха-ха, на вышеприведённом графике отложи ещё точки средней мощности - посмотришь, соответствуют, или нет! Разумеется, есть соответствие. (только не бери БРЛС производства Новой Гвинеи)

потребляемая мощность интересна только в контексте обеспечения девайса потребными источниками питания.

- И потребляемая мощность будет примерно соответствовать дальности обнаружения у БРЛС с однотипными антеннами (учтём, что у АФАР очень большая часть потребляемой мощности идёт на прокачку хладоагента через АФАР)

Да ты походу только совсем недавно начал разбираться с тем какие есть мощности.

- Не смеши.

Но так толком и не разобрался. Ибо СРЕДНЯЯ мощность к дальности действия РЛС отношения не имеет.

- У однотипных БРЛС- ещё как имеет!

Как "средняя температура по больнице" к состоянию здоровья конкретного пациента.

- Ни малейшей аналогии.

И потребляемая мощность - критерий. Поэтому если станция помех весом 2.5 тонны с потребляемой мощностью 140 кВт выдаёт на излучение NN кВт, а станция ALQ-135, весом в 190 кг:
http://www.es.northropgrumman.com/so...ets/ALQ135.pdf
аналогом которой не является СПС-171 "Сорбция", выдающая 1 кВт, то стоящие на Ту-95 СПС-171,-172, -173, которые не являются "Сорбцией", никак не могут быть равны станции помех, стоящей на В-52.

Ты сам то понял что сказал ?

- Я-то понял, да и ты наверняка понял, только делаешь вид, что не понял, "наводишь тень на плетень". Смысл в том, что твой тезис о сопоставимости станций помех Ту-95МС и В-52 даже близко не выдерживает критики. И помехозащищённый "Заслон", так "странно" проявивший себя в столкновении с БКО Ту-95, окажется в полнейшей ж... при столкновении с БКО В-52.
Я к тому, что пропорцию можно составлять не только по мощности излучаемой или по мощности потребляемой, но даже по весу! Сравнив 2.5 тонны со 190 килограммами...

[F74]

- Я-то понял, да и ты наверняка понял, только делаешь вид, что не понял, "наводишь тень на плетень". Смысл в том, что твой тезис о сопоставимости станций помех Ту-95МС и В-52 даже близко не выдерживает критики. И помехозащищённый "Заслон", так "странно" проявивший себя в столкновении с БКО Ту-95, окажется в полнейшей ж... при столкновении с БКО В-52.
Я к тому, что пропорцию можно составлять не только по мощности излучаемой или по мощности потребляемой, но даже по весу! Сравнив 2.5 тонны со 190 килограммами...

И это Вы преподавали в Челябинске? Годы преподавания назовите, пожалуйста, у штурманов поспрошаю.

Я, вообще-то предполагал, что сейчас рулят алгоритмы с обоих сторон , а не килограммы.

[wind]

И это Вы преподавали в Челябинске? Годы преподавания назовите, пожалуйста, у штурманов поспрошаю.

- 1988-1995. Поспрошайте, поспрошайте...

Я, вообще-то предполагал, что сейчас рулят алгоритмы с обоих сторон , а не килограммы.

- Да какие там, на фиг, алгоритмы?! Килограммы натуральные, пуды, центнеры и тонны!

[SkyDron]

- Ты в конце поста начинаешь слегка забывать, о чём ты писал в его начале.

Нисколько. Просто нужно читать к какой конкретной твоей фразе относиться конкретный комментарий.

А "прочие равные" - они у БРЛС одной страны с очень высокой степенью как раз соответствуют тезису "средняя мощность=>макс.дальность

Еще раз :

1) Я четко привел примеры РЛС "одной стороны". С сильно разными дальностями обнаружения. При этом станции проигрывающие во всех характеристиках имеют гораздо бОльшую мощность излучения.

2) Для РЛС при прочих равных важна МОЩНОСТЬ ИМПУЛЬСА.

Если отложишь на одном графике значения и те, и другие - кривые пойдут эквидистантно.

Так приведи этот "график" , не стесняйся.

Если ты найдёшь исключения из самолётных БРЛС, - что из одной группы - советских, что из другой группы - американских, так это будут именно исключения, а не правило.

Мне не нужно заниматся кустанрными прикидками на основании домыслов.
Тем более если домыслы скорректированы тараканами.

- Ха-ха-ха, на вышеприведённом графике....

Я чтото пропустил ? Ты гдето выше приводил какой то график ?

отложи ещё точки средней мощности - посмотришь, соответствуют, или нет!

Да , да .... Давай вместе посмотрим.... Где график то ?

- И потребляемая мощность будет примерно соответствовать дальности обнаружения у БРЛС с однотипными антеннами ....

Мне далее глумится или просто сказать что ты неправ ?

(учтём, что у АФАР очень большая часть потребляемой мощности идёт на прокачку хладоагента через АФАР)

Основная и неотьемлемая "энергетическая" проблема любых ФАР (хоть активных - хоть пассивных) - потери мощности на формирование луча.

Именно поэтому ФАР - одна из самых НЕэффективных в этом плане схем.

С этим неотьемлемым и принципиальным недостатком мирятся , т.к. достоинства ФАР во многих случаях превышают недостатки.

Что до охлаждения , то не нужно думать что тут само по себе важно АФАР там или нет.

Мощность расходуемая на охлаждение (неважно чего) всецело определяется количеством тепла которое необходимо отвести от девайса и собственно конструкцией системы охлаждения.

- Не смеши.

Пока что это ты смешишь.

- У однотипных БРЛС- ещё как имеет!

1) Я сказал "при прочих равных".
2) На самом деле даже у совершенно однотипных РЛС средняя мощность излучения - само по себе - не показатель дальности обнаружения.

- Я-то понял, да и ты наверняка понял, только делаешь вид, что не понял, "наводишь тень на плетень".

Давай разберемся кто чего понял и кто чего наводит...

Будем разбирать твою фразу ?

Смысл в том, что твой тезис о сопоставимости станций помех Ту-95МС и В-52 даже близко не выдерживает критики.

Ты для начала приведи цитатку... Хочеться посмотреть где это я выдвигал подобные тезисы...

И помехозащищённый "Заслон", так "странно" проявивший себя в столкновении с БКО Ту-95....

Ты очень отдаленное понимание о помехозащищенности имеешь. И о радиотехнике вообще.

Посему и оперируешь домыслами и псевдорасчетами.

, окажется в полнейшей ж... при столкновении с БКО В-52.

А AWG-9 не окажется в "полной ж" при столкновении с БКО Ту-95МС ?

А при столкновении с БКО Б-52 ?

Обоснуешь ?

Я к тому, что пропорцию можно составлять не только по мощности излучаемой или по мощности потребляемой, но даже по весу!

В таком случае советская аппаратура - самая совершенная.

Сравнив 2.5 тонны со 190 килограммами...

Твой упорный тупизм по поводу массы контейнера подвешиваемого на торцевой узел подвески Су-27 и массы аппаратуры БКО Метеор-НМ уже не веселит.

Скотлько можно ?

[Evil Gryphon]

http://www.secretprojects.co.uk/foru...153.0/all.html

(обратный перевод с английского, оригинальная статья была в журнале "Аэрокосмическое обозрение" номер 5 от 2005 года)

В 1978 году проводился эксперимент по обнаружению и сопровождению 10 целей перехватчиком МиГ-31, летевшим на высоте 5000 метров. Высота целей была от 1400 до 9600 метров
(...)
18 августа 1993 года проводился эксперимент по перехвату на максимальной дальности - уель, летящая на высоте 10300 метров и скоростью 189 метров в секунду была захвачена на дальности 319 километров и ракета Р-33 (поразившая цель) была выпущена на дальности 228 километров.

Возможно, эксперимент, проведённый 21 апреля 1994 года был наиболее эффективным лётным экспериментом, который полностью раскрыл возможности авиационного комплекса одновременно обстреливать четыре цели. Цели были представлены радиоуправляемыми мишенями МиГ-21, имевшими высокую маневренность и относительно низкую ЭПР. Мишени летели на высотах 7100, 1720, 2470 и 6230 метров (...) все цели были поражены на дальности несколько десятков километров.

В 1991 году иракские аэродромы были выбомблены самолётами F-15e, F-111, Tornado летевшими с автоматическим следованием рельефа на высоте менее 100 метров. Один из иракских F-1 , пытаясь перехватить низковысотный F-111, убился сам. Из этих низковысотных ударных самолётов в воздушных боях иракцам удалось сбить 1 английский Tornado (Миг-29 и Р-60МК) и повредить 3 штуки F-111F
(МиГ-23МЛ и МиГ-29, ракеты Р-24Т и Р-60МК). (F/A18 сбитый МиГ-25 и Р-40РД очевидно не был низковысотным).
(Из низковысотных ударных самолётов был сбит ракетой с радиолокационным наведением - вероятно, только один, остальные - зенитки и ракеты с ИК ГСН)

=

Зачем в 1993-1994 годах проводить эксперименты со сбитием целей на высоте более полутора километров, если в 1991 году ударные самолёты вероятного противника (наносящие первый удар) на такой высоте не водились ?

[Tolic51]

Зачем в 1993-1994 годах проводить эксперименты со сбитием целей на высоте более полутора километров, если в 1991 году ударные самолёты вероятного противника (наносящие первый удар) на такой высоте не водились ?

Перехват низколетящей скоростной малоразмерной цели задача очень сложная, да и целью испытаний было, скорее всего, убедиться в возможности перехвата нескольких целей на разных угломестных позициях одновременно. В мире до сих пор кроме МиГ-31 такой возможностью похвастать вряд ли кто может.

[Evil Gryphon]

Перехват низколетящей скоростной малоразмерной цели задача очень сложная, да и целью испытаний было, скорее всего, убедиться в возможности перехвата нескольких целей на разных угломестных позициях одновременно. В мире до сих пор кроме МиГ-31 такой возможностью похвастать вряд ли кто может.

Понятно, что задача сложная, но в условиях реальной войны только такие задачи и будут, причём чем дальше - тем хуже (ЭПР F-18e/f и "Еврофайтеров" намного меньше чем F-111 и "Торнадо").

Я думаю, после 1991 года (генералы, отвечающие за ПВО) должны были исследовать вопрос, как показали бы себя их МиГ-31 против вероятного противника, применяй он ту же тактику как против Ирака.

Для этого надо было привлечь к учениям несколько Су-24, прорывающихся к цели с разных направлений на высоте 100 метров и со скоростью 900..1000 км/ч и Миг-31 должны были их пытаться обнаружить, захватывать имитаторами ракет, пробовать прицелиться из пушки и т.д.

Я немного поискал (и ничего про такие учения не нашёл).
Т. е. либо оно полностью секретно, либо таких учений никогда не было, либо они были и закончились победой Су-24.

[AlexHunter]

Понятно, что задача сложная, но в условиях реальной войны только такие задачи и будут, причём чем дальше - тем хуже (ЭПР F-18e/f и "Еврофайтеров" намного меньше чем F-111 и "Торнадо").

Я думаю, после 1991 года (генералы, отвечающие за ПВО) должны были исследовать вопрос, как показали бы себя их МиГ-31 против вероятного противника, применяй он ту же тактику как против Ирака.

Для этого надо было привлечь к учениям несколько Су-24, прорывающихся к цели с разных направлений на высоте 100 метров и со скоростью 900..1000 км/ч и Миг-31 должны были их пытаться обнаружить, захватывать имитаторами ракет, пробовать прицелиться из пушки и т.д.

Я немного поискал (и ничего про такие учения не нашёл).
Т. е. либо оно полностью секретно, либо таких учений никогда не было, либо они были и закончились победой Су-24.

ПМВ это проблема для всех.

[wind]

Я думаю, после 1991 года (генералы, отвечающие за ПВО) должны были исследовать вопрос, как показали бы себя их МиГ-31 против вероятного противника, применяй он ту же тактику как против Ирака.

Для этого надо было привлечь к учениям несколько Су-24, прорывающихся к цели с разных направлений на высоте 100 метров и со скоростью 900..1000 км/ч и Миг-31 должны были их пытаться обнаружить, захватывать имитаторами ракет, пробовать прицелиться из пушки и т.д.

Я немного поискал (и ничего про такие учения не нашёл).
Т. е. либо оно полностью секретно, либо таких учений никогда не было, либо они были и закончились победой Су-24.

- Один парень на "Авиабазе" из ИБА-шников года три назад рассказывал, что на неких учениях эскадрилье Су-27, находящейся на высоте ~8000, ставилась задача перехватить эскадрилью Су-24, идущих на малых высотах.
Cу-24 прошли под су-27 на высоте 100 метров и ни один из них не был перехвачен. Почему-то...

[Tolic51]

Cу-24 прошли под су-27 на высоте 100 метров и ни один из них не был перехвачен. Почему-то...

РЛС Су-27 не видит цель, находящуюся ниже 30 метров от подстилающей поверхности(не от земли, а от крыш домов, крон деревьев и т.д.). Это в принципе проблема не только Су-27, а всех импульсно доплеровских РЛС, связанная с особенностями обработки сигнала.

[Злой Гений]

- Один парень на "Авиабазе" из ИБА-шников года три назад рассказывал, что на неких учениях эскадрилье Су-27, находящейся на высоте ~8000, ставилась задача перехватить эскадрилью Су-24, идущих на малых высотах.
Cу-24 прошли под су-27 на высоте 100 метров и ни один из них не был перехвачен. Почему-то...

"Слышал звон,да не знал где он."(с)

[Руст]

Понятно, что задача сложная, но в условиях реальной войны только такие задачи и будут, причём чем дальше - тем хуже (ЭПР F-18e/f и "Еврофайтеров" намного меньше чем F-111 и "Торнадо").

Я думаю, после 1991 года (генералы, отвечающие за ПВО) должны были исследовать вопрос, как показали бы себя их МиГ-31 против вероятного противника, применяй он ту же тактику как против Ирака.

Для этого надо было привлечь к учениям несколько Су-24, прорывающихся к цели с разных направлений на высоте 100 метров и со скоростью 900..1000 км/ч и Миг-31 должны были их пытаться обнаружить, захватывать имитаторами ракет, пробовать прицелиться из пушки и т.д.

Я немного поискал (и ничего про такие учения не нашёл).
Т. е. либо оно полностью секретно, либо таких учений никогда не было, либо они были и закончились победой Су-24.

Учения, на которых имитировался удар по Ираку проводились в СССР сразу после "Бури в пустыне". И результат был достойный - войска ПВО отразили нападение. В качестве примера, выдержка из статьи "Отечественные средства ПВО имеют высокий авторитет":

"Убедительное публичное подтверждение таких возможностей состоялось летом 1991 года, когда в ходе войсковых испытаний на Камчатке большая группа отечественных настоящих КР (без боевых частей) была полностью уничтожена над морем истребителями-перехватчиками Су-27, МиГ-31 и зрдн С-300."

Рекомендую, там подробно о ливийской ПВО в 1986г., и о действиях ПВО в условиях РЭБ, и как "горе-эксперты" искажают факты: http://nvo.ng.ru/concepts/2009-03-27/12_pvo.html