На другом аэродроме.Сообщение от wind
---------- Добавлено в 17:59 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:55 ----------
Вы или были в кабине, или видели расшифровку. Или имеете огромный летный опыт.
В таких условиях садиться нельзя. Профессионализм - послать все и всех и уйти на другой аэродром.
Согласен.
Но вынужденная практика показывает, что отдельные экипажи из ста заходов совершат сто мягких, подчеркну, посадок.
Как оказалось, к сожалению, польский экипаж такими свойствами не обладал.
Полагаю, что надо внимательно смотреть личные дела польских пилотов, где и обнаружатся частичные причины закономерной катастрофы...
Такое возможно, только на родном аэродроме, где всё с закрытыми глазами уже знаешь...
// CPU:i7-2600K/ MB: Gigabyte GA-Z77P-D3/ RAM: DDRIII-1600 8 GB PC12800 Kit (2 x 4 GB) Corsair XMS3 / 3 GB PCI-E Gigabyte GV-N78TOC-3GD/ LCD Philips 272C4QPJKAB/00 Black / Asus Xonar D2/PM / Saitek X-65F Pro/
Ни то, ни другое, ни третье.
А профессионализм в данных условиях - это сделать заход и сесть или вовремя уйти.
Вы думаете всегда на посадке соблюдаются минимумы? Не всегда.
Бывают ситуации, в которых вообще плевать на минимум - например, когда минимума нет ни на основном, ни на запасном - когда выбор между основным ниже минимума и запасным с погодой 0х0. Или тупо не хватает горючки до запасного.
Сделать попытку захода в любых условиях - это даже не ошибка - это нормальная ситуация и нормальное решение.
А вот довести эту попытку до катастрофы - это и есть непрофессионализм.
Если бы из-за погоды всегда бились - вообще бы никто не летал.
я не видел ни одного мнения настоящего пилота, чтот в этой ситуации можно было сесть. И в недавнем ИБП требовали вспомнить катастрофу в Самаре. Ершов хоть и неправильную гипотезу выдвинул, но очень правдоподобное развитие событий описал. Возможно, что так бы и произошло.
А так - и в русскую рулетку шанс выиграть больше 80%.
Там КВС почти всю жизнь на Ан-2 летал. А тут целый Ту-134..это же ракета. Хоть и опыта у него за плечами гора, но не на маленькой. И что такое Ютэйр, не тут об этом говорить.
// CPU:i7-2600K/ MB: Gigabyte GA-Z77P-D3/ RAM: DDRIII-1600 8 GB PC12800 Kit (2 x 4 GB) Corsair XMS3 / 3 GB PCI-E Gigabyte GV-N78TOC-3GD/ LCD Philips 272C4QPJKAB/00 Black / Asus Xonar D2/PM / Saitek X-65F Pro/
Я приводил подобный пример Когда КВС самолета Ельцина садился при закрытом аэродроме.
- Представим себе, что нет запасных, все они закрыты и на всех условия ещё хуже, чем в Смоленске.
Как бы Вы порекомендовали выполнять снижение и посадку командиру польского Ту-154?
Ну у нас, конечно, страна советов, и каждый считает себя в любой области великим специалистом... Но я не буду.
---------- Добавлено в 06:16 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 06:12 ----------
80% вероятности выиграть в русскую рулетку - это очень много.
Ну если так оценивать, то не сесть с 2х заходов остаётся вероятность 0.04, с 3х - 0.008.
А профессионализм - это не доводить до катастрофы, вовремя остановиться.
В отличии от русской рулетки, шанс грохнуться при соблюдении технологии работы экипажа - практически нулевой.
Хоть шанс на удачную посадку всегда не единица. Даже в отличную погоду и при наличии всех технических средств.
Это в предположении, что после неудачного захода будет повторная попытка, которое неверно. Поэтому точнее считать вероятность остаться живым: 0.8*0.8*0.8....Ну если так оценивать, то не сесть с 2х заходов остаётся вероятность 0.04, с 3х - 0.008
Профессионализм - не выводить вероятность катастрофы на значимый уровень.
Правильно. И в данной ситуации технология требует уход на запасной аэродром.
Конечно. И его легко посчитать статистически - надо разделить количество катастроф на посадке на количество посадок. Меньше 1 миллионной получится? Можно прикинуть другую вероятность: сделать то же самое для посадок ниже минимума.
Вообще вероятностный подход - очень правильный. Любая катастрофа - это сочетание многих случайных событий с малой вероятностью. Даже в катастрофе пермского Боинга их можно насчитать штук 10 (СМУ - одно из них). Катастрофы в большинстве своем происходят вследствие закона больших чисел. Посадка ниже минимумов сразу увеличивает вероятность до существенных значений. После этого одна-две случайности (вероятность которых возрастает при этом), и будет катастрофа.
Касательно данной катастрофы. Условия были такие:
1. Плохо оборудованный аэродром.
2. Очень сильный туман. Смоляне говорили, что не видели земли с девятого этажа - видимость 20 м получается.
3. Пересеченная местность при заходе на посадку.
4. Холм посредине ВПП.
5. Пилот слабо знаком с аэродромом.
6. Наверняка я что-то забыл.
По-моему, сесть без потерь - без шансов.
Даже такой момент. Самолет был над ближним приводом левее на 40 м. Это ерунда в нормальной ситуации. А в такой как выправлять? Над ВПП?
---------- Добавлено в 10:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:41 ----------
Должен. К посадкам в поле, на лес и на воду тоже.
- Безусловно.
НО: посадка вне аэродрома (в поле, на лес) расписана в РЛЭ, посадка на воду расписана в РЛЭ, а вот посадка при минимуме ниже установленного не расписана в РЛЭ, хоть ты тресни!
Да, тем более. Поэтому (и не только поэтому) готовность экипажа совершить посадку ниже минимума нисколько не гарантирует благополучного приземления. Слишком много начинает зависеть от случая.- Безусловно.
НО: посадка вне аэродрома (в поле, на лес) расписана в РЛЭ, посадка на воду расписана в РЛЭ, а вот посадка при минимуме ниже установленного не расписана в РЛЭ, хоть ты тресни!
Тут, насколько я понимаю, метров 5-10 повыше или чуть левее или правее, и обошлось бы.
---------- Добавлено в 12:54 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:48 ----------
Посадка на двойку более чем возможна в таких условиях. И небольшая дополнительная перегрузка может стать критической.
Если летчик говорил о горбе, как об особенности аэродрома, значит он все-таки не совсем рядовой. Насчет хорошей осведомленности для польского пилота - есть законные сомнения. И, думаю, при такой посадке пилотам будет не до того, чтобы его перелететь или до него притереть.
Крайний раз редактировалось timsz; 30.04.2010 в 13:21.
- Крайне маловероятно, что обошлось бы, тем более - при том рельефе под глиссадой, что там был.
Ему нужно было заходить по приборам по ОСП так, как учат ещё курсантов, потребовав от диспетчера давать ему дальность максимум через 200 метров. Все лётчики знают этот простейший способ построения глиссады - дальность до полосы в метрах делится пополам и отнимается нолик, получается высота в метрах: 4000 - 200 м, 3000 - 150 м, 2000 - 100 м, 1000 - 50 м (на самом деле чуть больше должно быть - 60 м), 500 - 30 м...
И не пытаться снижаться вплоть до земли за километры до ВПП, чтобы увидеть её визуально.
В условиях, когда штиль, отсутствует ветер (а так и было), приличный лётчик может без больших усилий построить прекрасную глиссаду только по дальности и высоте, вплоть до точки начала выравнивания, - разумеется, если он хоть изредка тренировался в заходах по ОСП и умеет ещё и курс выдерживать с точностью хотя бы +/-2°. Но привыкнув к всегда работающим директорным стрелкам, развращённый ими, не дававший себе труда тренироваться в заходах по ОСП, лётчик в подобных ситуациях становится заложником и жертвой. А с ним и все, кого он везёт...
---------- Добавлено в 14:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:54 ----------
- Если ты хорошо и регулярно готовишься, ты можешь этот риск снизить на порядки и тогда появляется реальный шанс на выживание.
Как сказал один мудрый испытатель: "Если отправляясь в полёт лётчик чувствует, что совершает подвиг, значит он к полёту не готов!"
Похоже, что они поняли ошибку и стали уходить, но попалась береза.
Понятно, что это не более, чем одна из мелочей, которая решала на какую сторону склонятся весы.
Благополучную посадку в любом случае никто не гарантирует.
Только, между посадкой и катастрофой есть огромная пропасть вариантов прекращения посадки. В данном случае это не 5-10 метров, а 70! На СЕМЬДЕСЯТ метров они нырнули под глиссаду - не на 5, не 10. Точно также и между попыткой посадки и посадкой любой ценой - такая же огромная пропасть.
А ниже минимума садились, садятся и будут садиться. Или не садиться. Но биться из-за погоды ниже минимума будут только из-за непрофессионализма и из-за собственных ошибок. Либо когда второго шанса нет по объективным причинам.
А это тут причём? Это может сказаться только на перегрузку при касании, если ты благополучно садишся на двойку. Горбы есть на всех аэродромах, пилоты о их наличии все хорошо осведомлены и всегда стараются их перелететь или до них притереть.
Крайний раз редактировалось ALF; 30.04.2010 в 11:10.
// CPU:i7-2600K/ MB: Gigabyte GA-Z77P-D3/ RAM: DDRIII-1600 8 GB PC12800 Kit (2 x 4 GB) Corsair XMS3 / 3 GB PCI-E Gigabyte GV-N78TOC-3GD/ LCD Philips 272C4QPJKAB/00 Black / Asus Xonar D2/PM / Saitek X-65F Pro/
Какие горбы какие перелеты? Ты шутишь?
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
Какие шутки? Ты на Саратов-Южный не садился? Превышение центра ВПП над торцем ЕМНИП 20 метров. С СКП не видно, сел самолет, или пора скорые и пожарных туда гнать.
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...
С тервером у нас не очень, вижу..
в данном случае 0.8 - это шанс на "в следующий раз покрутить барабан и нажать на курок". вероятность грохнуться в следующем заходе не зависит от результата предыдущей попытки (естесно, если предыдущая не закончилась плачевно). Внешние накапливающиеся факторы в виде стресса, усталости и проч в расчет, в данном случае, не берутся.
Если провести аналогию из русской рулетки - то Вы попытались свести задачу к "крутанули, щелкнули, щелкнули, щелкнули и тд" до события. Правильнее "крутанули, щелкнули, крутанули, щелкнули.."
- Однако, подобные ситуации случаются иногда и грамотный подготовленный командир должен быть готов в том числе и к ним.
А можт еще представить, что все движки отказали, самолет горит и его обстреливают инопланетяне с Плеяд? XD
В данном конкретном случае, были запасные, но летчик сделал выбор: садиться наощупь.
Когда о монархе говорят, что он добр, значит, он ни к черту не годится. /Наполеон I/
Выбор продиктованный ,личностным мотивом, думаю полети он на запасной , был бы уволен, прецедент был. Летел бы он с простыми пассажирами , думаю долго бы не думал улетел бы на запасной. А тут или пан или пропал .
---------- Добавлено в 14:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:04 ----------
Но вообще то профессия авиатора это хождение по острию в любом случае. Без риска не получиться.
Когда ходят по острию, не возят пассажиров. Риски не большие. Были бы большие, бились бы каждый день.
ну так и так бьются и бьются с пассажирами. Если бы бились каждый день то это не хождение по острию , это самоубийство.
Будь ты хоть супер ассом , всегда есть риск от тебя не зависящий , это я и называю ходить по острию.
Ваши права
