Самолет президента Польши потерпел катастрофу под Смоленском

[timsz]

Нет. Не нормально с теорвером.
А не нормально - потому, что вероятность не сесть 0.8, а вероятность грохнуться не 0.2, а гораздо меньше. Именно потому, что, при соблюдении технологии посадки, шанс благополучно вовремя уйти очень и очень велик. Это в русской рулетке 2 исхода - выстрел или не выстрел, здесь всё не так.

Вероятность 0.8 (а правильнее - 5/6) - это сколько пустых мест на общее количество патронов в барабане Нагана (я почему-то решил, что их 6, а не 7, как на самом деле). Понятно, что никакого отношения к самолетам она не имеет. Так что с тервером все верно. Но если Вы утверждаете, что для самолетов вероятность другая, значит - можете вычеслить ее?

Насчет технологии посадки ниже минимумов Wind уже сказал.

Именно так - попытка обгона - не русская рулетка, если делать эту попытку не с закрытыми глазами.

Если в нормальном месте с нормальной видимостью - да. А через сплошную в закрытом повороте - именно русская рулетка.

Эта цифра - высота прохода БПРМ по глиссаде. По факту, в этот момент они были почти на нулевой высоте. (а с учётом того, что БПРМ ниже полосы....)

Вроде как там должна быть высота 60 м (какие, кстати, отклонения от глиссады считаются допустимыми?), а они шли на высоте 10. Но нет оснований считать, что пилот целенаправленно нырял под глиссаду.


По поводу того, как они там оказались есть еще такая мысль.

Не рассматривая, как возникла такая ситуация, кто прав, кто виноват и кому это выгодно, а пытаясь только оценить действия пилотов...

Есть пара фактов: чинили посадочные огни, а на ближнем приводе стояла машина с дополнительным освещением. Если эта машина стояла там и работала во время катастрофы, то, возможно, пилот принял ее свет за посадочные огни и снизился. Там высота должна быть 30 м. Возможно, пилот решил идти еще чуть ниже так как местность более-менее ровная до ВПП и деревьев нет.

Но в реальности до огней было еще 500 м, а рельеф на 15 метров поднялся.