Сообщение от Mirnyi
Мда
Всегда думал, что МАК расследует АП в плане причин, хода, и последствий, а прокуратура определяет степень виновности тех или иных лиц. А тут получается, у каждого могут быть еще и свои причины АП.
Вообще-то в отчетах МАК, если их читать полностью, есть такой пункт, называется заключение. И в нем как правило есть такие строки "непосредственной причиной авиационного происшествия..." и т.д.
И никаких иных толкований, я думаю, он не предполагает.
Случается, что иногда сложно прийти к общему выводу. Вот и получается, что даже у каждого ведомства свои причины АП. Яркий пример-катастрофа Ту-95 Кульчитского в Жуковском. Уж сколько лет споры идут...Мда
Всегда думал, что МАК расследует АП в плане причин, хода, и последствий, а прокуратура определяет степень виновности тех или иных лиц. А тут получается, у каждого могут быть еще и свои причины АП.
Как пример - пермская катастрофаМда
Всегда думал, что МАК расследует АП в плане причин, хода, и последствий, а прокуратура определяет степень виновности тех или иных лиц. А тут получается, у каждого могут быть еще и свои причины АП.
Вообще-то в отчетах МАК, если их читать полностью, есть такой пункт, называется заключение. И в нем как правило есть такие строки "непосредственной причиной авиационного происшествия..." и т.д.
И никаких иных толкований, я думаю, он не предполагает.
Как такое заключение?Непосредственной причиной авиационного происшествия явилась потеря пространственной ориентировки экипажем, в первую очередь КВС, осуществлявшим активное пилотирование самолета на заключительном этапе полета, что привело к перевороту самолета через левое крыло, его вводу в интенсивное снижение и столкновению с землей.
Никак.
Даже в отчёте МАК содержится упоминание кучи причин, приведших к "непосредственной причине". Есть гарантии что выявлены все причины?
Есть гарантии, что рекомендации МАК по предотвращению подобных происшествий полны не только формально?
Нет таких гарантий.
И прокуратура-таки возобновила уголовное дело до выяснения степени вины в этой катастрофе каждого, кто даже косвенно "приложил руку". А кроме вины, установленной прокуратурой, думаю, многие ещё могут сделать выводы о том, что можно делать, а что нельзя. И чем полнее и глубже будут известны первопричины - до самых последних мелочей, тем больше шансов что такое в будущем не повторится
А какое еще может быть заключение? В кабине оказался неподготовленный экипаж. Все остальное определяет, вина ли это экипажа, или его беда. Если второй пилот пытался высоту полета изменить задатчиком HDG SEL, это чьи-то происки и козни найти, или все-таки банальная неподготовленность?
Хорошо. В отчете больше полтораста страниц, в том числе есть схемы, фотографии и прочее. Вполне можно попытаться сделать свое заключение.
А простое знание первопричин мало поможет. Необходимы действия. На всех уровнях.
В кабине самолёта, не имеющего документации на русском языке, оборудованном приборами с американской системой мер, технически неисправном, неверно обслуженным и подготовленным к полёту, оказался экипаж, слабо знающий английский язык, с никаким налётом на самолётах с разнесёнными двигателями, с авиагоризонтом прямой индикации, не выдерживавший нормальный режим труда и отдыха, не имеющий достаточных навыков управления данным типом судна, прошедший тренировки с нарушениями, с подвыпившим КВС во главе, нарушавший технологию работы с момента предполётной подготовки ещё на стоянке...
И всё это запихнуть в "непосредственную причину"?
А вот то, что необходимы вполне конкретные действия, и именно на всех уровнях, начиная с уровня законодателей и кончая уровнем пилотов - это совершенно верно.
Непосредственная причина указана одна. Вы сами ее выше озвучили.
Документация для B737 на русский не переводится, как впрочем и для любого из линейки Boeing. Это позиция Boeing и Airbus. Вы не найдете ни одного FCOM для B737 на немецком, французком, испанском и т.д. Максимум - SOP.
Неисправность самолета? Из всех неисправностей максимум вспомню "вилку" РУДов, выходящую за пределы. А вообще для Boeing (и Airbus) существует такое понятие, как MEL (minimum equipment list) - допустимый перечень неисправного оборудования, при котором допускается полет. Так что вылет, например, с неисправным AT или неработающей APU считается безопасным.
Неподготовленность экипажа? А если человек сам не особо стремится готовится? Если сознательно нарушает процедуры? И что, виноват кто-то третий? Этот третий виноват в том, что допустил экипаж к полету, закрыв глаза на его слабую подготовку.
А вообще Пермь в данной теме оффтоп.
Верно, но мало знать только непосредственную причину.
Помимо позиции Boeing и Airbus - то, что эти самолёты эксплуатируются экипажами, не знающими английский - это ещё и позиция российских авиационных властей. Почему-то, торговать зажигалками, не имеющими русской инструкции запрещено, а эксплуатировать подобные самолёты экипажами без должной подготовки на международный уровень - разрешено.
Документация для B737 на русский не переводится, как впрочем и для любого из линейки Boeing. Это позиция Boeing и Airbus. Вы не найдете ни одного FCOM для B737 на немецком, французком, испанском и т.д. Максимум - SOP.
"Вилка", неисправный АТ, не выведенный из работы... Какая из этих неисправностей могла "выстрелить"? Любая.
Неисправность самолета? Из всех неисправностей максимум вспомню "вилку" РУДов, выходящую за пределы. А вообще для Boeing (и Airbus) существует такое понятие, как MEL (minimum equipment list) - допустимый перечень неисправного оборудования, при котором допускается полет. Так что вылет, например, с неисправным AT или неработающей APU считается безопасным.
Если "не желает", "нарушает" - "третий" виноват именно в том, что такой экипаж не отстранён от перевозки пассажиров, а "четвёртый, пятый, двадцать пятый" виноват в том, что разрушена система подготовки пилотов - такая, которая бы могла обеспечить авиакомпании подготовленными пилотами.
Неподготовленность экипажа? А если человек сам не особо стремится готовится? Если сознательно нарушает процедуры? И что, виноват кто-то третий? Этот третий виноват в том, что допустил экипаж к полету, закрыв глаза на его слабую подготовку.
Вобщем, как всегда, тут целый комплекс причин, сложившийся в одну "непосредственную причину". И лечить эту ситуацию необходимо системно. Иначе таких "непосредственных причин" будет ещё не раз.
Поэтому, упираться только в "непосредственную причину" не стоит.
А это - только ответ на то, что "есть непосредственная причина, не допускающая вариантов и толкований", показывающий, что любая "непосредственная причина" - только результат огромного числа других, ничуть не менее важных причин.
А вообще Пермь в данной теме оффтоп.
Почему вы решили, что пилоты не знали английского? Официально они его "знали". Можно официально иметь даже 4 уровень ICAO. Но ведь его могут, допустим, и "за бутылку" поставить. А реально пилот не может бегло вести радиообмен или правильно перевести фразу из документа. А позиция Boeing и Airbus основывается на соображениях безопасности: чтобы ошибка, вкравшаяся при переводе не привела к АП. Весь мир нормально летает, а Россия, я так понимаю особая авиационная держава.
Зачем пользоваться АТ, если он неисправен? Экипаж уведомлен о том что AT выведен из работы согласно MEL? Какие еще могут быть вопросы. А "вилка" действительно будет создавать неудобства."Вилка", неисправный АТ, не выведенный из работы... Какая из этих неисправностей могла "выстрелить"? Любая.
Глянул отчет еще раз. Там четко написано "непосредственная причина", "системная причина". И в заключении они четко разделены. Никаких двояких толкований.Если "не желает", "нарушает" - "третий" виноват именно в том, что такой экипаж не отстранён от перевозки пассажиров, а "четвёртый, пятый, двадцать пятый" виноват в том, что разрушена система подготовки пилотов - такая, которая бы могла обеспечить авиакомпании подготовленными пилотами.
Вобщем, как всегда, тут целый комплекс причин, сложившийся в одну "непосредственную причину". И лечить эту ситуацию необходимо системно. Иначе таких "непосредственных причин" будет ещё не раз.
Поэтому, упираться только в "непосредственную причину" не стоит.
А это - только ответ на то, что "есть непосредственная причина, не допускающая вариантов и толкований", показывающий, что любая "непосредственная причина" - только результат огромного числа других, ничуть не менее важных причин.
Вывод есть: непосредственные виновники - экипаж. Но вопросов к ним уже быть не может по само собой разумеющимся причинам. Есть системная причина. Этим должна заниматься прокуратура. Выявлять конкретных лиц, допустивших те, или иные нарушения. Но меня удивит, если вдруг озвучат какую-нибудь другую причину, из толпы народа вытащат какого-нибудь Васю Пупкина и закричат - "вот он убийца-кровопийца, а экипаж не причем!!!" Это все равно будет называться "козел отпущения". Не может быть у прокуратуры каких-то иных причин.
Не смешите мои тапочки. Профессиональный, выверенный перевод может привести к АП, а "перевод" полуграмотного пилота - не может?
Это называется "перевод стрелок". В конце концов, при такой позиции фирмы-производителя, организовать перевод документации может и минтранс. Если на перевод документа не могут насобирать достаточно грамотных спецов, то где их берут на обучение экипажей?
А Россия-таки да - особая авиационная держава, где "за бутылку можно поиметь 4-й уровень ИКАО", где скоро на авиалинии будут брать вирпилов из-за компа с мсфс...
У нас своих, внутренних авиалиний больше, чем у большинства других стран международных, а английским не владеет 99% процентов населения. Какого ... равняться на "других"?
Он (АТ) не был выведен по факту и использовался, не смотря на запись о неисправности. А "вилка" как раз и создала "неудобство" в виде первоначального, не сразу замеченного экипажем впопыхах перстройки на новый заход, крена, который они начали исправлять в обратную сторону.
Зачем пользоваться АТ, если он неисправен? Экипаж уведомлен о том что AT выведен из работы согласно MEL? Какие еще могут быть вопросы. А "вилка" действительно будет создавать неудобства.
Вот оно всё и сложилось в момент дефицита времени - невнятное владение языком и процедурами программирования аппаратуры, отсутствие готовой программы захода в памяти, ошибка в определении координат, усталость экипажа и неумение распределить обязанности, разнотяг, приведший к крену... и выросла отсюда "непосредственная причина", т.е. ситуация, из которой выбраться уже невозможно - эта "непосредственная причина" - уже и есть катастрофа. Экипаж виноват? Да. Виноват. В том, что позволил загнать себя в этот тупик, и даже сам делал всё как будто специально стремился в этот тупик.
А прежде всего виновата система обеспечения безопасности полётов, начиная от уровня министерства, и кончая уровнем конкретной авиакомпании.
Да. Т.к. самолёт сегодня - это крайне надёжная система и чтобы он упал нужно сочетание неблагоприятных факторов. Даже терракт на борту является следствием того, что "зевнула" целая толпа людей.
А что, собственно, не устраивает?
Однозначно не поможет. Посмотрите, например, выпуск "Авиаторов" про работу пилотов в Эмирэйтсах (ЕМНИП) и у нас. По сравнению с нами, у них вообще нет никакого контроля. Результат известен.
Более чем спорное утверждение.
Это зависит от конторы, которая эксплуатирует ЛА. Пример тому-90-е годы и начало 21 века. У кого-то нет ни одного АП, как и потери коммерческой нагрузки... при полном, подчёркиваю, отсутствии контроля.
Как раз правильное и грамотное заключение для тех, кто будет работать дальше.
Среднестатистического желающего провести собственное расследование оно не удовлетворяет. Зато его вполне удовлетворило бы заключение типа "был в дупель пьян". Поэтому пусть любители собственных расследований пусть читают МК и КП, а документы МАКа читают профессионалы, для которых они и рассчитаны.
---------- Добавлено в 16:08 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:03 ----------
Исключать нельзя. Но, думаю, скоро польскую сторону эти вопросы будут волновать в большей степени в контексте предстоящих выборов. Так как от этого заключения будет зависеть пал ли президент героической жертвой русских, или по своему самодурству погиб и забрал с собой под сотню жизней. А от этого в очень большой степени будет зависеть станет ли президентом его брат или нет.
Ваши права
