Это от двигателя не зависит, у С-17 например тоже очень неплохие ВПХ, хоть и нет винтов. В теории основное преимущество турбовентиляторных двигателей - экономичность, а пока на практике что Ан-70 что А-400М имеют из-за движков кучу проблем.
Это от двигателя не зависит, у С-17 например тоже очень неплохие ВПХ, хоть и нет винтов. В теории основное преимущество турбовентиляторных двигателей - экономичность, а пока на практике что Ан-70 что А-400М имеют из-за движков кучу проблем.
Турбовинтовых, вы хотели сказать?Сообщение от Udaff
Да, ВПХ С-17 действительно неплохие
С-17:
Длина разбега с максимальной полезной нагрузкой: 2286 м
Длина пробега с максимальной полезной нагрузкой: 914 м (с реверсом тяги).
"Представители ВВС США заявили, что машина этого типа уже продемонстрировала способность совершать посадку на полосу длиной 914 м с нагрузкой 72 т и взлет с этой полосы с нагрузкой 33т." http://www.airwar.ru/enc/craft/c17.html
Ан-70: короткий взлет/посадка, грунт, максимальная грузоподъемность-20т, потребная длина ВПП - 600-700 м, максимальная грузоподъемность-47т, потребная длина ВПП - 1550-1800 м.
Мне кажется, не совсем правильно их сравнивать, все-таки Ан-70 - оперативно-тактический, а С-17 больше стратег, хотя и может подменить C-130 в тактическом плане.
P.s. а еще из Ан-70 можно попробовать сделать "Ганшип"
Разработчик величает турбовентиляторным http://www.motorsich.com/rus/products/aircraft/tv/d-27
Никто и не сравнивает, С-17 упомянут в качестве наглядного примера хороших ВПХ без воздушных винтов.Мне кажется, не совсем правильно их сравнивать, все-таки Ан-70 - оперативно-тактический, а С-17 больше стратег, хотя и может подменить C-130 в тактическом плане.
А вот такое "щастье" нам точно не нужно.P.s. а еще из Ан-70 можно попробовать сделать "Ганшип"
точнее турбовинтовентиляторнымРазработчик величает турбовентиляторным http://www.motorsich.com/rus/products/aircraft/tv/d-27
Почему? Что же в "Ганшипе" такого, что он нам не нужен? Американцы достаточно эффективно его использовали в разных конфликтах.
Все случаи эффективного применения характеризуются одним моментом - отсутствием у противника мало-мальских средств ПВО. Как только у противника такие средства появлялись, эффективное применение заканчивалось и начинались потери.
А вообще хотелось бы услышать зачем нам нужен такой самолет, "чтоб было" ?
Вьетнам, Ирак и Югославия характеризуются отсутствием мало-мальских средств ПВО? Особенно Вьетнам...
Так после подавления начинались случаи эффективного применения
Что мешает и нам использовать "Ганшипы" после подавления ПВО? И потом во многих локальных конфликтах ПВО практически отсутствует.Так после подавления начинались случаи эффективного применения
Отсутствие желания подавлять ПВО (Осетия) и орд партизанов. ИМХО пара вертолётов в "наших" конфликтах много эффективнее ганшипа.
По пунктам:
Вьетнам - характеризовался непрерывным усилением ПВО, сначала крупнокалиберные пулеметы, потом к ним добавились 37-мм и 57-мм зенитные пушки, ПЗРК и под конец применения ганшипов в Южном Вьетнаме на прикрытии "тропы Хо Ши Мина" появились даже ЗРК С-75. Соответственно эволюционировало вооружение ганшипов, от пулеметов к пушкам калибра 20, 40 и 105 мм с целью увеличить дальность стрельбы и не входить в зону действия ПВО. При этом ганшипам придавались истребители-бомбардировщики для подавления ПВО. Появление ЗРК, и соответствующие потери, заставило вовсе отказаться от применения ганшипов над "тропой Хо Ши Мина".
Ирак - ганшипы летали в основном на поиск мобильных установок "Скад", действующих в отрыве от основных сил и соответственно средств ПВО. Пока ганшипы летали над пустой пустыней, естесноо и потерь не несли. На поддержку наземных войск для атаки иракских позиций, прикрытых ПВО, ганшипы совершили 4(четыре) вылета, один из самолетов был сбит и от дальнейшего использования их для поддержки войск отказались.
Югославия - тут подробностей использования ганшипов в открытой печати нет, говорить по-большому счету не о чем.
Повторюсь: зачем нам нужен такой самолет, "чтоб было" ?Что мешает и нам использовать "Ганшипы" после подавления ПВО?
Ваши права
Ответить с цитированием