Сравнение боеприпасов(оффтоп из темы 4.10 OMG!!!)

[=FPS=Cutlass]

Понятие "живучесть", если его рассматривать в строго научном смысле, можно применить хоть к песочному замку на берегу реки.

Если применять его к истребителю, величина живучести будет пренебрежимо мала.

Если же тщательно проанализировать определение "живучести", которое уже прозвучало в этой теме, то его вполне можно применить к таким классам военных машин, как танк, корабль, бомбардировщик. Вот там, живучесть будет составлять заметные величины.

Или вы пытаетесь доказывать, что приведенная здесь на фотографии харрикейн с практически разрушенным хвостовым оперением, или як, совершивший посадку с простреленным (практически разрушенным) баком, или Ла-5, с простреленным двигателем могли "выполнять поставленную боевую задачу?"

Прошу пардону....но это бред...
Не уходите в дебри "танково-корабельной" живучести...вернитесь к "нашим баранам"...то бишь истребителям.

Сравните вероятность уничтожения истребителя без бронеспинки и с бронеспинкой при обстреле например из пулемёта МГ-131 калибра 13мм с дистанции положим 150-200м. В первом случае при попадании строго в спинку сиденья лётчика он будет убит и самолёт в итоге потерян. Во втором случае бронеспинка защитит лётчика и он останется жив...самолёт тоже останется цел. Вот вам и разница в именно боевой живучести двух казалось бы одинаковых самолётов.

То что вам говорили выше про протектор бензобаков, наполнение их инертным газом, дублирование систем и т.д это комплекс мер по повышению живучести как бы вам ни хотелось доказать обратное.

Если исходить из вашей логики то в армии надо отменить бронежилеты, каски и и воевать "по стариковски". Можете написать письмо в МО с вашими аргументами и подкрепить их контрактом на прохождение службы в какой нибудь горячей точке...с обязательством не использовать средства индивидуальной защиты....ведь по вашему они никак не влияют на повышение "боевой живучести"......

Если вас не устраивает аргументация оппонентов...попробуйте в таком случае объяснить нам ущербным смысл всех тех интеллектуальных усилий и материальных затрат например на пресловутые протекторы бензобаков и систему инертного газа.....

[ValeryK]

Сравните вероятность уничтожения истребителя без бронеспинки и с бронеспинкой при обстреле например из пулемёта МГ-131 калибра 13мм с дистанции положим 150-200м. В первом случае при попадании строго в спинку сиденья лётчика он будет убит и самолёт в итоге потерян. Во втором случае бронеспинка защитит лётчика и он останется жив...самолёт тоже останется цел. .

Данные по 12.7, но у 13 мм думаю не на много отличаются.
Толщина пробиваемой брони с дистанции 100 м под углом 90° — 20 мм
Толщина пробиваемой брони на дальности 500 м — 16 мм.
Напомню толщина бронеспинки у ВВС РККА - 8 мм.
То есть при заданном Вами условии результат будет одинаковый.
Вот от осколков ОФЗ бронеспинка защитит, в отличии от первого варианта.

[=FPS=Cutlass]

Данные по 12.7, но у 13 мм думаю не на много отличаются.
Толщина пробиваемой брони с дистанции 100 м под углом 90° — 20 мм
Толщина пробиваемой брони на дальности 500 м — 16 мм.
Напомню толщина бронеспинки у ВВС РККА - 8 мм.
То есть при заданном Вами условии результат будет одинаковый.
Вот от осколков ОФЗ бронеспинка защитит, в отличии от первого варианта.

Тут приводили мнение Кожемяко относительно эффективности немецких пулемётов калибра 13мм. Он утверждает что рубашку двигателя на Яке этот патрон не пробивал. Не говоря уже о бронеспинке.
Само-собой в его мнении отсутствуют ссылки на дистанцию\ракурс стрельбы...и тем не менее.
Опять таки данные при стрельбе со станка и при стрельбе в воздухе будут несколько разниться.

Пуле что бы попасть в бронеспинку необходимо преодолеть обшивку самолёта и зачастую - элементы конструкции...после контакта с которыми говорить о "попадании по нормали" вряд ли приходится. Соответственно и величина пробития будет совершенно не такая как в полигонных условиях.
Это кстати к вопросу об экранировании.

[Afrikanda]

Тут приводили мнение Кожемяко относительно эффективности немецких пулемётов калибра 13мм. Он утверждает что рубашку двигателя на Яке этот патрон не пробивал. Не говоря уже о бронеспинке.
Само-собой в его мнении отсутствуют ссылки на дистанцию\ракурс стрельбы...и тем не менее.

для сравнения
МГ-131
13 mm APT 710 m/s, projectile mass 38.5 g, muzzle energy 9700 joules
13 mm API 710 m/s, projectile mass 38 g, muzzle energy 9580 joules
13 mm HEI-t with 1.4 g PETN + 0.3 g thermite 750 m/s, projectile mass 34 g, muzzle energy 9560 joules

УБ
52.0 g (802 gr) API B32 860 m/s (2,800 ft/s) 19,230 J (14,180 ft·lbf)

энергия пули советских или американских крупнокалиберных пулемётов в два раза больше, чем у немецких...разумеется в упор да под прямым углом такая пуля пробьёт бронеспинку, а сдостаточно большой дистанции, да отклонившись после прохождения сквозь конструктив самолёта, вполне могла стать слабоэффективной...по сравнению с

[NightFox]

для сравнения
МГ-131
13 mm APT 710 m/s, projectile mass 38.5 g, muzzle energy 9700 joules
13 mm API 710 m/s, projectile mass 38 g, muzzle energy 9580 joules
13 mm HEI-t with 1.4 g PETN + 0.3 g thermite 750 m/s, projectile mass 34 g, muzzle energy 9560 joules

УБ
52.0 g (802 gr) API B32 860 m/s (2,800 ft/s) 19,230 J (14,180 ft·lbf)

энергия пули советских или американских крупнокалиберных пулемётов в два раза больше, чем у немецких...разумеется в упор да под прямым углом такая пуля пробьёт бронеспинку, а сдостаточно большой дистанции, да отклонившись после прохождения сквозь конструктив самолёта, вполне могла стать слабоэффективной...по сравнению с

А если попроще и понагляднее...
Есть только одно "но" - с 600 м никто не стрелял, даже с 300 и то редко.

[=FPS=Cutlass]

А если попроще и понагляднее...
Есть только одно "но" - с 600 м никто не стрелял, даже с 300 и то редко.

За "наглядность" - гран мерси.....
Особенно за наглядную иллюстрацию того как меняется бронепробиваемость в зависимости от угла попадания....