Да, наверное это так. Только я не империалист. И не коммунист, и не либерал. Мне просто противно, что так опускают одного правителя и возвышают другого. Хотя у того и у другого были и победы и поражения(я не про войны). Еще не понятно, почему первая мировая война- империалистическая, а вторая- война за нашу свободу, жизнь. Хотя не так- второе как раз понятно, не понятно почему считают за истину первое утверждение. Ситуация: в результате политических споров, игр, заключения союзов и прочей политической фигни на нас оба раза нападала Германия. Защищаться надо было? Наверно, все таки надо.
В результате первой мировой мы бы оказались должны кучу денег. В результате Великой Отечественной- тоже, только их приходится возвращать. Разница в том, что первую войну мы проиграли, а вторую выиграли(ту ее часть, которая называлась Великой Отечественной. Хотя и немалой ценой. ) . Ну, Сталин был более талантлив в ведении войны, кто спорит.
Но у Николая II были и положительные качества. Экономика росла, текла индстриализация- причем без особых жертв.
Лично мое мнение- и тот, и другой- исторические личности. Сталин, конечно, намного больше сделал в плане поднятия величия страны, экономики и уровня жизни, но и методы были у него жеще. Николай II был либеральным правителем, который ошибся, а может и просто не было выхода- и Россия вступила в Первую Мировую. И эта война все испортила. Если уж тут народ ругает Николая II за то, что он втянул нас в Первую Мировую- тогда давайте без двойных стандартов- надо ругать Сталина за пакт с германией от 1939г. За переговоры с союзниками. За то что союзники нас, как и в Германскую войну, кинули. А еще за то, что мы расплачиваемся за ленд лиз до сих пор.
Что, Сталина ругать не хочется? Тогда есть предложение- не ругать за это Николая II. Или быть завоеванным в Первую Мировую быть лучше, чем во Вторую? И защита своей страны в Первую Мировую того не стоила?
А какую часть народа в процентах составляла эта основная масса?