Непонятно, при чем здесь название, "кличка", главное - назначение системы. И тут разницы с гипотетической системой, установленной на Су-34, не просматривается.
Очень полезное мероприятие.
Теоретически возможно, но верится с трудом. Откуда такое заключение? Вы можете подкрепить его примером расчета? Почему-то мне сдается, что цифры вы взяли с потолка...
А вот с этого места поподробнее, пожалуйста. Может вы и правы (но только не в том, что "Су по альфа есть коэффициент несущей способности" крыла или самолета), но мне почему-то казалось, что Су по альфа - это характеристика профиля (ну, и числа Рейнольдса и удлинения, немного). Конечно, поворот крыла несколько меняет профиль по потоку, но не настолько, чтобы Су по альфа падал на порядок... Поэтому, будьте добры, приведите какое-нибудь обоснование вашим утверждениям.
Звучит, скажем прямо, довольно тривиально. Тем не менее логической связи между длинным фюзеляжем и "дополнительным" действием системы не просматривается.
Ух ты! Какие глобальные выводы! Вот тут-то я уж совершенно четко могу сказать - неверные. И не потому, что износом конструкции занимается наука трибология, и перегрузки она не изучает. Термин "старение" может, в принципе, включать, накопление усталостных повреждений. Но известный факт, что малые перегрузки не оказывают заметного влияния на ресурс. Есть даже специальный термин "усечение спектра" при ресурсных расчетах и испытаниях.
SMCS на В-1 не имеет своей целью повысить ресурс конструкции. Да, она несколько уменьшает амплитуду колебаний фюзеляжа, улучшая его усталостную долговечность, но это не критично для самолета в целом.
Назначение этой системы - уменьшить нагрузки на экипаж, повысить его работоспособность и точность действий при полетах на ПМВ. В сети есть публикации по этой теме.
Опять же, возвращаясь к нашим баранам, не видно разницы с Су-34. Вот если бы про систему на Сухом можно было бы почитать...