Влияние перегрузок на конструкцию самолета в 4.10

[Ivanych]

Отлично. Тогда ты мне чайнику по научному покажеш с чиферками, что я тут всем пудрю мозги и несу чепуху. В аттаче две странички из книжки которую нашел в сылке SAS 47.
PS Я серёзно без снисходительного тона или личных наездов.. Раз ты профи то все правыльно разложеш и будет чем размахивать в следующих холиварах. Раз требуют факты то вот и будет чем размахивать..

А что показать то? Что перегрузка на бочке 1G? И какое отношение к этому имеют означенные странички? Если типа про случай В, то это из другой оперы.

Другое дело, что не всякий самолет (и не всякий пилот ) сможет выполнить такую идеальную бочку. Тут много факторов.

Попробую поэтапно расписать, что происходит на бочке. В принципе, это происходит с любым самолётом, но чем ниже скорость крена, тем ярче оно выражено. А у наших подследственных, т.е. бомберов она как раз невысока.

Вот примерно что с ними происходит:
Заходим в бочку, взяв РВ на себя, заранее задираем нос и тут же даем крен (запас скорости мал, удельная мощность маленькая). На разных полукрыльях, при отклонении элеронов, получается разное сопротивление и самолет рыскает вовнутрь (ну если элероны правильно сделаны. Можно сделать и так, чтоб наружу), появляется скольжение (причём, при большой площади крыла, приходится загонять в крен еще и рулем направления, усугубляя скольжение), сопротивление растет, скорость падает. По мере поворота, нос идет за внутренним полукрылом и на 90* направляется к земле. Когда самолёт переворачивается на 180*, нос уже смотрит конкретно вниз. Вот тут усе зависит от скорости крена. Т.к. если слишком долго быть в этом положении, то самолет просто уйдет вниз на полупетлю (ну либо нужно жать от себя, еще больше этим снижая скорость и понижая эффективность элеронов. С шансами развернуться хотя бы до 200+* и уйти в нисходящую спираль). Но если угловая скорость достаточна, и 180 проскочили, то дальше нос уже поднимается, опять же следуя за внутренним полукрылом. Крутим дальше, прошли 270* убираем РВ от себя, не давая задираться носу, чтоб не растерять жалкие остатки скорости, докручиваем до 360* элеронами, одновременно РН убирая скольжение. И вот он - баррел-ролл.
Перегрузка тут конечно будет поболе единицы, но и не больше 3 (это на вводе при 90* и на выводе на 270*) и то, эт врядли. Скорее около 2.

Тут опасность не в перегрузке, а в потере скорости и срыве (если разница между скоростью ввода и скоростью срыва съестся в процессе выполнения) , и в уходе на полупетлю или спираль вниз. Если скорость крена сильно мала, а вес велик, то избежать этого просто не удастся. А вот это уже для бомбера опасно, т.к. либо скорость превысит в пикировании, либо перегрузку на выводе. А в спирали есть еще и опасность потянуть на себя до выправления крена, чем её только усугубить.

Кстати, к чести "Иловской" фм, надо сказать там очень всё похоже получается. И что-то я не заметил, что на ТБ можно "легко бочки крутить". Можно, но ооочень размазанные, с потерей где-то 1000м. высоты, и ооочень страшные (в реальности я б уссался еще на 90* крена). На Ил-4 тоже "не сахар", хотя и полегче. Ну а "пешке", или "Бостону" так скорость крена и скорость воздушная вполне позволяют.

Зы. Если посмотреть бочку на три-моторе, вот примерно так и происходит, как я тут расписал.

---------- Добавлено в 01:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:14 ----------

не совсем. я уже пытался показать это. но в процессе обсуждения и изучения источников, стало понятно что в идеальном случае как то так и должно быть.
в основе этого лежит эффект усталости металлов. а именно, криваяя Вёллера(S-N diagramm)
вот тут можно вкратце ознакомиться:
http://www.toehelp.ru/theory/sopromat/45.html
или здесь
http://mysopromat.ru/uchebnye_kursy/...vyh_ustalosti/
(опять же прошу прощения что не могу дать выдержку из книги, т.к. у меня есть нескоко очень хороших книг именно по усталости.)
однако, в приведенной ссылке есть основные законы а так же кривая усталости на рис.10.

из всего этого можно сделать вывод, что напряжения ниже предела выносливости не причиняют ущерба(это условно соответствует эксплуатационной перегрузке. я подчеркиваю что условно, т.к. вывод коэффициента запаса весьма и весьма сложное дело, там очень много факторов).
но, напряжения выше предела выносливости вызывают движение дислокаций, дефекты соединяются - и разрушающее напряжение уменьшается.
таким образом, по этой модели выходит что при неизменной массе самолета выход на перегрузку выше эксплуатационной вызывает снижение разрушающей перегрузки. эксплуатационная перегрузка константа. разрушающая перегрузка не может быть ниже экплуатационной. причем исходя из уравнений кривой усталости порядка 10 выходов за эксплуатационную перегрузку на 2-3 единицы вполне достаточно чтобы коэффициент запаса с 1.5 упал до 1.2...

Угу. Я еще не всё забыл из инженерного образования

но естественно в реальности все намного сложнее и в силу многих факторов гораздо больше вероятность того, что вместо прогнозируемого уменьшения разрушающей перегрузки самолет просто сломается и все...

А может и не сломается. Эти пределы ведь и от параметров полета зависят. И от прочности разных узлов, и от воздействия на них. Даже элементарный расстрел боезапаса и выработка топлива влияют. А я сомневаюсь, что это всё учитывается. Т.е. мне именно упрощение не нравится, а не сама идея, которая как раз возражений не вызывает. Просто, имхо, эти упрощения могут свести все плюсы на нет.

про этот ролик я уже писал и приводил факты( в т.ч. и уравнения кривых и т.п.) что такие темпы просто нереальны. вроде обещали поправить.

Ну дай то бог. А то ролик тоску нагоняет.

но в любом случае, если даже не поправит-ничего не мешает нам вписать уравнения и зависимости из отечественных источников научной и технической литературы

И правильно! И кстати, за это гран-мерси