Обсуждение: Су-34

[101]

Да не все тут так однозначно- разумеется, повышенная масса топлива вызовет необходимость при маневрах увеличить угол атаки->увеличение индуктивного сопротивления->увеличение расхода топлива.

Я в начале (см.выше) точно также и написал. И не просто так начал с фразы "Здесь все индивидуально".

Но насколько? Если двигатель экономичен, а коэффициент отвала поляры мал, то дополнительный внутренний бак вполне оправдан. ИМХО.

Если включается форсаж, то намного.
Плюс, добавь сюда еще возросшую инерцию при маневре, где угол атаки может провисать еще сильнее, что требует еще больших усилий. И если товарищ начинает потеть, то он и с форсажа не слезет...


Еще один пример - маневрирование Су-27 и F-15, где наши им вроде как наваляли. При обсуждении этой темы в отделе проектов самым первым делом задали вопрос о количестве топлива в обеих самолетах.

[sanych62]

Еще один пример - маневрирование Су-27 и F-15, где наши им вроде как наваляли. При обсуждении этой темы в отделе проектов самым первым делом задали вопрос о количестве топлива в обеих самолетах.

При маневрировании важна тяговооружённость. При прочих неизменяемых параметрах можно варьировать только весом.

[101]

При маневрировании важна тяговооружённость. При прочих неизменяемых параметрах можно варьировать только весом.

Ну расскажи это пилотам F-104 с его крылышками.

[sanych62]

Ну расскажи это пилотам F-104 с его крылышками.

А почему не Х-15? Разговор-то был о конкретных машинах. Просто не разжёвывал. А надо?

[F74]

Если включается форсаж, то намного.

Так это уже, если максимал не тянет, то есть самолет и без дополнительного бака уже на пределе. Кроме того, форсаж вполне допускается, особенно в БВБ на малых высотах.

Еще один пример - маневрирование Су-27 и F-15, где наши им вроде как наваляли. При обсуждении этой темы в отделе проектов самым первым делом задали вопрос о количестве топлива в обеих самолетах.

Вот с этим абсолютно согласен, как и с "восторгами" о пилотаже пустого Т-50.

---------- Добавлено в 21:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:32 ----------

Плюс, добавь сюда еще возросшую инерцию при маневре, где угол атаки может провисать еще сильнее, что требует еще больших усилий.

А вот этого не понял. Ну не дергает же летчик безсистемно ручку от себя-на себя, а в установившемся (типа виража) или квазиустановившемся (типа форсированного разворота) маневре инерция даст копейки по сравнению с индуктивным сопротивлением.

[101]

Так это уже, если максимал не тянет, то есть самолет и без дополнительного бака уже на пределе. Кроме того, форсаж вполне допускается, особенно в БВБ на малых высотах.

Ну вот когда плотность воздуха упадет с высотой, да радиусочки виражей возрастут, то тут уже и потянется рука за форсажем.
Вспомни Ce-27vsF-15. Амеры, насколько я помню, форсили чуть ли не весь путь.

А вот этого не понял. Ну не дергает же летчик безсистемно ручку от себя-на себя, а в установившемся (типа виража) или квазиустановившемся (типа форсированного разворота) маневре инерция даст копейки по сравнению с индуктивным сопротивлением.

Нет не дергает, т.к. просто не ощущает физически, что машина стала большие дуги описывать, т.к. на маневре не до этого.
Ну это опять из области высшей математики, т.к. тут опять же все индивидуально и на конкретном типе это все копеечные радости.
Вон Фантом, с подвесками, говорят, даже лучше рулился.

[F74]

Ну вот когда плотность воздуха упадет с высотой, да радиусочки виражей возрастут, то тут уже и потянется рука за форсажем.

ОФФ
Да я круче знаю, кода летчику из ГСВГ комэска дал учебно-боевую задачу провести перехват на большой высоте. В итоге товарищ чуть не выпал в ФРГ, на его перехват подняли пару истребителей стой стороны, потом очень быстро снижался чтоб форсаж выключить, и сел почти с сухими баками.