Какой самолет хочу

[-LT-]

Хочу скрещевание Армы и Роф ))

[Peter Mattlov]

Voi
Я тоже хочу АДРИАТИКУ и Савойю на движке роф!!!!!!!!!!!!
ты только представь как шикарно будут попадать рофовские капли на виртуальное лицо при посадке на воду!!!

[DogEater]

Хочу скрещевание Армы и Роф ))

Тихо ты!
млин!
Ща танкисты набегут, а за ними и маленькая белая лисичка и будем гонять на сферических "тиграх" против сферических "шерманов".

[v0i]

Voi
ты только представь как шикарно будут попадать рофовские капли на виртуальное лицо при посадке на воду!!!

ДЫК! А еще возможность вылезти из кокпита после аварийной посадки в открытом море и типа чинить мотор для, хотя бы, выдачи пониженных оборотов, дабы дотянуть до базы на поплавках Или, на худой конец, сголосовать проплывающий мимо катер для буксировки

[DogMeat]

Ел это готовое блюдо на первое. Петрович готовит лучше! После заявлений ОМ об отсутствии кардинальных изменений в ФМ по сравнению с ИЛ-2, лично мне направление развития того проекта понятно и не приемлимо. Еще мне понятно, что если не будет конкуренции то и чесаться не надо будет. А зачем чесаться, почивая на лаврах?
В результате и скорее всего на всегда:
- отсутствие II режимов полета при симуляции авиатехники (сталфайт на 120 км/ч)
- Моделирование ВМГ на "очучениях" (из как минимум пяти режимов работы ВМГ, с натягом ДВА)
- Комплексная ФМ предыдущего поколения с поправочными коэффициентами.

...
Это из самого кричащего.
Зато, свободные ресурсы направляем в количество игроков и "прорисовку дырок от пуль". Сплошное Вауу и Куул - опопсение.
Мне кажется такой путь развития как для ПЕРВОПРОХОДЦА (настаиваю) жанра, преждевременным и приветствую тех, кто по моему мнению "вкурил" сам принцип реализации в авиасимуляторе авиации - команду создателей РоФ! Поэтому сетую за самое "сытное пастбище"- авиацию 30-40 гг. .

Согласен, что моделирование Петровича лучше. Но давайте не будем забывать, чего стоит такая точность моделирования. Сколько движок РоФ держит максимум самолетов в воздухе без тормозов? А сколько назмки? Про то, что самолеты противника появляются "из воздуха" при подходе к вейпойнту тоже забывать не стоит. Фактически, в РоФ моделируется только небольшая часть мира, непосредственно окружающая игрока.

Если бы точность моделирования РоФ была бы бесплатной, я обоими руками голосовал бы за нее. Но это требует своих жертв и ограничений. Я понимаю и принимаю эти ограничения как приемлемую плату за точность флайт-модели.

Но я считаю, что именно в сеттинге Первой Мировой достоинства РоФ имеют большее значение, а недостатки являются менее существенными. Мало самолетов в воздухе, относительно слабое взаимодействие с наземкой - как в направлении "воздух-земля", так и в обратном направлении "земля-воздух". С другой стороны, на заре авиации больше приходилось бороться с собственной машиной, чем с противником, поэтому точность ФМ и ДМ приобретает существенно большее значение.

В принципе модель РоФ позволяет "приделать" к имеющемуся самолету еще одну пару крыльев и посмотреть сможет ли эта конструкция подняться в воздух. Можно построить модель самолета Можайского и посмотреть сможет ли она летать. Теоретически можно задавать параметры тонкой настройки самолета. Например, на бомберах Илья Муромец тросы ослабевали и из-за этого терпели аварии при посадке. В РоФ теоретически можно это реализовать. На заре авиации настройка и регулировка самолета и двигателя имели не меньшее значение, чем мастерство пилота или характеристики машины. Точность модели РоФ как раз и позволяет моделировать такие конмтрукции и процессы. Лично мне хотелось бы видеть развитие РоФ именно в этом направлении.

С другой стороны, в 30-х и 40-х самолетостроение уже во многом было стандартизировано, а сам полет из подвига превратился в рутинную работу. Большее значение имели уже количество самолетов в воздухе, организация боевой работы, взаимодействие с наземными войсками, действия ПВО... То есть, роль самого самолета в боевой вылете снижалась, а роль окружения возрастала.

Поэтому при реализации воздушной войны 30-х и 40-х годов ограничения РоФ - относительно малое количество самолетов в воздухе (даже налет 40 бомберов сложно моделировать), относительно небольшое количество моделируемых наземных объектов, моделирование только ближайшего окружения и пропадание удаленных объектов - становится более существенным недостатком. И наоборот, достоинства РоФ - точное моделирование смолета и процессов - приобретают относительно меньшее значение. Когда идет налет 40 бомберов, то возможность моделировать вторые режимы полета (вроде сталфлайта на 120км) большой роли не играет. Большее значение имеет окружение - что собой представляет наземная цель, при какой погоде они подойдут и сколько самолетов поднимется на перехват.

То есть в 30-е и 40-е годы с ростом масштаба воздушных сражений, по моему мнению, снижается роль индивидуальной флайт-модели конкретного самолета и возрастает роль окружения - количества самолетов, масштаба и насыщенности зоны боевых действий, погодных условий и т.п.

На мой взгляд, в сегодняшнем (а, скорее, только в "завтрашнем") РоФ возможно моделирование максимум Войны в Испании, но и оно потребует столь больших усилий, что у меня возникают сомнения в возможности ее реализации в ближашем будущем. Поэтому я и не считаю развитие в направлении 30-х и 40-х годов актуальным для РоФ в настоящее время.

Поэтому создание Месса и Ишака в РоФ без адекватного окружения - карт и других воздушных и наземных целей представляется мне нецелесообразным распылением усилий в то время, как больше пользы проекту принесет их концентрация на самолетах Первой Мировой. С учетом бомберов и разведчиков, а также наземных юнитов необходимо сделать в сеттинге ПМВ еще очень и очень много. И лучше опираться на уже сделанное, чем браться за совершенно новую эпоху развития авиации. Авиация 30-х и 40-х отличалась от авиации 1917 весьма и весьма существенно.

Главное ногу в дверь засунуть, чтоб ее перед носом не закрыли Там видно будет.

Ногу в дверь засунуть, конечно, можно. Только как бы эту ногу дверью не оттяпало - двери-то разные бывают.

[пуфик]

Вот я НЛО хочу, но при чём тут РОФ-то? Опять же Петрович ведь не резиновый. Хотя... Если он смоделирует пяток собственных клонов то вполне можно расчитывать увидеть ещё при нашей жизни и 1-2-3 МВ и бои гладиаторов на арене Рима до кучи со звёздными войнами от кубиков.
К сожалению реальность такова что Петровича клонировать не удастся (видимо поэтому везде слышно об привлечении сторонних разработчиков) и збивать спады на мессе (хоть сотнями) не доставит истинного удовольствия гурманам этого самого месса. А кому доставит к ним вопрос что Вы забыли в РОФе? Для Вас есть контра и хок. Вообщем, мечтать конечно не вредно, но тут это постоянно выглядит обсуждением сферического коня в вакууме. Опять же как показывает практика что бы мы тут не говорили у разрабов своя линия и наши мечты в итоге нечего не изменят.

[=FB=LOFT]

Ногу в дверь засунуть, конечно, можно. Только как бы эту ногу дверью не оттяпало - двери-то разные бывают.

Ноги тоже.

[Южный]

Нога с жидкого металла?

[=FB=LOFT]

Нога с жидкого металла?

В том числе.

Триплан.

[SMERSH]

...То есть в 30-е и 40-е годы с ростом масштаба воздушных сражений, по моему мнению, снижается роль индивидуальной флайт-модели конкретного самолета и возрастает роль окружения - количества самолетов, масштаба и насыщенности зоны боевых действий, погодных условий и т.п. ...

Ага, давайте вообще "по глобусу" воевать!
Это мне напомнило логику некоего генералитета, рассуждения о глобальных сущностях...
Очень хорошо подходит для игры в "генеральскую" игру, например "Генералы воздушных баталий"
Вам, батенька, в стратегии надо играть. Что там конкретный рядовой летчик в конкретном самолете? Это так все,- пыль
Да уж, пожалуй "игнор" самое гуманное решение, вдруг эта штука заразная

[SMERSH]

...И если в серию пойдут мессо-ишаки разные это будет значить что не появятся какие-то самолёты периода 1МВ.

Тут вся "фишка" немного в другом. Пользы от разнонаправленности в конечном итоге будет намного больше.
Щас поясню.
"РоФ это платформа" (с) LOFT
От себя добавлю, с заложенными базисными принципами - моделирвание полета, не как попытка повторения/воспроизведения "движения центра масс самолета" (траектории движения), исходя из известных на сегодня, ОБЩИХ характеристик конкретного аэроплана (это путь развития другой игры), а моделирование "взаимодействия конструкции аэроплана с воздухом" и уже на основе результата такого взаимодействия получается воспроизведение "движения центра масс" самого самолета (траектория движения)..., наверно тяжело осязать всю "глубину глубин", но попробую по аналогии
Например, моделируем работу электро чайника. Если в первом случае, все моделирование заключается в том, что если мы знаем о том, что реальный чайник при заливке в него 1 литра воды и включении в розетку закипает через 60 сек, то мы воспроизводим это в модели как алгоритм нагрева воды от комнатной температуры до 100 градусов за 60 сек. В другом случае мы идем по пути расчетов куда более сложных, преобразования электрической энергии в тепловую нагрева тена и нагрева этим теном, конкретно воды...
Нафига такой гемор? Конечно, при моделировании работы чайника вопрос спорный но в авиации, смысл второго варианта расчета дает настолько близкую к реальности модель, насколько это возможно в принципе. Все дело в постоянно изменяющихся внешних условиях и сложности всяких процессов, которые нам надо моделировать.
Например, возвращаемся к чайнику , нам важно знать, какая температура воды будет на 34 секунде, или при давлении воздуха 750 мм, или при напряжении в сети 195 Вольт? Ответы на эти вопросы в первом и в другом случае могут быть совсем разными, а для того, чтобы по первому принципу приблизиться к точности моделирования второго, надо В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ потратить еще больше усилий и ресурсов чем при втором методе. Таким образом, в первом случае мы достаточно быстро получаем результат, потратив меньше ресурсов, но не достигаем точности моделирования как при втором методе. Практика показала (Ил), что мы упускаем СУЩЕСТВЕННУЮ часть НЬЮАНСОВ, которые искажают КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.
Весь вопрос только в том,- насколько критично для пользователя это искажение? Каждый, кто попробовал РоФ может сам составить личное/субьективное представление на сколько

Для чего я это все?
Самое главное при использовании второго метода моделирования это не только обладать специфическими знаниями, но и знать какие из них надо применять, а какие можно упустить для расчетов, как не существенные (например марку сплава тэна того чайника влияет на нагрев и на сколько?) чтобы вывести в конечном итоге "идеальную формулу взаимодействия".
Для того, чтобы получить ответ на этот вопрос периода ПМВ категорически ПМСМ мало. Поэтому, существует у разработчика такая категория, как "теоретические исследования" (о чем Петрович неоднократно писал) очень затратная штука, не приносящая БЫСТРЫХ денег.
В результе, при воспоизведении полета самолета по второй методике все равно возникают ошибки, они не такие критические, как в первом случае но, они есть. Разработчик не может быстро совершенствовать свою "модель мира".
Мне кажется, что в случае "коммерческого" выхода на новый временной период авиации, процесс совершенствования моделирования может кардинально ускорится, что в конечном итоге принесет выгоду и ПМВ Например на версии 3, 4, 5, ... с каждой версией этот метод позволит получать лучшие результаты для моделирования всех периодов.

Нам с вами дали потрогать только часть, маленькую вершинку, этого "кайфа", а некоторые сразу и успокоились... усе, хватило, рыпаться никуда не надо Мне кажется, надо

Второе.
В любом случае РоФ будет эволюционировать! Конечно да, этот путь не избежен!
НО!
Чем позже это произойдет, тем больше (как мне кажется) вероятность моделирования Зеро/Кот и тем позже ОМ начнет шевелиться в аналогичном направлении. А мне это слабо нравится

Хотя, конечно, вероятность снижения интенсивности развития непосредственно темы ПМВ в таком случае высокая, но как мне опять же кажется конечный результат - лучше.
"Игра - стоит свеч!" (с)

Уф, больше на эту тему писать не буду

[Wad]

Триплан.

Выглядит великолепно. А есть в планах реализация переставного стабилизатора?

[DogMeat]

Ноги тоже.

"Ноги, крылья… Главное — хвост!" @

Ага, давайте вообще "по глобусу" воевать!

Судя по тому, что вы прибегли к насмешкам, какие-либо конструктивные соображения по существу приведенных мною аргументов у вас отсутсвуют. В таком случае считаю дискуссию с вами законченной.

[=FB=LOFT]

Выглядит великолепно. А есть в планах реализация переставного стабилизатора?

Есть, но мы пока признали элемент минорным.

[SMERSH]

Судя по тому, что вы прибегли к насмешкам, какие-либо конструктивные соображения по существу приведенных мною аргументов у вас отсутсвуют. В таком случае считаю дискуссию с вами законченной.

Обидились? Ну и зря
Приходится иногда, когда, по моему мнению, вижу критическую ошибку и отсутствие желания ее признать, прибегать к не совсем корректным, но не переходящим границы дозволенного, методам пробуждения сознания оппонента.
Приношу извинения, если Ваша личная граница дозволенного была нарушена. Не хотел.
Почему критическая? Потому что для меня лично авиация не "сферический конь в вакууме", а вполне конкретная и осязаемая грань моей жизни.
Естесственно попытки ее отобразить на экране монитора разработчиками пропускаются через призму личного опыта и ощущений. Предпочтение естественно отдается тем, кто может лучше симитировать на уровне восприятия...
Попытки разработчика обобщить, упростить, уйти от конкретики, связанной с пилотированием/боевым применением реального самолета, в сторону о которой вы рассуждаете мной не приветствуются.
Ну какой это АВИАСИМУЛЯТОР, если он не симулирует самолет на грани возможного?

[Flash=75=]

Уф, больше на эту тему писать не буду

Скорее всего и не придется писать, поскольку этим постом, ты по моему просто закрыл тему Сформулировано точно и наглядно - респект
Теперь только осталось, прилепить этот пост на видном месте

[Wad]

Есть, но мы пока признали элемент минорным.

А почему у него на правой стойке не бензонасос с крыльчаткой а какой-то пузырек?

[Moroka]

В том числе.

Триплан.

Красота! ... этот пост можно рассматривать как пятничный апдейт?... Тогда, пожалуй можно было и отдельной темой заводить

[Verka]

А почему у него на правой стойке не бензонасос с крыльчаткой а какой-то пузырек?

Вот из-за этой крыльчатки я когда то в юной молодости занял второй место по стендовому моделизму. Не было ее, появилась она на поздних самолетах.

[=FB=LOFT]

Красота! ... этот пост можно рассматривать как пятничный апдейт?... Тогда, пожалуй можно было и отдельной темой заводить

У нас апдейты примерно раз в месяц и в материале Делать еженедельные нет смысла, если через неделю после него вы сами на этом будете летать.

[Wad]

Вот из-за этой крыльчатки я когда то в юной молодости занял второй место по стендовому моделизму. Не было ее, появилась она на поздних самолетах.

Ясно!
А для чего эта стекляшка нужна?

[-vik-s]

Вот из-за этой крыльчатки я когда то в юной молодости занял второй место по стендовому моделизму. Не было ее, появилась она на поздних самолетах.

?

и таких - большинство.

[-vik-s]

Ясно!
А для чего эта стекляшка нужна?

крыльчатка на правой центральной стойке (ветряк) - это бензонасос.

[Verka]

?

и таких - большинство.

Викс, я же спорить не буду, это было в 1988 году. Умные тогда дяденьки сказали что не было, а я и не проверял верил тогда Моделисту Конструктору (журнал) Там триплан был со звездами и в чертежах был ветряк, но дяденьки сказали что не было ее, появилася он на поздних самолетах. И Вы знаете, старших мы слушались не то что сейчас.

[GYS]

"Ветряка" не было на прототипах. И на версии с двумя пулемётами (емнип в количестве 6ти штук). Но там уже стоял другой движок с собственным насосом.