Тут вся "фишка" немного в другом. Пользы от разнонаправленности в конечном итоге будет намного больше.Сообщение от пуфик
Щас поясню.
"РоФ это платформа" (с) LOFT
От себя добавлю, с заложенными базисными принципами - моделирвание полета, не как попытка повторения/воспроизведения "движения центра масс самолета" (траектории движения), исходя из известных на сегодня, ОБЩИХ характеристик конкретного аэроплана (это путь развития другой игры), а моделирование "взаимодействия конструкции аэроплана с воздухом" и уже на основе результата такого взаимодействия получается воспроизведение "движения центра масс" самого самолета (траектория движения)..., наверно тяжело осязать всю "глубину глубин", но попробую по аналогии
Например, моделируем работу электро чайника. Если в первом случае, все моделирование заключается в том, что если мы знаем о том, что реальный чайник при заливке в него 1 литра воды и включении в розетку закипает через 60 сек, то мы воспроизводим это в модели как алгоритм нагрева воды от комнатной температуры до 100 градусов за 60 сек. В другом случае мы идем по пути расчетов куда более сложных, преобразования электрической энергии в тепловую нагрева тена и нагрева этим теном, конкретно воды...
Нафига такой гемор? Конечно, при моделировании работы чайника вопрос спорныйно в авиации, смысл второго варианта расчета дает настолько близкую к реальности модель, насколько это возможно в принципе. Все дело в постоянно изменяющихся внешних условиях и сложности всяких процессов, которые нам надо моделировать.
Например, возвращаемся к чайнику, нам важно знать, какая температура воды будет на 34 секунде, или при давлении воздуха 750 мм, или при напряжении в сети 195 Вольт? Ответы на эти вопросы в первом и в другом случае могут быть совсем разными, а для того, чтобы по первому принципу приблизиться к точности моделирования второго, надо В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ потратить еще больше усилий и ресурсов чем при втором методе. Таким образом, в первом случае мы достаточно быстро получаем результат, потратив меньше ресурсов, но не достигаем точности моделирования как при втором методе. Практика показала (Ил), что мы упускаем СУЩЕСТВЕННУЮ часть НЬЮАНСОВ, которые искажают КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.
Весь вопрос только в том,- насколько критично для пользователя это искажение? Каждый, кто попробовал РоФ может сам составить личное/субьективное представление на сколько
Для чего я это все?
Самое главное при использовании второго метода моделирования это не только обладать специфическими знаниями, но и знать какие из них надо применять, а какие можно упустить для расчетов, как не существенные (например марку сплава тэна того чайника влияет на нагрев и на сколько?) чтобы вывести в конечном итоге "идеальную формулу взаимодействия".
Для того, чтобы получить ответ на этот вопрос периода ПМВ категорически ПМСМ мало. Поэтому, существует у разработчика такая категория, как "теоретические исследования" (о чем Петрович неоднократно писал) очень затратная штука, не приносящая БЫСТРЫХ денег.
В результе, при воспоизведении полета самолета по второй методике все равно возникают ошибки, они не такие критические, как в первом случае но, они есть. Разработчик не может быстро совершенствовать свою "модель мира".
Мне кажется, что в случае "коммерческого" выхода на новый временной период авиации, процесс совершенствования моделирования может кардинально ускорится, что в конечном итоге принесет выгоду и ПМВ
Нам с вами дали потрогать только часть, маленькую вершинку, этого "кайфа", а некоторые сразу и успокоились... усе, хватило, рыпаться никуда не надо
Второе.
В любом случае РоФ будет эволюционировать! Конечно да, этот путь не избежен!
НО!
Чем позже это произойдет, тем больше (как мне кажется) вероятность моделирования Зеро/Кот и тем позже ОМ начнет шевелиться в аналогичном направлении. А мне это слабо нравится
Хотя, конечно, вероятность снижения интенсивности развития непосредственно темы ПМВ в таком случае высокая, но как мне опять же кажется конечный результат - лучше.
"Игра - стоит свеч!" (с)
Уф, больше на эту тему писать не буду
Ответить с цитированием