Нижнетагильская борьба с наркотиками.

[=LAF=ViGGeN]

Не курю (если это для Вас важно).
Но речь не об этом. Законы можно интерпретировать по-разному. Для того и вершит Суд человек (имеющий совесть), а не машина по заданной программе. Есть разница между похищением человека с целью прибыли и - с целью «формирования отсутствия наркотической зависимости» (кажется, примерно так звучит формулировка в приговоре). Сомневаюсь, что у нас в законодательстве прописана такая цель и определено, какой срок за это полагается. Значит – надо судить по совести. И тот факт, что решение Суда выгодно преступникам, говорит о том, что правосудия не было. Наркоторговцы у нас ведь пока еще официально считаются преступниками, и содержание Егора за решеткой выгодно именно им, наркоманам после этого суда принудительное отвыкание от наркотиков уже не грозит даже если осужденный останется на свободе.

Вы очень опасно рассуждаете. Сама возможность суда "по совести" развязывает руки множеству странных людей.
Знаете, что мне напомнила эта ситуация? Недавно обсуждавшееся здесь развешивание наклеек на неправильно припаркованные машины (уже предвижу возмущения типа "нельзя сравнивать судьбы живых людей и железные корыта", но вы прочитайте дальше, пожалуйста). И там, и там ребята делали правое дело неправомерными методами. В чем-то мне симпатичны и те, и другие, но методы борьбы не самые правильные.
Вот о чем я хочу здесь сказать.

[orthodox]

Сама возможность суда "по совести" развязывает руки множеству странных людей.

Вообще-то судья всегда принимает решения на основании личного внутреннего убеждения, а не правовой логики.

"Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании должны быть исследованы все имеющиеся по делу доказательства в их взаимосвязи, выявлены все имеющиеся противоречия. Для суда не имеют никакие доказательства заранее установленной силы. "

В нашем случае "суд не принимает во внимание показания потерпевших данные на суде в которых они отказываются от обвинений, а будет руководствоваться показаниями данными на допросах в милиции". С какой стати судья отказался от НЕПОСРЕДСТВЕННО полученых показаний "потерпевших"?

[Gol]

=LAF=ViGGeN, Вы упорно делаете вид, что не понимаете. Допустим, что методы - спорные. И судья считает их неправомерными. Можно осудить человека за нарушение закона и оставить на свободе (в последнем слове он заявил, что реабилитационного центра больше не будет). А можно запрятать за решетку – это на руку наркоторговцам (действующим не по закону). При каком приговоре из этих двух больше вероятность дальнейшего нарушения законности?

Если Вы искренне верите, что судья ратовал за выполнение закона, спросите себя, почему он не вынес определение о возбуждении уголовных дел на заказчиков «преступления»? Раз уж он осудил обвиняемого за это преступление.