За кого правильно играть в игру

[11sergant11]

ключевое слово тут - вклад. уверен, справились бы лучше. а так, транслируя на бытовой уровень - когда от проходящего соседа ждешь в драке помощи, а он уходит и приносит тебе палку, когда уже ты вроде и сам уже намял бока напавшему, потом стоит выжидает поднося тебе новые палки, а в последний момент, накидывается на побитого и начинает шарить у него по карманам.

Блестяще сказано, даже нечего добавить!

[Polar]

ключевое слово тут - вклад. уверен, справились бы лучше

Это как? Типа, ленд-лиз нам мешал воевать?

а так, транслируя на бытовой уровень

Все эти аналогии на бытовом уровне - вещь более чем условная.
Напомню, что в 1944 2/3 истребителей Люфтваффе находились на Западном фронте.
И потери у Люфтваффе на Западе все же больше, чем на Востоке.
Как мы это оценим?
Да, англичане - редиске. Теперь посмотрите, сколько танков ушло из Англии летом 1942 в Северную Африку (где для англичан все было очень плохо) и сколько они отправили в СССР в PQ-17, 18.

и вообще, еще раз повторю, почему же Британия, получив в ТРИ раза больше этого лендлиза от США не разбила Германию?

Может быть, потому что благодаря индустриализации СССР имел лучшую оборонную промышленность, чем бывшая "мастерская мира"?

[Panda]

Так что я бы не стал недооценивать вклад союзничков в нашу ПОБЕДУ, пусть даже не открытием 2го фронта, а вооружением и материалами.

Ну а вклад их в снабжение воюющей с СССР Германии дефицитным сырьем? Как вы оцениваете?

http://nnm.ru/blogs/OlDi/velikaya_vo..._i_realnost_2/ тут кстати и по лендлизу немало интересного.
или
http://militera.lib.ru/research/highham_c/index.html

[Charger]

Неа, ни разу ни ага.
Во Франции немцы потеряли безвозвратно около 45 тыс., а в СССР с 22 июня к концу августа - не менее 80 тыс.
Разница существенная. Примерно в два раза.
При этом не будем забывать, что потери они понесли в боях не только с лягушатниками, отмобилизованными как восемь месяцев, но и с бельгийской армией и британским экспедиционным корпусом

И всё равно ага. Потому как первые две недели неотмобилизованная РККА, делала немчуре ай-ай-ай, достаточно исправно. И потери агрессора за две недели вполне сопоставимы с потерями во Франции-Бельгии. И это наша, неотмобилизованная. Да и Смоленское сражение, тоже не жук чихнул. Хотя ошибок с обеих сторон хватало. А битву за "Смоленские ворота" мы могли бы провести и лучше. Предпосылки к этому имелись.

Тут такое дело.
А ежели эти все бесполезные генералы были такими бесполезными и даже без них с перераздутым штатом мы теряли город за городом, то почему-же тогда после их срочного вызволения из ссылок (то есть читай переполнение штата генералитета ещё большего) вдруг начались какие-то решительные контр-атаки и какие-то успехи в наступательных да и оборонительных операциях появились?
Просто интересно как на это можете Вы ответить...

Да? Почитайте про комкора Коробкова и про начальника его штаба Сандалова... Коробкова расстреляли, Сандалова, несмотря на все его ошибки не тронули... Так что...

[Polar]

И всё равно ага. Потому как первые две недели неотмобилизованная РККА, делала немчуре ай-ай-ай, достаточно исправно. И потери агрессора за две недели вполне сопоставимы с потерями во Франции-Бельгии. И это наша, неотмобилизованная. Да и Смоленское сражение, тоже не жук чихнул. Хотя ошибок с обеих сторон хватало. А битву за "Смоленские ворота" мы могли бы провести и лучше. Предпосылки к этому имелись.

Я тебе именно об этом и говорю. Мы нанесли им гораздо большие потери чем на Западе, при том что нам было сложнее.
Смоленское сражение? Немцы потеряли под Смоленском в несколько раз больше чем за все взятие Польши.

[Scavenger]

Это как? Типа, ленд-лиз нам мешал воевать?

опечатка, конечно же, спасибо что указал! видать как-то удалил полторы строки перед отправкой. хотел написать "справились бы и лучше даже, если без лендлиза, но со вторым фронтом". а дальше как раз пример про соседа.

тут кто-то тушенку упомянул - тушенку кстати покупали. потому что условная бесплатность распространялась только на товары военного или двойного назначения.

---------- Добавлено в 11:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:28 ----------

Может быть, потому что благодаря индустриализации СССР имел лучшую оборонную промышленность, чем бывшая "мастерская мира"?

ну вот и ответ о размере и значимости "вклада" союзников в Победу

[Charger]

Я тебе именно об этом и говорю. Мы нанесли им гораздо большие потери чем на Западе, при том что нам было сложнее.
Смоленское сражение? Немцы потеряли под Смоленском в несколько раз больше чем за все взятие Польши.

недопоняли друг друга И я некорректно высказался

[МИХАЛЫЧ]

40% артиллерийских порохов в 1944-1945 были ленд-лизовскими. С учётом вечного отставания СССР от Германии по расходу снарядов - весомое подспорье.

Я думаю вы в курсе, что качество нашего пороха было всю войну отвратительным, а американский порох был высочайшего качества?

А вот это поподробней пожалуйста, интересно.
Ссылками сыпать не буду, но читал, что расклад по поставкам порох и его производства был немного другой. Может имелось ввиду какие то особые сорта?
2 - расходу снарядов - на ВИФе дают статистику по годам. Ничего похожего нет.
а 3 тезис.... откуда это взяли?
Что до темы топика - игра есть игра конечно, но даже играть как то...эээ комфортней душевно, что ли - за тех, кто подвергся нападению. За справедливость короче, за наших, как в детстве
Что однозначно не помешает мне попробовать штуку в проливе или Ме-110 над аэродромом противника Или даже Лондон побомбить!
Но вообще на спите было бы поитересней - и целей больше, разных!

[Hansen]

ключевое слово тут - вклад. уверен, справились бы лучше. а так, транслируя на бытовой уровень - когда от проходящего соседа ждешь в драке помощи, а он уходит и приносит тебе палку, когда уже ты вроде и сам уже намял бока напавшему, потом стоит выжидает поднося тебе новые палки, а в последний момент, накидывается на побитого и начинает шарить у него по карманам.

Блестяще сказано, даже нечего добавить!

Да где тут какой блеск?
Такие сравнения передают, конечно, ваши какие-то личные мнения, но не отражают действительности, совсем.
"Сосед" тебе что-то ДОЛЖЕН был или у тебя был какой-то договор с соседом? "Сосед", вообще - "классовый враг", на то время.
Я всё ждал, когда же вспомнят про ленд-лизовскую жрачку. Вот, выше, вспомнили. Какие, там, танки-самолёты - ЭЛЕМЕНТАРНО ЖРАЧКУ И ФУФАЙКИ принимали в помощь потому, что своего НЕ ХВАТАЛО.
Но, при этом, надо помнить, что ленд-лиз не просто доброта душевная, а "помощь любой стране, чья оборона признавалась жизненно важной для США" - как-то так...

хотел написать "справились бы и лучше даже, если без лендлиза, но со вторым фронтом"

А я си-и-ильно сомневаюсь...
Второго фронта без ленд-лиза раньше всё равно бы небыло - логика событий подсказывает.

[Scavenger]

Тушёнка моя.
То что покупали говорит о том, что своей не хватало.
Думаю в связи с тем, что мы являлись союзниками цены на тушёнку были не совсем экспортные, или у Вас есть другая информация?

экспортные? ээ, как бы так сказать, куда, интересно ВООБЩЕ могли экспортировать тушенку США в те годы? в Японию? а сбывали ее по ценам приемлимым обоим, потому что иначе вообще никто не купил бы. а там и так только на околовоенных и военных поставках из великой депрессии выбились.
а "не хватало" - не факт. эдак и у нас в стране машин собственных тогда не хватает, аж из-за рубежа ввозят.

---------- Добавлено в 11:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:52 ----------

Да где тут какой блеск?
Такие сравнения передают, конечно, ваши какие-то личные мнения, но не отражают действительности, совсем.
"Сосед" тебе что-то ДОЛЖЕН был или у тебя был какой-то договор с соседом? "Сосед", вообще - "классовый враг", на то время.

сосед может и не должен. но тогда че пришел? че накинулся на лежачего? а вот если был должен, то тогда вообще ситуация не только странная, но и преступная. напомнить, когда был ОБЕЩАН второй фронт?

[Scavenger]

Все эти аналогии на бытовом уровне - вещь более чем условная.
Напомню, что в 1944 2/3 истребителей Люфтваффе находились на Западном фронте.

вот бы так было в 1942?

[Hansen]

че накинулся на лежачего? ... когда был ОБЕЩАН второй фронт?

1. Дык, известно чё - коммунизма не хотели...
2. Обещанного 3 года ждут - пословица родная, не английская, и см. 1.

[Scavenger]

Прошу меня простить, но Вы сейчас сравниваете совершенно разные страны с совершенно разными системами ценностей и в совершенно разных исторических ситуациях, по этому, уж не обижайтесь, я даже не стану что-либо отвечать на столь не корректное утверждение.

утверждение достаточно корректное. "нечем накормить лс" и "нечем разнообразить питание лс" - вещи очень разные. бомбардировщики были нужны гораздо больше, чем тушенка. но бомберов не дали. зато дали тушенки. Ко мне кстати можно на "ты".

---------- Добавлено в 12:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:12 ----------

1. Дык, известно чё - коммунизма не хотели...
2. Обещанного 3 года ждут - пословица родная, не английская, и см. 1.

ну "че накинулся?", это риторический вопрос, мотивы то понятны. :-)

[Hansen]

риторический вопрос, мотивы то понятны

Прости, не догадался

[Polar]

вот бы так было в 1942?

Гм...
Расскажи, как бы это сделать?
Массированными налетами Веллингтонов и Галифаксов в дневное время? Так они бы за неделю кончились.

[Q-8]

Угу. Достаточно посмотреть сколько и какими силами Монти брал Кан. Или какими силами Роммель гонял 8-ю армию по пустыне.
Как бы союзники открывали второй фронт в 1941 или там 1942 - это вообще интересно...

Рузвельтом было дано обещание Сталину по открытию Второго Фронта в 1942 г.
Так бы и произошло если бы не Черчилль..

Открытие Второго Фронта в 1942 г

Скрытый текст:

Итак, с начала 1942 г. не одни военные, но и американские политики занимались прикидками - открывать ли второй фронт в Европе или позволять зреть гигантской битве на Востоке со стороны? 16 февраля 1942 г. управление
планирования штаба армии возглавил генерал Д.Эйзенхауэр. Он считал недопустимым «разбрасывать наши (США) ресурсы по всему земному шару и, что еще хуже, непроизводительно тратить время». Генерал и другие видные военачальники полагали, что побережье Франции может быть успешно атаковано и что это необходимо делать без проволочек.
28 февраля 1942 Эйзенхауэр представил начальнику штаба армии Дж.Маршаллу, де-факто главному военному советнику президента Рузвельта, доклад, в котором рекомендовалось размежевать военную и политическую стратегию. В ключевом пункте «б» доклада подчеркивалась необходимость «немедленных и конкретных действий» в поддержку СССР, во-первых, в виде «прямой помощи по ленд-лизу» и, во-вторых, путем «скорейшего начала операций, которые отвлекут с русского фронта значительное количество наземных войск и воздушных сил германской армии». «План, - говорилось в докладе, - должен быть разработан немедленно и во всех деталях. Масштабы действий должны быть достаточно широкими, чтобы с середины мая мы могли сковывать все большее количество германской авиации, а к концу лета - все большее количество германских наземных войск».
Вопреки стараниям «скептиков» пробудить у Рузвельта недоверие к соображениям Эйзенхауэра, президент «в основном» солидаризовался с аргументами поборников второго фронта. Ему импонировал, в частности, новый документ управления планирования, вошедший в летопись эволюции американского военного мышления под названием «меморандум Эйзенхауэра от 25 марта» (план высадки союзников между Кале и Гавром).
Генерал акцентировал важность внесения ясности в вопрос, «на каком театре военных действий должно развернуться первое крупное наступление Соединенных Штатов». Без этого нельзя рационально планировать военное производство, обучать армию и развертывать ее. «Главной целью нашего первого большого наступления, - заключал Эйзенхауэр, - должна быть Германия, которую нужно атаковать на Западе». Для проведения этой операции имелись в наличии соответствующая структура, резервы и ресурсы, возможность мобилизовать нужное количество и десантных средств. Или нападение на Германию, когда вермахт застрял на советском фронте, или «повернуться спиной к Восточной Атлантике и как можно скорее направить все наши силы против Японии» - иного, по мнению Эйзенхауэра, не было дано.
«Меморандум Эйзенхауэра» стал предметом совещания в Белом доме. Маршаллу и Стимсону было поручено срочно подготовить развернутые предложения. 1 апреля 1942 г. «схематический план вторжения» был доложен президенту и одобрен им. В документе отмечалось, что Северо-Западная Европа - «единственное место, где в ближайшем будущем союзные государства смогут подготовить и осуществить мощное наступление».

Закрытие Второго Фронта в 1942 г

Скрытый текст:

Наших заклятых друзей донимали лишь заботы: как бы не проморгать момент истины, когда третий рейх пойдет ко дну, как «воспрепятствовать большевизации Европы», как деградировать подвиг советского народа в пиррову победу? Отталкиваясь именно от этих посылок, заявил Черчилль министру иностранных дел Турции в январе 1943 г., он строит свои планы, а тем временем, приметил турок, натравливает другие страны на борьбу между собой до полного истощения каждого из них.
С конца 1942 г., не позже, вторжение союзников во Францию впало в зависимость от степени ослабления Германии, от размывания нацистского режима и его институтов изнутри. В администрации Рузвельта этой мысли настойчиво держался Донован, ему ассистировали Хэлл и сотоварищи (Ачесон, Боуман, Пазвольски и сотрудники военного министерства, назначенные заседать в правительственном комитете по послевоенной политике). Ограничимся парой выдержек из стенограммы заседаний этого комитета: "СССР станет главным конкурентом интересам США; его надо задержать как можно дальше на востоке; модели обращения с Германией должны подчиняться главной задаче -ограничению советского влияния в Европе; Германия может рассматриваться как естественный союзник США и Англии, ее чрезмерное ослабление не выгодно.
Донован всячески отговаривал Рузвельта от организации второго фронта в 1942 г. и способствовал появлению на свет «Торча».

Когда же Рузвельт пошел под нажимом Черчилля на попятную и дезавуировал данное им советской стороне «твердое» обещание открыть в Европе второй фронт в 1942 г.? Тема высадки на континент была закрыта также в 1943 г., и, что принципиально важно, - списанной со счета оказалась сама идея вспомоществления союзному СССР, координирования с ним усилий на ТВД и политических планов на основе баланса законных интересов. Эксперты США знали и предупреждали своего президента, что операция «Торч» (взятие под контроль Северной Африки) «не побудит немцев перебросить с русского фронта ни одного немецкого солдата, танка или самолета». Эйзенхауэр назвал день принятия Рузвельтом решения высадиться в Сев. Африке «самым мрачным днем в истории».
Реалии обстояли хуже некуда. Пока «Торч» («факел» по-русски) тлел, немецкое командование перебросило на Восточный фронт 36 дивизий, в том числе 6 танковых. Вместе с тем под нужды «Торча» были на половину урезаны поставки материалов и вооружений СССР по ленд-лизу.

[Scavenger]

Гм...
Расскажи, как бы это сделать?
Массированными налетами Веллингтонов и Галифаксов в дневное время? Так они бы за неделю кончились.

Ну, что б как бы не размазывать суть по стенкам, скажи, ты как считаешь, могли ли бы союзники напряжением всех сил открыть второй фронт в Европе в сорок втором? если могли, а не сделали по политическим соображениям, то в этом ответ и на твой вопрос, ну а если считаешь что объективно не могли, то в данной теме, конечно, этот вопрос вообще не стоит обсуждать, можно в отдельной. да наверняка и обсуждалось уже.

[Hansen]

Все слышали "подвиг народа", а прочувствовать - сложнее...
Вот вспомнил анекдот, надеюсь - уместен...

Золотая рыбка: - Ну, что тебе опять, Старик?
Старик: - Хочу высокую гос. награду!
Золотая рыбка: - Подожди - будет...
И остался Старик, с одной гранатой, против 10-и немецких танков...

[вздыхаю]

[11sergant11]

Да где тут какой блеск?
Такие сравнения передают, конечно, ваши какие-то личные мнения, но не отражают действительности, совсем.

Я не буду вдаваться в бесполезную полемику. Скажу так - СССР победил бы Германию в любом случае, даже без тушенки и всяких там иномарок. Дольше, с бОльшими потерями, но победил бы. ИМХО

Не пойму только одного - зачем упрямо переоценивать вклад одних и явно недооценивать вклад других. Или сейчас так модно, как ранее уже сказал Polar?

Наверное, действительность у нас с Вами разная

[Polar]

ну вот и ответ о размере и значимости "вклада" союзников в Победу

Вот об этом мы вроде бы и не спорим, верно? Их вклад - я бы сказал в цифрах - ну процентов 10. Ну 15.
Справились бы мы без них? ИМХО, однозначно да. Стоило бы это лишних времени и крови? Тоже да.

---------- Добавлено в 13:01 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:00 ----------

Ну, что б как бы не размазывать суть по стенкам, скажи, ты как считаешь, могли ли бы союзники напряжением всех сил открыть второй фронт в Европе в сорок втором?

Нет, не могли бы.
Силенок у них на это просто не было.
Война, как продолжение политики - это тоже искусство возможного.

Давай вспомним историю с британским воздушным наступлением лета 1941 года и к чему оно привело?

[Станислав]

Нет, не могли бы.
Силенок у них на это просто не было.
Война, как продолжение политики - это тоже искусство возможного.

Вместо этого надо было тащиться в африканские е*еня при том что для немцев там было и так все плохо.
А в 43ем высаживаться в Италии...

При этом в 42ом в Европе не было всяких Атлантических Валов и прочая.
Вместо Юбилея надо было проводить полномасштабную высадку, причем наверное ближе к портам, т.к. обеспечить высадку больших количеств войск на неподготовленное побережье, как это было в 44ом ИМХО было крайне сложно.

[Q-8]

Вообще-то союзники договорились об условиях капитуляции Германии еще в 1943, в Тегеране. И эти условия - безоговорочная капитуляция, которую принимают все стороны - Британия, США и СССР (свободные французы всплыли позже).
Начнем с этого.

Все договоры были для Сталина, Черчиллю они были по барабану...

Приходится признать, что Ялтинская конференция глав трех держав (4-12 февраля 1945 г.), при всей ее эпохальной политической значимости, не избавила стратегию и тактику западных держав от антирусского крена. Решения о координации военных планов союзников и линиях разграничения при осуществлении боевых операций осталось в основном на бумаге. Символично - руководители СССР, США и Великобритании покинули Крым 12 февраля, а в ночь на 13 февраля самолеты союзников стерли с лица земли Дрезден, дабы продемонстрировать Советам потенциал западной авиации.
В конце марта - начале апреля Западный фронт практически распался. Эйзенхауэр писал, что 14 апреля «не существовало единой линии сопротивления или хотя бы организованной попытки задержать продвижение» войск западных союзников. Генерал отмечал, что ялтинские соглашения союзников о зонах оккупации Германии «не повлияли на наши военные планы окончательного завоевания страны». Он не стал, однако, следовать рекомендации - требованию Черчилля ворваться первым в Берлин. Не из уважения к России и ее доблестным воинам. Просто Красная Армия уже приблизилась к подступам столицы рейха.
Особняком стоит апрельский приказ Черчилля британским начальникам штабов готовить «немыслимое» - войну против СССР, которая должна была начаться 1 июля 1945 г. Помимо британских, американских, канадских войск, а также польского экспедиционного корпуса, в нее собирались определить дюжину дивизий вермахта. Под видом пленных англичане разместили их в Шлезвиг-Гольштейне. Пару лет назад часть документов из досье «немыслимое» была рассекречена, хотя на протяжении полувека Лондон не уставал «опровергать клевету» на достопочтеннейшего сэра Уинстона. Какие сюрпризы и открытия нас, вернее, наших потомков подстерегают!
«Немыслимое» проясняет подноготную послания Черчилля (от 27-28 апреля 1945 г.) Сталину и Трумэну: «Теперь видно, что не будет никакого подписанного документа о капитуляции». Ссылка на крах режима - это для проформы- Затевалась капитальная перетасовка врагов и друзей. Преемник Гитлера адмирал Дениц обнажил тогда происходившее по-военному лаконично: налаживание всеми способами сотрудничества с США и Великобританией; продолжение военных действий против Красной Армии в расчете на выигрыш времени в политических целях; сохранение от разгрома возможно большего числа соединений вермахта и передача их в распоряжение англо-американского командования; содействие оккупации Германии западными войсками.
Под общий замысел - перетянуть то, что осталось от Германии, в западные арсеналы была подогнана инсценировка капитуляции немцев в Реймсе, скрепленная подписью генерала Йодля в 2 часа 11 минут 7 мая 1945 г. За главное командование союзных экспедиционных сил в Европе бумагу, наспех составленную тремя офицерами из штаба Эйзенхауэра, подписал Беделл Смит. Он же, Смит, якобы запамятовавший о существовании текста безоговорочной капитуляции, который утвердили главы трех держав в Крыму, сверял «упрощенную редакцию» акта капитуляции с Черчиллем. Премьер попутно готовил почву для ревизии уже прочерченных границ зон оккупации и заодно - к чему мелочиться - брал на мушку договоренности о четырехстороннем контрольном механизме для Германии.
По настоянию советской стороны, реймская сепаратная процедура была квалифицирована как «предварительная», И 8 мая 1945 г. состоялось повторное подписание Акта о военной капитуляции Германии. На сей раз подпись от имени верховного командования Германии поставил В.Кайтель. Занавес величайшей трагедии в Европе опустился там, где за 5 лет 8 месяцев и 8 дней до этого он был поднят.

[Polar]

Да победили бы мы, никто не спорит.
Только иногда победа ценой которую бы в Вашем раскладе пришлось-бы заплатить становится похуже поражения...

Да, Победа нам стоила очень дорого. А мы могли торговаться?
Да, поражения 1941.
А что, кто-то выдерживал до нас немецкий каток?
Французов размазали в пыль. Британский экспедиционный корпус - еле унес ноги. Дальше бритов спасла география.
Греки, югославы, поляки и прочие - раскатывались за дни.
Даже в 1944 году союзники воевали с большим трудом, обладая подавляющим господством в воздухе и общим превосходством в силах.
Что было после Нормандии? Сколько они толклись на побережье? Что было у Кана и Арнема? Как провалился "Маркет Гарден"? Ардены?
Вермахт был лучшей боевой машиной в истории.
Но в СССР вермахт похоронили.

---------- Добавлено в 13:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:11 ----------

Вместо этого надо было тащиться в африканские е*еня при том что для немцев там было и так все плохо.
А в 43ем высаживаться в Италии...

Плохо? Да будь у Роммеля нормальное снабжение он бы еще летом 1942 был в Каире.

При этом в 42ом в Европе не было всяких Атлантических Валов и прочая.
Вместо Юбилея надо было проводить полномасштабную высадку, причем наверное ближе к портам, т.к. обеспечить высадку больших количеств войск на неподготовленное побережье, как это было в 44ом ИМХО было крайне сложно.

Поэтому-то немцы, не будь дураками, в первую очередь наладили оборону портов.
Один вопрос - сколько эскадрилий американской авиации было в 1942 году в Европе?

[DogMeat]

Никто историю перевирать не собирается. То, что Англия никогда (т.е. до 1941 года) для СССР не была другом - ФАКТ, как и то, что после 1945 года стала вероятным противником - тоже ФАКТ. Надеюсь, это Вы не намерены оспаривать? Прошу заметить. что я не называл союзников врагами с 1941 по 45. ДО и ПОСЛЕ этого периода - да, они враги для СССР. Где здесь искажение истории?

Англия была союзником СССР во Второй Мировой Войне. Это ФАКТ.

Также факт, что датой начала Второй Мировой Войны считается 1 сентября 1939 года, а датой ее окончания - 2 сентября 1945-го.

Битва за Британию является одним из сражений Второй Мировой Войны, которое продолжалось с 9 июля по 30 октября 1940 г.

Была Англия до 1941-го другом, лучшим другом или просто приятелем - это уже домыслы... А вот то, что Германия являлась не врагом, а "выгодным торговым и военным партнером" - это, на мой взгляд, уже искажение истории. Выглядит как попытка отмыть "черного кобеля"... Причем, только ради того, чтобы оправдать свое желание летать за немцев. Хотя это совершенно излишне. Для того, чтобы летать за немцев оправдания и не нужны - достаточно просто сказать, что вам так хочется или что вам лично англичане не нравятся.

Для того, чтобы вы могли летать за немцев и сбивать англичан совсем не обязательно представлять Англию как врага СССР. Я не понимаю, откуда у вас такое стремление к глобализации ваших личных симпатий не только на целые страны, но и вообще на Историю.

Ну, скажите за себя - не нравятся вам англичане и летайте на здровье. Все поймут - насильно мил не будешь. Но зачем историю-то из-за этого перекраивать?

[Polar]

Все договоры были для Сталина, Черчиллю они были по барабану...

О намерениях и настроениях можно говорить сколько угодно. Были реальные факты и реальные действия, вот о чем надо говорить.
Тот же пример с Дрезденом - тут пишут

самолеты союзников стерли с лица земли Дрезден, дабы продемонстрировать Советам потенциал западной авиации

а другие пишут что Генштаб СССР просил союзников воздействовать на транспортные узлы на востоке Германии. А Дрезден - как ни крути, крупный транспортный узел.
И как оценить намерения?

Договоренности союзники систематически нарушали и ранее, начиная с того же обещания о Втором Фронте. Можно вспомнить и нарушенное соглашение о Союзнической комиссии в Италии. Это 1943 год.
Кое-где пишут, что "холодная война" началась именно с этого.