НАТО приказала стрелять по русским

[yess111]

ни х... себе шуточки

[Evgeny_B]

ни х... себе шуточки

а кто сказал, что это были шуточки?

[yess111]

а кто сказал, что это были шуточки?

Afrikanda....предположил

---------- Добавлено в 14:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:14 ----------

Всяк генерал спит и видит, как он начал войну...

И всяк генерал просыпается в ужасе от того, что противник сильнее...

"Особенности генералитета"...

"Существует расхожее мнение, что войны начинают генералы. Это глубокая ошибка. Нет ничего более миролюбивого, чем генерал. Ну посудите сами - это человек, который уже достиг вожделенных высот, жалования, в перспективе у него большая пенсия. Ну зачем ему война? Там же его войска противник разобьет, после чего его самого отдадут под суд и если не посадят, то разжалуют, и прощай жалование и пенсия. Оно генералам надо? Войны начинают политики и именно потому, что ответственность за поражение они всегда могут свалить на бедных генералов. И генералы это знают, поэтому они и самые большие миролюбцы. К примеру, С.Г. Кара-Мурза накануне агрессии НАТО против Югославии участвовал в европейской общественной конференции по этой проблеме. Как он пишет, на конференции присутствовали политики и генералы НАТО. Так вот, самыми ярыми и тупыми сторонниками бомбить Югославию были политики, а генералы всячески пытались убедить всех, что вопрос надо решить миром. Убеждали, что войска НАТО, предназначенные воевать на равнинах СССР, не приспособлены, дескать, воевать в горах Югославии. Не помогло, политики победили.

Строго говоря, генералы боятся не войны как таковой, война им даже на руку, генералы боятся войны, в которой нужно достичь военной победы, для которой нужно вести сражения. Ну а поскольку сражениями должны командовать генералы, то именно поэтому они и боятся, когда от них требуют этой самой военной победы.

Немного о ней. Дело в том, что и в старину было много генералов, которые, постреляв издалека по противнику и даже отогнав его с поля боя, пытались царю-батюшке выдать эти телодвижения за большую военную победу. В конце концов военный теоретик Карл Клаузевиц сформулировал, что является военной победой, и эту формулировку и по сей день никто не пытается оспорить. Военная победа - это итог, при достижении которого твои войска либо уничтожили, либо пленили живую силу войск противника, а их оружие досталось тебе трофеями. И только так! Никакие стрельба и маневры без этого условия военной победой не являются."

[CoValent]

...Дело в том, что и в старину было много генералов, которые, постреляв издалека по противнику и даже отогнав его с поля боя, пытались царю-батюшке выдать эти телодвижения за большую военную победу...

Царю-батюшке?... Ну, разве что в очень широком смысле, как в случае с принцем Альбертом и Шарнхорстом...

...В конце концов военный теоретик Карл Клаузевиц сформулировал, что является военной победой, и эту формулировку и по сей день никто не пытается оспорить. Военная победа - это итог, при достижении которого твои войска либо уничтожили, либо пленили живую силу войск противника, а их оружие досталось тебе трофеями. И только так! Никакие стрельба и маневры без этого условия военной победой не являются."

Добавлю, пожалуй, а то, ПМСМ, странный подход к Клаузевицу намечается:

...война — это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю.
Насилие использует изобретения искусств и открытия наук, чтобы противостать насилию же. Незаметные, едва достойные упоминания ограничения, которые оно само на себя налагает в виде обычаев международного права, сопровождают насилие, не ослабляя в действительности его эффекта.
Таким образом, физическое насилие (ибо морального насилия вас понятий о государстве и законе не существует) является средством, а целью будет — навязать противнику нашу волю...

...Война — не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, проведение их другими средствами. То специфическое, что присуще войне, относится лишь к природе применяемых ею средств. Военное искусство вообще и полководец в каждом отдельном случае вправе требовать, чтобы направление и намерения политики не вступали в противоречие с этими средствами. Такое притязание конечно немаловажно, но, как бы сильно в отдельных случаях оно ни влияло на политические задания, все же это воздействие должно мыслиться лишь как видоизменяющее их, ибо политическая задача является целью, война же только средство, и никогда нельзя мыслить средство без цели...

...При ведении войны могут быть три главные задачи:
а) победить и уничтожить вооруженные силы неприятеля;
б) овладеть материальными средствами борьбы и другими источниками существования неприятельской армии;
в) склонить на свою сторону общественное мнение...

(с) Карл Филипп Готтлиб фон Клаузевиц, "О войне"

[SAMAPADUS]

Afrikanda....предположил

---------- Добавлено в 14:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:14 ----------


"Существует расхожее мнение, что войны начинают генералы. Это глубокая ошибка. Нет ничего более миролюбивого, чем генерал. Ну посудите сами - это человек, который уже достиг вожделенных высот, жалования, в перспективе у него большая пенсия. Ну зачем ему война? Там же его войска противник разобьет, после чего его самого отдадут под суд и если не посадят, то разжалуют, и прощай жалование и пенсия. Оно генералам надо? Войны начинают политики и именно потому, что ответственность за поражение они всегда могут свалить на бедных генералов. И генералы это знают, поэтому они и самые большие миролюбцы. К примеру, С.Г. Кара-Мурза накануне агрессии НАТО против Югославии участвовал в европейской общественной конференции по этой проблеме. Как он пишет, на конференции присутствовали политики и генералы НАТО. Так вот, самыми ярыми и тупыми сторонниками бомбить Югославию были политики, а генералы всячески пытались убедить всех, что вопрос надо решить миром. Убеждали, что войска НАТО, предназначенные воевать на равнинах СССР, не приспособлены, дескать, воевать в горах Югославии. Не помогло, политики победили.

Строго говоря, генералы боятся не войны как таковой, война им даже на руку, генералы боятся войны, в которой нужно достичь военной победы, для которой нужно вести сражения. Ну а поскольку сражениями должны командовать генералы, то именно поэтому они и боятся, когда от них требуют этой самой военной победы.

Немного о ней. Дело в том, что и в старину было много генералов, которые, постреляв издалека по противнику и даже отогнав его с поля боя, пытались царю-батюшке выдать эти телодвижения за большую военную победу. В конце концов военный теоретик Карл Клаузевиц сформулировал, что является военной победой, и эту формулировку и по сей день никто не пытается оспорить. Военная победа - это итог, при достижении которого твои войска либо уничтожили, либо пленили живую силу войск противника, а их оружие досталось тебе трофеями. И только так! Никакие стрельба и маневры без этого условия военной победой не являются."

Нет батенька) не правда ваша)
А маршальский жезл в рюкзаке? по идее покоя давать не должен.
Не забываем опять же про ступеньки в званиях -генерал-майор, генерал- лейтенант и в конце концов генерал-полковник) А должности соответствующие? Можно быть генералом и начальником училища в 500-1000 человек в подчинении или же командующий округом к примеру)))

[yess111]

правда...правда...
это в ВЕЛИКУЮ ОТЕЧЕСТВЕННУЮ можно было начать камандиром корпуса а закончить командующим фронтом...а затем и министром обороны....
а нынешние генералы те еще перцы..кто из них свои звезды заслужил на войне? да и маршальского звания в ра нет и потому никаких жезлов в ранце

так что я опять прав, впрочем как и всегда....

[Drozd (CSAR)]

ни х... себе шуточки

А у Евкурова думаете другой приказ был?

Такой же, " Не допустить занятия NATO аэродрома" , наши там оказались первыми , а дальше на войне -как войне ...

[yess111]

попробывал бы евкуров стрельнуть.... сразу бы те кто отдавал ему этот приказ и сдали бы его с потрохами
и пошел бы котелками греметь по этапу
я в этом нисколько не сомневаюсь

[Afrikanda]

А у Евкурова думаете другой приказ был?

подождём, пока он не уйдёт(если доживёт) на пенсию и напишет об этом в своих мемуарах

[Afrikanda]

ни х... себе шуточки

а чем эта лучше http://www.youtube.com/watch?v=b7VEA...eature=related

там до всеобщего пиндеца совсем чуть оставалось...

[Wotan]

а чем эта лучше http://www.youtube.com/watch?v=b7VEA...eature=related

там до всеобщего пиндеца совсем чуть оставалось...

Ды нет. Эта история просто раздута Было про неё мнение специалистов. Паника среди населения могла быть, а "пиндеца" нет. Он сам лично ничего не решает, а брошенная так фраза никому командой не послужила бы никогда. Собственно говорилось так же, что сразу после "Карибского кризиса" кучу систем от дураков наставили, когда офигели от того, что каждый командир ПЛ, мог бы самостоятельно начать свою войну Так что, то, что после этих его слов, что-то могло действительно произойти, это всё красивая байка.

[Afrikanda]

Так что, то, что после этих его слов, что-то могло действительно произойти, это всё красивая байка.

но наши-то тогда конкретно напряглись

а на ДВ некий летёха в ответ по Платану что-то в ответ похожее ляпнул, не подумав ...не командир ПЛ, нажать под рукой ничего не было, но весь флот чуть на уши не поставил

[yess111]

а чем эта лучше http://www.youtube.com/watch?v=b7VEA...eature=related

там до всеобщего пиндеца совсем чуть оставалось...

я не помню особого кипиша... так , потрещали чуть и успокоились....
в конце 70х о "зверинном" оскале империализма по-забористей писали....
то ли постарели , то ли чо?