а кто сказал, что это были шуточки?Сообщение от yess111
а кто сказал, что это были шуточки?
Ищу вариатор реальностей.
Afrikanda....предположил
---------- Добавлено в 14:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:14 ----------
"Существует расхожее мнение, что войны начинают генералы. Это глубокая ошибка. Нет ничего более миролюбивого, чем генерал. Ну посудите сами - это человек, который уже достиг вожделенных высот, жалования, в перспективе у него большая пенсия. Ну зачем ему война? Там же его войска противник разобьет, после чего его самого отдадут под суд и если не посадят, то разжалуют, и прощай жалование и пенсия. Оно генералам надо? Войны начинают политики и именно потому, что ответственность за поражение они всегда могут свалить на бедных генералов. И генералы это знают, поэтому они и самые большие миролюбцы. К примеру, С.Г. Кара-Мурза накануне агрессии НАТО против Югославии участвовал в европейской общественной конференции по этой проблеме. Как он пишет, на конференции присутствовали политики и генералы НАТО. Так вот, самыми ярыми и тупыми сторонниками бомбить Югославию были политики, а генералы всячески пытались убедить всех, что вопрос надо решить миром. Убеждали, что войска НАТО, предназначенные воевать на равнинах СССР, не приспособлены, дескать, воевать в горах Югославии. Не помогло, политики победили.
Строго говоря, генералы боятся не войны как таковой, война им даже на руку, генералы боятся войны, в которой нужно достичь военной победы, для которой нужно вести сражения. Ну а поскольку сражениями должны командовать генералы, то именно поэтому они и боятся, когда от них требуют этой самой военной победы.
Немного о ней. Дело в том, что и в старину было много генералов, которые, постреляв издалека по противнику и даже отогнав его с поля боя, пытались царю-батюшке выдать эти телодвижения за большую военную победу. В конце концов военный теоретик Карл Клаузевиц сформулировал, что является военной победой, и эту формулировку и по сей день никто не пытается оспорить. Военная победа - это итог, при достижении которого твои войска либо уничтожили, либо пленили живую силу войск противника, а их оружие досталось тебе трофеями. И только так! Никакие стрельба и маневры без этого условия военной победой не являются."
Царю-батюшке?... Ну, разве что в очень широком смысле, как в случае с принцем Альбертом и Шарнхорстом...
Добавлю, пожалуй, а то, ПМСМ, странный подход к Клаузевицу намечается:
(с) Карл Филипп Готтлиб фон Клаузевиц, "О войне"...война — это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю.
Насилие использует изобретения искусств и открытия наук, чтобы противостать насилию же. Незаметные, едва достойные упоминания ограничения, которые оно само на себя налагает в виде обычаев международного права, сопровождают насилие, не ослабляя в действительности его эффекта.
Таким образом, физическое насилие (ибо морального насилия вас понятий о государстве и законе не существует) является средством, а целью будет — навязать противнику нашу волю...
...Война — не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, проведение их другими средствами. То специфическое, что присуще войне, относится лишь к природе применяемых ею средств. Военное искусство вообще и полководец в каждом отдельном случае вправе требовать, чтобы направление и намерения политики не вступали в противоречие с этими средствами. Такое притязание конечно немаловажно, но, как бы сильно в отдельных случаях оно ни влияло на политические задания, все же это воздействие должно мыслиться лишь как видоизменяющее их, ибо политическая задача является целью, война же только средство, и никогда нельзя мыслить средство без цели...
...При ведении войны могут быть три главные задачи:
а) победить и уничтожить вооруженные силы неприятеля;
б) овладеть материальными средствами борьбы и другими источниками существования неприятельской армии;
в) склонить на свою сторону общественное мнение...
Нет батенька) не правда ваша)
А маршальский жезл в рюкзаке? по идее покоя давать не должен.
Не забываем опять же про ступеньки в званиях -генерал-майор, генерал- лейтенант и в конце концов генерал-полковник) А должности соответствующие? Можно быть генералом и начальником училища в 500-1000 человек в подчинении или же командующий округом к примеру)))
правда...правда...
это в ВЕЛИКУЮ ОТЕЧЕСТВЕННУЮ можно было начать камандиром корпуса а закончить командующим фронтом...а затем и министром обороны....
а нынешние генералы те еще перцы..кто из них свои звезды заслужил на войне? да и маршальского звания в ра нет и потому никаких жезлов в ранце
так что я опять прав, впрочем как и всегда....
Ваши права
Ответить с цитированием
