Я так понял Вы решили давить свою точку зрения без оглядки на приводимые доводы (даже не читая, судя по ответу) и не утруждая себя ответами на поставленные вопросы. Очень смахивает на троллинг. В надежде что Вы все таки не троллингом здесь занимаетесь задам вопрос еще раз (действително не знаю):Сообщение от Geier
Так вот, например отсутствие того же обледенения в облаках уже не позволяет сказать о "самых лучших облаках в мире". Разве это некорректно?
Никакаго смешения теплого и котлет нет. Есть факты. Симуляции движения потоков в облаках нету. Какой толк от того, что у вас 2 типа облаков, если на симуляции они просто как картинки.
Вот вам одно из приоритетных направлений развития,
а позиционирование как " самое лучшее" вряд ли вам поможет
- В МСФС с РЕКСОМ тени от облаков есть?
- Какая задержка на рендер облаков на какой конфигурации?
- Приведите сравнительные скриншоты ближнего плана (фактически в непосредственной близости от облака) облаков в РЕКСЕ и РоФе.
И опять же в надежде что Вы не троллингом занимаетесь еще раз напомню свою позицию:
1. Я не говорю здесь о физической модели погоды, только о графической составляющей облаков (качество и производительность).
2. В РоФ нет серьезной модели влияния облаков на 3Д карту атмосферных параметров на данный момент, и я не берусь сравнивать модель погоды МСФС с РоФ.
3. Лучшие облака это не те, которые самые красивые и навороченные, а те которые дают максимум возможной красоты и соответсвия при сохранении нормы производительности.
---------- Добавлено в 03:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 03:11 ----------
Наверное надо прочистить... локатор... Тролим потихоньку?
Ответить с цитированием