Облака в РоФ vs REX FSX. Мнения. Аргументы.

[Geier]

[COLOR="SeaGreen"]Я посмотрел их достаточно, в том числе и приведенные Вами. И еще раз повторю свое резюме - РЕКс непригоден для моделирования маневрирования самолетов рядом с или в облаках. Он пригоден только для моделирования перелетов из точки А в точку Б, и в этой задаче, возможно, он лучше чем РоФовская реализация. Но это далеко не единственная область моделирования в том же МСФС, просто так уж сложилось что в МСФС наиболее известно именно моделирование рейсовых полетов. А уж если говорить о применении РЕКс в боевом симе... Это было бы величайшей ошибкой по моему мнению.

Узкое поле - это FOV, Field Of View. Когда он узкий, тогда проблемы с эффектами основаными на больших партиклах гораздо менее заметны. Почти не видны. Но... Узкий FOV малопригоден для моделирования маневренного полета.

Вы глубоко заблуждаетесь, раз не хотите тратить свое время то пожалуйста, вот вам ролики с маневрированием
никакого узкого фова...
http://www.youtube.com/watch?v=0hTtq...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=kwmbF...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=RiZUc...eature=related


если вы и это назовете плохим для маневренного, по вашему, симулирования, то извините. Получается что вы не признаете очевидных фактов и превращаете спор в бессмысленное препирательство с отрицанием очевидного

Про монументальность - ниже.
Вы почитайте себя - "Касательно теней, я приводил скриншот, отражения есть". Ничего странного нет в Ваших словах? Я вам про тени - вы мне про отражения... Я вам про террейн - Вы мне про воду... Вы действительно не видите на чем я делаю акцент, когда задаю вам вопросы или ставлю перед Вами проблемы? Или просто уклоняетесь от сложных для вас вопросов?

разве вы не увидели на скриншотах тень на воде от облака? Какие уж тут отклонения. Про тень на земле я написал, читайте внимательнее!

Про опыт верю. Про объективность, извините меня, нет. Объективность подразумевает рассмотрение не только положительных, но и отрицательных сторон всех объектов сравнения. Вы же категорически не хотите говорить о тех проблемах, которые я предлагаю к рассмотрению.
Я же вам ответил сразу про физ. модель погоды, и мое мнение о ее минимальном уровне и значимости. А вы до сих пор не можете ответить на поставленные проблемы РЕКс.

Так как раз я и описал отрицательное и положительное в обоих играх. А вот вы - наоборот, говорите что в РОФ лучше, а например то, что там часть вообще не симулируется - пропускаете и умалчиваете.
То что вы придаете минимальную значимость части симуляции, это, простите ни в какие ворота. Дальше вы скажете что зачем моделировать еще что-то, я не придаю этому значения. Тогда не заявляйте о симуляторе...Про плюс и минусы рекса, а также про его превосходства над РОФом был дан достаточный ответ.

Я вижу утвердительную форму без упоминания "по моему мнению", и обособленное слово ФАКТ. Именно это и позволяет мне делать вывод о Вашей кристализованной монументальности. Так диалога не получиться, поверьте :-)

Диалог не получается, потому что вы в своих суждениях как основание используете нерепрезентативную выборку, обосновывая "своим мнением". Однако полнота моделирования вообще не зависит от вашего мнения. Либо моделируется - либо нет. В Рексе параметры моделируются, в рофе - только визуальная часть

[Han]

Вы глубоко заблуждаетесь, раз не хотите тратить свое время то пожалуйста, вот вам ролики с маневрированием
никакого узкого фова...
http://www.youtube.com/watch?v=0hTtq...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=kwmbF...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=RiZUc...eature=related
если вы и это назовете плохим для маневренного, по вашему, симулирования, то извините. Получается что вы не признаете очевидных фактов и превращаете спор в бессмысленное препирательство с отрицанием очевидного

Я чего то не понял. Я же выше написал, что МСФС - это не только прямолинейные полеты, просто об этом мало кто знает. Да, маневрирование прикольное. Вы меня специально передергиваете? Или это у вас случайно так получается?
Плюс, понимаете в чем дело...
- Ролик сделан так, что на деталях облаков внимание не заостряется, камера постоянно меняет положение относительно самолета, и мы не видим тех моментов о которых я говорил (думаю, так и задумано)
- В паре мест, где маневрирование идет действительно вблизи или внутри облака - FOV очень узкий, см. на то какое приближение у приборной доски
- Там где FOV широкий, облака далеко, свое положение относительно камеры меняют медленно и поэтому всех этих проблем не заметно (тоже думаю, так и задумано оператором)
Резюме: тому, кто делал ролик - респект. Облакам РЕКС - эти ролики респекта не добавило.

разве вы не увидели на скриншотах тень на воде от облака? Какие уж тут отклонения. Про тень на земле я написал, читайте внимательнее!

Хде? Можно заострить мое внимание, пожалуйста? Может я действительно пропукстил. Просто Вы то про отражение, а не про тень написали, в то время как я говорил про тени.
Кроме того, вода водой, однако не водой единой. Пока нет теней на террейне - считай что их нет. Какая цена технологии, если она только над водой работает...

Так как раз я и описал отрицательное и положительное в обоих играх. А вот вы - наоборот, говорите что в РОФ лучше, а например то, что там часть вообще не симулируется - пропускаете и умалчиваете.
То что вы придаете минимальную значимость части симуляции, это, простите ни в какие ворота. Дальше вы скажете что зачем моделировать еще что-то, я не придаю этому значения. Тогда не заявляйте о симуляторе...Про плюс и минусы рекса, а также про его превосходства над РОФом был дан достаточный ответ.

Я написал Вам о том, что визуализация облаков ни чуть не менее, а вообще то гораздо более важна, чем их влияние на 3-х мерную карту атмосферы. Поищите вверх по топику. Не передергивайте. Или я это в каждом своем посте должен повторять? Зачем?
ХОРОШО, повторю ЕЩЕ раз. Сколько раз после этого надо будет это повторять? Я скоро эту речевку наизусть с Вами заучу :-) Поехали...

Я написал, что я здесь обсуждаю ТОЛЬКО вопрос визуализации.
Зачем я буду сравнивать модель влияния облачности на 3-х мерную карту атмосферы, если я уже и так написал, что в РоФ она минимальна. Понятно что если в МСФС есть хоть какая то реализация вертикальных потоков, зависящая от облачности - то это всяко лучше чем в РоФ. Может быть потом мы и займемся этим вопросом, не знаю. Тема прикольная, спору нет.
Только в этом разговоре я готов обсуждать ТОЛЬКО вопрос визуализации облаков, и примешивать сюда вопросы физической модели атмосферы в облаках сейчас бессмысленно, потому как я уже сказал - этот вопрос в РоФ не отражен на данный момент. И пока что, кроме Вас, это никого сильно не расстраивало.

Почему не расстраиывало? Потому что для облаков визуализация ВАЖНЕЕ модели атмосферы. Потому как хреново нарисованные в маневренном полете облака уничтожают эээфект присутствия гораздо сильнее, чем не достаточно детальная физическая модель атмосферных явлений в них. А для симулятора - главным является именно эффект присутствия. Таково мое мнение. И это мнение подтверждается отношением наших пользователей к этому вопросу. А так же отношением летчиков, которое доводилось видеть, когда они пользовались различными симуляторами в различных условиях, в этом смысле накопленный опыт наблюдения за ними у нас достаточно велик.

Поэтому в плане физических моделей мы сейчас сосредоточены на более приоритетных задачах, которые более ожидаемы пользователями. Дойдут руки и до этого, когда нибудь.

Так вот касательно обсуждаемого здесь вопроса ВИЗУАЛИЗАЦИИ облаков - Вы меня так и не убедили, что для моделирования маневренного полета (а к моделированию относится и визуализация не в последнюю очередь, о чем я писал выше) есть что-то лучшее чем система визуализации облаков РоФ (1.016).

Диалог не получается, потому что вы в своих суждениях как основание используете нерепрезентативную выборку, обосновывая "своим мнением". Однако полнота моделирования вообще не зависит от вашего мнения. Либо моделируется - либо нет. В Рексе параметры моделируются, в рофе - только визуальная часть

См выше. Я не обсуждаю здесь ничего, кроме ВИЗУАЛЬНОЙ части, и сравниваю именно ВИЗУАЛЬНУЮ часть. Почему? Ответ выше. Какие мои обоснования для такого подхода к дискуссии? Ответ выше.

И да, я здесь выражаю свое мнение, я использую свои оценки для его обоснования. И читаю мнения других и исследую их аргументацию.
А Вы, я так понял, выражаете здесь "кристализованную монументальную истину", раз так презрительно относитесь к выражению своего мнения,отличного от вашего, другими, и считаете только ваши выборки презентативными и только ваше мнение обоснованым?

---------- Добавлено в 01:25 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:13 ----------

Самым непосредственным образом

Конечно! Только потенциально. Так как он сейчас это пытается сделать - ни к чему не приведет. "Монолитные суждения" я в качестве аргументов рассматривать не собираюсь.
Однако если спуститься с "кристальной горы монументальных суждений" и начнет понимать, что идеальное решение то, которое дает взвешенные между собой и максимально возможно лучшие оптимумы во всех возможных условиях (а не в одном-двух случаях дает "зибест вром зи бест"), и понимая это предложит что нибудь эдакое компромисненькое - тут то я и прислушаюсь. Почему нет.
Плюс ведь не один я из нашей команды тут читаю, может кому то из нас его аргументация и покажется более взвешенной и объективной чем моя - тогда будем обсуждать. Правда пока, еще никому не показалась... У нас нет особых любителей "монументализьма"...

Личность спорит с одним из разработчиков, который тратит свое рабочее время не на то, что должен делать.

нене, это у нас Андрей грешил иногда, но мы уже почти перевоспитали его :-) А вот Альберту, например, это по должности так сказать полагается. Мне нет конечно, поэтому стараюсь из дома (см время).

А вне работы, не отдыхает, а продолжает доказывать, что напрямую мешает отдыху и восстановлению.

Ну а почему. Мне ведь все еще не доказали, что я верблюд :-) Так что это своего рода умственный отдых - поразмышлять-поаргументировать тоже интересно иногда.
Если надоест - перестану...
А оно конечно надоест - нельзяже вечно пытаться "проковырять кристальный монолит фактов" :-)
С другой стороны, вот представь - увидил бы ты перед собой такой большой идеальный черный непроницаемый монолит, а-ля как в "Одиссея-2000", неужто не возникло бы желания поколупать его? :-)