Фильм "Аватар"

[CoValent]

Немало их там, однако!
Это полноценные сцены или съёмки с площадки в стиле "Кворитч душит Паркера на фоне синего экрана"?...

Всего около часа дополнительного содержания... я бы сказал, что больше часа - но не гарантирую: в какой-то момент забыл посмотреть на индикатор времени.

Сцены самые разные: от просто съемок в костюмах full motion capture до полноценных сцен, которые не вошли по непонятным причинам (буквально мелочей не хватает). Много пререндеринга (жена долго не верила, что большая часть фильма буквально нарисована, пока не увидела, как это делали), причём пререндеринга самого разного - от базового угловатого до почти финального. Тем не менее, смотреть интересно - тем более, что большинство сцен нормальных, минимум с подложенными задниками.

...Сам фильм, "расширенная версия" - это то, что показывали в кинотеатрах во второй раз (+8 минут)? Что там за "альтернативное начало"?

Я расширенную версию в кинотеатрах не смотрел: как год назад посмотрел основную версию для кинотеатров, так теперь увидел сразу расширенную версию для коллекционеров.

[Dornil]

Посмотрел расширенную версию. От крайней кинотеатровой отличается, по моему, только начальными сценами. Которые, кстати, очень здорово вписываются, особенно эпизод с воскрешёнными тиграми.
Поймал себя на мысли, что мне было бы интереснее, если бы На'Ви выглядели как-нибудь вот как на картинке По-своему красивыми, но негуманоидными и уж никак не такими "кавайными" как они есть сейчас. Думаю, моё отношени к ним бы тогда не изменилось... А Ваше?

[=RP=SIR]

Посмотрел расширенную версию. От крайней кинотеатровой отличается, по моему, только начальными сценами. Которые, кстати, очень здорово вписываются, особенно эпизод с воскрешёнными тиграми.
Поймал себя на мысли, что мне было бы интереснее, если бы На'Ви выглядели как-нибудь вот как на картинке По-своему красивыми, но негуманоидными и уж никак не такими "кавайными" как они есть сейчас. Думаю, моё отношени к ним бы тогда не изменилось... А Ваше?

Думаю что большинство тогда бы подержало бы тему уничтожения "чужих" не родных форм жизни. Потому Нави я показаны такими "очеловеченными" .

[Dornil]

Выходит, что для большинства внешний вид важнее сути?

[CoValent]

Выходит, что для большинства внешний вид важнее сути?

Вспомнилось:

- Ты видишь только глазами. Такого легко обмануть! (с) "Карате-пацан"

[XaHyMaH]

Думаю, моё отношени к ним бы тогда не изменилось... А Ваше?

Сложно сказать. Думаю, нет.

Но человечество разделилось бы как в повести Стругацких "Волны гасят ветер"

[kSt]

Обращаю внимание отвечающих на то, что этому вбросу скоро год исполнится.

[Harh]

Выходит, что для большинства внешний вид важнее сути?

Кстати нет, пожалуй. Не так все просто.

Конкретно по Чужим все помнят, что эта хрень жрет все, что движется, независимо от белкового состава Так что их бы "задемократили" - просто к слову.

А если вид просто сильно негуманоидный, то тоже неоднозначно. Внешний вид косвенно определяет функции. Т.е. тот же Чужой - как он выглядит - является явным хищником, т.е. он тебя все равно сожреть просто потому, что тебя можно жрать, а не потому, что ты де нехороший человек его выселить с родных территорий решил Если вид просто чужеродный без явных признаков агрессивности, можно было бы сделать так, как ты подразумевал, но если бы у Кэмерона это получилось, я бы его назвал гениальным психологом. Передать человечность в каком-то вселенском понятии через инопланетян негуманоидного восприятия со своими собственными системами ценностей - такое я и в книгах не встречал (что-то со скрипом вспоминается рассказ "Карт Бланш" из древнего журнала "Приключения и Фантастика", - интересно было бы его сейчас прочитать - но вряд ли даже там это было на хоть приблизительно таком уровне). Аватар - фильм для этого слишком уж простоватый, хоть и качественный в хорошем смысле (для меня во всяком случае). Кэмерону такую тему не поднять... А кто-нибудь бы смог?

[ПРОФЕССОР]

В фильме такое наверно вообще невозможно. Только в книге.

[Dornil]

А если вид просто сильно негуманоидный, то тоже неоднозначно. Внешний вид косвенно определяет функции. Т.е. тот же Чужой - как он выглядит - является явным хищником, т.е. он тебя все равно сожреть просто потому, что тебя можно жрать

Конечно, внешность чужого я привёл только в качестве примера чего-то... чужого
Но тут стоит отметить, что Нави, в общем-то, практически хищниками и являются. Т.е. они, конечно, всеядные, но охотятся же ради пропитания. Но мы-то подразумеваем существо разумное, которое способно задуматься о целесообразности, прежде чем кого-то жрать. Вне зависимости от собственного внешнего вида.
Кстати, а у чужого-то явных признаков хищника на самом деле-то и нет! Когти у него довольно скромные, а зубы вообще характерны для всеядного животного

Аватар - фильм для этого слишком уж простоватый, хоть и качественный в хорошем смысле (для меня во всяком случае).

Согласен полностью, по всем пунктам. Но!

но если бы у Кэмерона это получилось, я бы его назвал гениальным психологом.

Вот поэтому мне и было бы очень интересно на такое посмотреть

[Evgeny_B]

Кстати, а у чужого-то явных признаков хищника на самом деле-то и нет!

спасибо!
с утра прочитал -аж настроение поднялось

Когти у него довольно скромные,

вы когти тигра или леопарда видели?
они, в сравнение хотя бы с медвежьими, выглядят поменьше, а отностительно габаритов животного - так вообще небольшими
у волка вообще только только зубы.

а зубы вообще характерны для всеядного животного

вопрос - а что он такой пастью и не-мяса ест может?

[Dornil]

вы когти тигра или леопарда видели?
они, в сравнение хотя бы с медвежьими, выглядят поменьше, а отностительно габаритов животного - так вообще небольшими
у волка вообще только только зубы.

Да, но у кошек когти серповидные, предназначенные для удержания добычи. У чужого они прямы и короткие. У волка же когти вообще не являются инструментом охоты, а только средством сцепления с субстратом при беге.

вопрос - а что он такой пастью и не-мяса ест может?

Да что угодно, хоть кору с деревьев
У кого из хищников ещё есть такие развитые резцы?

[Harh]

Но тут стоит отметить, что Нави, в общем-то, практически хищниками и являются. Т.е. они, конечно, всеядные, но охотятся же ради пропитания.

Нет. Хищник-Чужой и Хищник-Человек - это две большие разницы. Человек/Нави, грубо говоря, - всеядная обезьяна, которая может питаться и животной, и растительной пищей. Как тебе выше справедливо сказали - не такие уж большие когти у леопарда Внешний вид чужого как раз и разрабатывали как не только инородное тело, но и как "очень хищного хищника", который жрет все, что видит. Т.е. Нави далеко не такие уж хищники... даже в сравнении с леопардом

Но мы-то подразумеваем существо разумное, которое способно задуматься о целесообразности, прежде чем кого-то жрать. Вне зависимости от собственного внешнего вида.

А че... Вот я, к примеру, леопард. Увидел тебя в чистом поле. Задумался о целесообразности пожирания тебя. Через 2 секунды пришел к выводу, что это целесообразно. Вывод: я сыт.

Кстати, а у чужого-то явных признаков хищника на самом деле-то и нет! Когти у него довольно скромные, а зубы вообще характерны для всеядного животного

И вообще он лапочка и должен был быть белым и пушистым, но в детстве много болел, т.к. люди его обижали Ну да тебе выше написали.

Вот поэтому мне и было бы очень интересно на такое посмотреть

Согласен... Было бы интересно. Но в реальность этого на экране я не верю - настолько гениальных режиссеров и сценаристов ИМХО просто нет.

В фильме такое наверно вообще невозможно. Только в книге.

Угу... Когда в свое время читал "Волкодава" Марии Семеновой, думал, как бы это можно было экранизировать, учитывая, что половина книги - это описание мыслей и внутренних переживаний главного героя. Пришел к выводу, что сделать это можно, но режиссера такого класса нет, тем более у нас - вышедший позже фильм "по мотивам Волкодава", это только доказал. В фильме есть интересно сделанные моменты, местами хороший кастинг или некоторые локации, но в остальном... и к книге ни близко, ни рядом.

[Evgeny_B]

У чужого они прямы и короткие.

см. аттач

У кого из хищников ещё есть такие развитые резцы?

??
резцы и у волков/собак есть

[CoValent]

Кстати, я и в Чужом, и в Хищнике вижу красоту.

Другое дело, что я не вижу хорошего в их образе жизни...

...в отличие от людей и На-ви.

[Dornil]

Блин,я ж сказал, изображение собственно чужого я привёл просто в качестве примера антропоморфного негуманоида! Т.е. берём его, убираем рёбра под шкуру, добавляем пару конечностей (подстригаем когти по мере необходимости ) и вставляем в мир в мир Аватара. Образ жизни, быт и менталитет оставляем от НаВи. Рассуждаем, что получилось бы.
Или, чтобы не изобретать велосипед, вставляем вариацию на тему нижеследующй картинки

Насчёт хищнических наклонностей чужого:
1. Изначально он не разрабатывался как хищник, он и не ведёт себя как хищник в первой части. Именно что "хищный" облик придал только Кэмерон созданной им царице.
2. В фильмах нигде не показано, как он ест мясо! Разве что в третьей части, он там какие-то странные телодвижения над одним свежезабитым зеком совершал, но их можно трактовать как угодно. Но то, что он ест не только мясо, очевидно - чем он так отожрался, вымахав из червяка во взрослую особь в первой части?
3. У всех хищников (в т.ч. и собак) резцы есть, но они сильно редуцированы. Приведённая Евгением картинка неканонична, она с обложки игры ЧпХ, а кроме как там, чужой нигде не использует когти в качестве оружия.

[Dornil]

Да и вообще!

А если вид просто сильно негуманоидный, то тоже неоднозначно. Внешний вид косвенно определяет функции.

Они разумны, нам не угрожают, но выглядят хищно и "сидят на наших бабках"!
Вырезать их под корень!
Так что-ли получатеся? Вот об этом-то я и говорил!

Человек/Нави, грубо говоря, - всеядная обезьяна, которая может питаться и животной, и растительной пищей.

Т.е., если бы НаВи не могли питаться растительной пищей при прочих равных, всё тоже было бы по-другому?

[spooky]

Кстати, я и в Чужом, и в Хищнике вижу красоту.

Другое дело, что я не вижу хорошего в их образе жизни...

...в отличие от людей и На-ви.

отлично сказано

[Harh]

Они разумны, нам не угрожают, но выглядят хищно и "сидят на наших бабках"!
Вырезать их под корень!
Так что-ли получатеся? Вот об этом-то я и говорил!

Не буду дальше спор плодить, т.к. мы, похоже, чуток о разных вещах говорим - что-то в духе теплого и мягкого

На самом деле в том же Аватаре не было "вырезать всех под корень", там их "подвинуть" пытались. Но общий подход, ага: "наш интерес выше вашего "так правильно"".

Т.е., если бы НаВи не могли питаться растительной пищей при прочих равных, всё тоже было бы по-другому?

Смотря что под этим подразумевается. Если они просто хищники, то это еще ни на что не влияет. Если вели б себя в стиле Чужих, то там весь сюжет в корне по-другому бы совсем пошел. И как там было бы "правильно/неправильно" я сейчас судить не стану.

[Dornil]

Если они просто хищники, то это еще ни на что не влияет. Если вели б себя в стиле Чужих, то там весь сюжет в корне по-другому бы совсем пошел.

Конечно они бы себя так не вели. Чужой - просто животное, НаВи же разумны. Или Вы считаете что чисто хищник разумным быть не может?
Однако именно Вы заявили, что:

Внешний вид косвенно определяет функции.

[=RP=SIR]

Кстати, я и в Чужом, и в Хищнике вижу красоту.

Другое дело, что я не вижу хорошего в их образе жизни...

...в отличие от людей и На-ви.

Чужой это явно животное ,основная цель которого распространение вида, путем поедания и уничтожения соперников .
По этому вопрос перехода на сторону Чужого даже не обсуждается . Там цель не просто существование, а существование довольно агрессивного вида без каких либо компромиссов.
Хищник существо более интеллектуальное, оно уже имеет возможность выбора , убивать или нет , с ним можно заключать сделки , можно вести переговоры . Да оно довольно агрессивно по своей сути , но у него есть и свои принципы . И тут выбор уже возможен.
Сложность заключается в том, что Хищник более высоко развит технически и по этому человек здесь больше в роли добычи.
Нави по своей сути еще менее агрессивны ,они менее технически развиты .И здесь уже человек рассматривает их не как угрозу , а как временное не удобство .которое или можно терпеть , или можно уничтожить. Поэтому выбор здесь еще проще . В фильме Аватар человек больше похож на Хишника , а Нави на человека.
Кстати если говорить, а что было бы, если бы Нави были бы похожи не на симпатичных кошечек , а на что нибудь другое . То ответ уже был в фильме "Район № 9."
Так же подобный конфликт встает в фильме "Инстинкт" с Энтони Хопкинсоном в главной роли .
Вся суть фильма в выборе того когда реальная угроза перестает быть реальной и превращается в выдуманную .
П.С естественно что выбор должен происходит не исходя от внешности, а по анализу поступков и поступков со стороны объекта исследования .( это идеальное утопическое правило )
Тигр хишник , довольно сильный и опасный , но он в "Красной книге" , хотя его поведение довольно агрессивное .
Но тот же Тигр нам более приятен чем крокодил, именно по внешниму виду .

[FilippOk]

Картинку нашёл.

[FW_Korsss]

Картинку нашёл.

пмсм лом не там )

[FilippOk]

Вопрос: какова продолжительность максимально расширенной версии?
Интересует ТОЧНО, до секунд.

[kSt]

02:58:09 вроде как.