В этом отчёте представляет интерес (для того чтобы делать какие-то выводы о РЛС и управляемых ракетах) информация:Сообщение от SkyDron
- на каком расстоянии, в каких условиях был обнаружен противник.
- на каком расстоянии были идентифицированы цели
- на каком расстоянии цели были захвачены РЛС
- на каком расстоянии и в каких условиях были выпущены ракеты, и сколько ракет поразили цели.
В художественной и документальной литературе которую Вы читали такой информации нет.
Максимальные дистанции на которых удавалось визуально опознать цели были примерно 5-6 миль (это в случаях когда цели первоначально обнаруживались РЛС).
Были и случаи пуска ракет Sparrow на дальности 6-8 миль. Но эти ракеты не попадали.
У ракет Sparrow двигатель работал 3,5 секунды и 3-4 километра - это дальность, на которой у ракеты работал двигатель. на большей дальности ракета, у которой не работает двигатель, резко теряет маневренные возможности и её вероятность попадания падает (а она и так очень маленькая). Это должно быть очевидно, но вот
Следствие:
Реальные дальности на которых ракеты "воздух-воздух" надёжно попадают в цели, могут оказаться намного меньше рекламных.
Во время войны Эфиопии и Эритреи ракеты Р-27 (а это сейчас основное оружие МиГ-29 и Су-27) продемонстрировали очень маленькие вероятности попадания.
Для этого есть два возможных объяснения.
- можно предположить что эти ракеты пускались на слишком большие дальности по маневрирующим целям. То есть, в реальности, дальности на которых эти ракеты могут более-менее надёжно поразить цели, намного меньше рекламных "70 километров". Скажем, километров 5-10 (в зависимости от ракурса цели).
Привет авиационным симуляторам (в том числе тем на которых учатся настоящие пилоты).
- второе объяснение - плохое качество ракет. (т.е. либо они плохо сделаны либо были все неисправны).
Интересно, каким это образом:Ты ошибаешься. Вместо поиска теорий заговора следует лучше изучать матчасть и историю.(я считаю что этот знаменитый приказ появился для скрытия того факта что реальные дальности обнаружения и захвата целей РЛС того времени оказались намного меньше рекламных и близки к визуальным).
(...)
Проблема была в том что слишком уж часто под удар попадали свои самолеты.
Глупости. РЛС были совершенно необходимы для боя ночью и в СМУ.= На тот момент (конец 60-х и 70-е годы) от РЛС истребителей было так мало пользы что их можно было поменять на дополнительный бак с топливом и самолёт от этого не делался хуже.
если а) в дневное время надо обязательно опозновать цели визуально чтобы не убить друг друга
то как тогда б) воевать ночью (или в СМУ, когда визуальное опознание невозможно) без риска фратрицида ?
Вы не видите что скрывается за этими данными.Что ты хочешь показать этими ссылками ?Вот несколько ссылок. Здесь есть упоминания когда, какой самолёт и каким оружием достиг победы.
Думаешь я не в курсе подобных данных ?
Если какая-то война ведётся при помощи пушек (при наличии управляемых ракет) то можно предположить что эти ракеты оказалось невозможно использовать.
(а эти ракеты традиционно указывались как "признак нового поколения").
Если война ведётся при помощи ракет какой-то одной разновидности то можно предположить что качественный скачок, позволяющий достигать побед с большим преимуществом, произошёл в первую очередь, в ракетной технологии. Если эти ракеты, такие хорошие, почти не применялись в следующей войне то значит, были какие-то причины их не использовать. (Или у противника появились средства противодействия либо столь же эффективные ракеты такой же дальности).
F-14 максимальная скорость 2.34М"Гонка за скоростью" характерная для 2-3 поколений прекратилась , однако скорости истребителей 4го поколения в целом не снизились - они остались на уровне 3го поколения.
F-18c/d и F-18e/f максимальная скорость 1.8М
Наконец, харриеры вообще дозвуковые, очень успешно воевали в 82-м со сверхзвуковыми аргентинскими самолётами.
