"Истребители Люфтваффе. Восточный фронт"

[O'DA]

Для выпускника 101 кафедры, взявшегося просвещать неучей, вы делаете слишком много ошибок. Например


Так-таки вся? А перерезывающая сила куда исчезла? И мне очень интересно, как вы будете воспринимать крутящий момент панелями обшивки? Без кое-чего еще...


Офигеть, да. Ничего, что например, крыло Ил-2 - оно тоже кессон? А Ил-2 даже как бы пораньше Мосси появился. Правда и Ил-2 - не пионер кессоностроения. Так что объявлять кессон "очень смелым конструкторским решением" для "того времени" - это очень-очень смело. Я бы сказал - чересчур.


Значительный - это сколько?


Кесонная КСС никаким боком к бальзе сама по себе не привязана.


Вам это рассказали в 2000-х, а вы это автоматом переносите в 40-е, даже не пытаясь переосмыслить полученные знания.
Чем, блин, она менее "безопасно-разрушаема"?
Сейчас последует стандартный ответ из учебника что мол в таком крыле нет стопоров для развития усталостной трещины...
Это два, в дереве нету такого механизма как усталость. Не растут там трещины.
Я уж не говорю о том, что стандартное лонжеронное крыло 1940-х сильно отличалось от любимого г-ном Житомирским крыла истребителя Ф-16, и как тогда было с "безопасно-разрушаемым" - это просто тихий ужас.
Так что если вы на таком вот уровне будете доказывать здесь свой тезис

- это у вас вряд ли получится.

Уважаемый Polar. Я прекрасно понимаю, что на этом форуме обираются в основном любители авиации имеющие общее представление почему самолет летает и чем он конструктивно отличается от пернатых. Но если тема авиации вам не безразлична постарайтесь разобраться и понять как "оно" работает. Поэтому я попытаюсь ответить на ваши вопросы

1. Перерезывающую силу никто не отменял. Она воспринимается стенками кессона точно так же как и в лонжеронной КСС она воспринимается стенками лонжерона. Стенка при восприятии изгиба работает на сдвиг.
2. В КСС и бальза, конечно не привязаны. Выбор КСС определяет КАКИЕ элементы конструкции воспринимают нагружение. Например, в лонжероной схеме весь изгибающий момент крыла воспринимается самим лонжероном, полки которого работают на растяжение сжатие а стенка на сдвиг. В кессонной схеме эту роль выполняет силовая обшивка подкрепленная стрингерами. В Москито это сэндвич с бальзовым наполнителем. Таким образом то что многие на схемах "Москито" приняли за лонжерон на самом деле является стенкой кессона. Еще большую путаницу вносят развитые полки этой стенки (похожие на полки лонжерона). Но в данном случаи они выполняют другую роль - по ним происходит технологический стык центральной части крыла (кессона) с носком и хвостовой частью крыла. "Москито" является хорошим примером того как выбор материала повлиял на выбор КСС.
3. По разрушаемости. Дело не в трещинах. А дело в том в панели обшивки в "Москито" воспринимают основную часть нагрузки. Разрушение части обшивки равноценно разрушению лонжерона с вытекающими последствиями. Поскольку площадь обшивки значительно больше площади полок лонжерона то вероятность попадания в нее поражающего элемента значительно больше. Отсюда увеличивается риск разрушения всей конструкции, поскольку разрушается силовой элемент.

4. По поводу "Офигеть, да. Ничего, что например, крыло Ил-2 - оно тоже кессон?" Меньше слепо доверяйте информации в сети. Кто то допустил неточность, а потом она автоматом тиражируется. Скажу больше, даже в "официальных" технических описаниях бывают ошибки. Так как по большей части их готовят не конструкторские отделения КБ.

5. Откуда вы взяли такое понятие "стандартное лонжеронное крыло 1940-х"? Чем оно отличается от "стандартного лонжеронного крыла, например начала 90-x" ???

6. По поводу немецкой авиации. Для того что бы объективно разобраться в теме надо для начала отключить "опознаватель свой - чужой". Конструкторские решения не зависят от принадлежности к той или иной стране.