"Да, многое нам поправлять надо." Ю.В.А
"На ... дипломатов , действуйте ребята." В.В.Ж
http://img5.joyreactor.cc/pics/post/...%B8-345745.gif
Что там?
-----
Live Long and Prosper
Regards! BS
Для тех, кто хочет попытаться поискать правду советую учесть три обстоятельства:
1. На форуме бывают дети.
2. Я совсем не толерантный.
3. Мне все равно кого банить.
Сильно и банально одновременно.
Как же нужно было засрать людям головы, чтобы это стало откровением???
50 лет работы лучших умов + куча денег. Используются самые идиотские лозунги вроде "купи больше - больше сэкономишь"(buy more save more). Как ни странно - работает.
Жизнь - штука простая, только люди все усложняют...
угу,работает к сожалению.
А что? недавно указом Сената США и Совета европ отменили общество потребления?Сообщение от Барс
Вообще мне в свое время очень понравился фильм Джона Карпентера "Чужие среди нас". Там скрытые от глаз лозуги как раз рекламируют нынешнее общество потребления.
Видимо маленький бюджет и окровенно слабые актеры в купе с недоработанным сценарием не позволили получить шедевр. Но Фильм, как идея - хорош.
Рекомендую всем)
Эти бы умы, да использовать в мирных целях.
Сокращение потребностей эффективнее сокращения рождаемости
Современный человек все больше зависит от природных ресурсов, запасы которых уменьшаются в то время, как население растет. По расчетам ООН, население мира достигнет 30 млрд. человек уже к 2300 г. На Ближнем Востоке и в Северной Африке рост численности населения очень высок. Как полагают аналитики, к концу XXI века в этом регионе будет проживать 800-900 млн. человек
На первый взгляд кажется, что для решения проблемы изменения климата и экономии природных ресурсов имеет смысл сократить рождаемость. Однако зачастую связь между численностью населения и изменением климата слишком упрощена. Как показали исследования, один гражданин США использует столько же ресурсов и «производит» столько же мусора и выбросов парниковых газов, сколько 250 эфиопов. Среди жителей Западной Европы уровень потребления немного ниже среднего американского.
Многие экологи видят выход из сложившейся ситуации в совмещении планирования семьи и снижения уровня потребления. По отдельности эти меры не будут эффективны.
http://pogoda.mail.ru/article.html?id=45895
То бишь эфиопов надо стерилизовать, а янкесов садить на голодный паек.
По мнению С. Капицы прирост населения замедляется и стабилизируется в районе 10-11 миллиардов.
Не знаю почему, но этому Ученому я доверяю.
Regards! BS
Для тех, кто хочет попытаться поискать правду советую учесть три обстоятельства:
1. На форуме бывают дети.
2. Я совсем не толерантный.
3. Мне все равно кого банить.
Вот только куда деть посыл капитализма на восхваление общества потребления? Чем больше производим, тем больше купишь и так типа по нарастающей. Заодно и рабочих мест потребуется больше, а тут и сфера обслуживания растет, опять же рабочие места. Вот только качество товаров такими капиталистами начинает заведомо снижаться. Зачем выпускать шв. машинку Зингер на 200 лет? Пусть лучше шв.м-ка проработает 25-10-5 лет. Новую сделаем и вам продадим. Отсюда и рост потребления сырья и ухудшение экологии.Сокращение потребностей эффективнее сокращения рождаемости
Современный человек все больше зависит от природных ресурсов, запасы которых уменьшаются в то время, как население растет. По расчетам ООН, население мира достигнет 30 млрд. человек уже к 2300 г. На Ближнем Востоке и в Северной Африке рост численности населения очень высок. Как полагают аналитики, к концу XXI века в этом регионе будет проживать 800-900 млн. человек
На первый взгляд кажется, что для решения проблемы изменения климата и экономии природных ресурсов имеет смысл сократить рождаемость. Однако зачастую связь между численностью населения и изменением климата слишком упрощена. Как показали исследования, один гражданин США использует столько же ресурсов и «производит» столько же мусора и выбросов парниковых газов, сколько 250 эфиопов. Среди жителей Западной Европы уровень потребления немного ниже среднего американского.
Многие экологи видят выход из сложившейся ситуации в совмещении планирования семьи и снижения уровня потребления. По отдельности эти меры не будут эффективны.
http://pogoda.mail.ru/article.html?id=45895
Самое смешное, эфиопы, попадая в США становятся такими же потребителями, как и "коренные" и мусорят и газуют не хуже. МОжет уровень жизни разный?
--- Добавлено ---
Блажен, кто верует)
Беда в том, что спад прироста происходит среди золотого миллиарда и в Китае. Стоит только китайцам отменить принцип 1 семья - 1 ребенок, через 40 лет мы получим итоговую цифру в 11 миллиардов. Вопрос в другом. Что последует за демографическим взрывом в Китае... Или военная или мирная экспансия.
Меня тоже изумляет эта логика. Убейте - не пойму, каким образом расточительность может сделать богаче...Чем больше производим, тем больше купишь и так типа по нарастающей.
Элементарно - цепочка не замкнутая.
Жизнь - штука простая, только люди все усложняют...
А по моему фильм - глупая утопия. По крайней мере то, что они в конце предлагают создать "замкнутую систему производства". Это же вечный двигатель!
Авторы, видимо по наивности, считают саму Землю замкнутой системой. И действительно глядя на цепи питания создается впечатление замкнутости: из земли выросла трава, траву съело травоядное животное, его съел хищник, потом хищник умер, вернулся в землю, сгнил, и из земли снова выросла трава. Но все не так! На самом деле Земля - это разомкнутая система. Она питается внешней энергией Солнца. Колоссальной энергией. Возьмите самую лучшую, самую плодородную почву и попробуйте вырастить из нее что-нибудь без солнечного тепла. Или дайте хищнику сколько угодно лучшего мяса и заприте его в холодильник - он замерзнет, и никакая энергия пищи его не спасет.
Вообще по законам термодинамики любую замкнутую систему ждет тепловое равновесие, т.е. тепловая смерть. А чтобы смерти не было, а была жизнь, к системе нужно подводить внешнюю энергию (нагреватель) и отводить от нее избыток тепла (холодильник). Вот тут в фильме правильно показаны 2 насущные проблемы:
1. Увеличение потребности в энергии. Т.е., образно говоря, усовершенствование "нагревателя".
2. Потребность в отводе отходов жизнедеятельности. Т.е. усовершенствование "холодильника".
Но предлагать замкнуть эту систему, это все равно что предлагать в паровом двигателе совместить нагреватель с холодильником. Типичный вечный двигатель!
В производстве и экономике невозможно ничего замкнуть. Можно шире внедрять вторичную переработку, можно активнее бороться с вредными отходами, но все эти мероприятия потребуют все больше и больше дополнительных расходов энергии. Вообще любые попытки что-то улучшить увеличивают потребность в энергии. Такова природа разомкнутых систем. Но что тогда можно и нужно делать? Давайте по каждой из проблем в обратном порядке:
2. Борьба с отходами. Видимо нет иного пути, кроме как удалять отходы в космос. Конечно можно и нужно внедрять технологии переработки отходов и на Земле. Но, во первых не все их можно переработать, например, куда можно деть выделяемое при работе машин тепло? А это неминуемый парниковый эффект. Во вторых, как я уже говорил, сам процесс переработки требует дополнительных затрат энергии.
1. Потребность в энергии. Тут все ясно - нужны новые источники: термоядерные, солнечные, геотермальные и т.д.
Последнее, что хочу добавить по фильму. Там в конце произносят следующую глупую фразу "это не гравитация, с которой надо смириться". Как раз наоборот - "это как гравитация, и с этим надо смириться".
... присмотритесь к написанному ещё раз. Нужны новые источники? Это вполне решаемо, именно потому что "на самом деле Земля - это разомкнутая система".
Ажратьпотреблять действительно нужно меньше. Чтоб естественно-воспроизводимые ресурсы успевали воспроизводится.
Удалять отходы в космос - смысла нет, кроме разве что самых не экологичных.
Не хватало ещё ближний космос загадить, там и так мусора уже...С нынешним уровнем парниковых газов экосистема справляется. А сокращение потребления подразумевает и уменьшение необходимого кол-ва машин.Но, во первых не все их можно переработать, например, куда можно деть выделяемое при работе машин тепло? А это неминуемый парниковый эффект. Во вторых, как я уже говорил, сам процесс переработки требует дополнительных затрат энергии.
PS Кстати, с парниковым эффектом тоже всё не так однозначно.
Хорошие киношки. Жаль только,что ну никак не получается согласиться с автором, по поводу того, что есть надежда. Какая надежда? Где она её увидела?! Хотя если воспринять фразу о надежде -- как призыв....? Все равно грусть. Безнадега. Ничего не изменится, потому что не может измениться.
...это да. Человеческая натура не меняется, увы..(
Неправда, человек может изменить себя.
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
может, но не хочет
Хорошее замечание, спасибо. Тут правильнее было бы сказать: нужны новые методы использования энергии от старых источников. Действительно, Солнце поставляет нам кучу энергии, но умеем ли мы использовать ее для своих нужд. Например, можем ли мы непосредственно с помощью энергии Солнца построить дом. Давайте на солнечной поляне выгрузим кучу кирпича, цемента, досок и т.д. И что? Ну нагреются кирпичи и доски, и все. Дом не построится. А вот у растений есть такой метод использования солнечной энергии - фотосинтез. И все наше (и вообще всех животных) существование основано на использовании результатов этой деятельности растений. Разумеется поэтому флору надо всячески оберегать. Конечно и не только ее. Но было бы замечательно самим преобразовывать энергию солнца без посредничества растений, т.е. фактически без сжигания тех или иных органических "дров". Технически способ есть - солнечные батареи. Но что-то они внедряются как-то вяло. В чем причины?... присмотритесь к написанному ещё раз. Нужны новые источники? Это вполне решаемо, именно потому что "на самом деле Земля - это разомкнутая система".
Согласен, что нужно. Только кто будет устанавливать и контролировать нормы потребления. Это сложная социальная и экономическая проблема.Ажратьпотреблять действительно нужно меньше. Чтоб естественно-воспроизводимые ресурсы успевали воспроизводится.
Значит нужно гадить в дальнийУдалять отходы в космос - смысла нет, кроме разве что самых не экологичных.
Не хватало ещё ближний космос загадить, там и так мусора уже...
О парниковом эффекте имею "среднестатистическое" представление. Расскажите, в чем неоднозначность?PS Кстати, с парниковым эффектом тоже всё не так однозначно.
--- Добавлено ---
Я бы сказал еще так: человек может изменить себя, но не меняет, потому что может прожить и не меняясь.
В низком КПД а следовательно в их экономической неэффективности.
Нормы потребления установлены и регулируются. С этим нет каких либо особых проблем.
Какой ещё излишек энергии... Те жалкие 0.0001% тепла которые вырабатывает человечество своей жизнедеятельностью как то сказываются на общем фоне вулканической и солнечной активности?Значит нужно гадить в дальний
Есть мнение что потепление не есть результат нашей деятельности.
Раз может прожить то и не нужно меняться.
Хотелось бы поправить. Не "не нужно меняться", а "не считает нужным меняться".
Одно с другим никак не связано.
Низкий КПД был и у паровых машин (да и сейчас тепловые машины, в основном, не отличаются высоким КПД - ДВС где-то в районе 35% ЕМНИП).
Просто доступность топливных схем гораздо выше, а себестоимость ниже. "Чистая" энергия (как солнечная, так и ветряная) раза в три дороже топливной. Ну и мобильность, концентрированность и прочие удобства использования.
Ваши права
Ответить с цитированием
