На фото однозначно видно только то, что самолет в воздухе, но, вращается ли он он и падает, просто падает (снижается) пытаясь сбалансировать самолет, или "идет на базу", по фото сказать нельзя.Сообщение от vasmann
Нашёл старую фотку. Может она поможет.
Андрей, а если посмотреть на такую "очевидную" для тебя картину немного с другой стороны?
При оторванной части полукрыла у самолета с прямым крылом ЦД по отношению к ЦМ самолета уедет по оси Z. Следовательно, для того, чтобы сбалансировать такой самолет и убрать разворачивающий по крену момент необходимо отклонить элерон на противоположном полукрыле для компенсации. Правильно?
А отклонение элерона (читай локальное изменение подъемной силы на полукрыле) приведет к тому, что на оставшемся полукрыле будет область не участвующая в создании положительной по знаку подъемной силы, как минимум в том диопазоне перегрузки, в котором удается остановить врашение. Если я не ошибаюсь то, как минимум из твоего расчета (ну типа задачки по скорости, которую ты тут задавал) необходимо оставшуюся площадь крыла уменьшить еще на как минимум площадь занятую по размаху оставшимся элероном. Балансировка - с гибрида дорогого стоит. Тут могу немного приврать (по поводу площади которую необходимо "отнять"), но думаю не критично, ты меня поправишь если что
Далее, обрубок априори будет создавать сам по себе меньшее сопротивление чем целая полуплоскость, даже с учетом неровных кромок и прочего беспредела "чисто оторавнного" куска плоскости. Мы же считаем, что на тросах и кусках конструкции, которая осталась ничего из того, что оторвалось не болтается? На оставшемся полукрыле кроме того, отклонен элерон, дополнительно искривляющий поток и также создающий дополнительное сопротивление. Таким образом, нам необходимо создать скольжение в сторону "обрубка", для того, чтобы компенсировать излишнее сопротивление от целого полукрыла.
И теперь самое интересное, создав скольжение, мы сделали прямое крыло стреловидным, со всеми вытекающими плюсами и минусами от этого. Одним из минусов в этой ситуации будет смещение АФ самолета назад (из за положительной стреловидности на целом полукрыле) и ... вуаля, более вялое изменение УА на отклонение РВ
Изначальная компоновка самолета (высокоплан, низкоплан, ...) тоже сильно скажется на конвульсивных попытках сбалансировать такой обрубок, но самое главное по моему не в этом. То, о чем я писал в ветке РоФ, в реальной жизни, сбалансировать это "нечто" в 99 случаях из 100 не получится, даже при условии чистого "отстегивания" некой части полукрыла, как по аэродинамическим так и по техническим, психофизиологическим причинам. Случаев из жизни масса (радиоуправляемые аппараты с тяглом более единицы и без попы летчика на борту не в счет), последний и самый громкий с польской тушкой тому подтверждение.
Так вот вопрос. Если цель - моделировать реальную авиацию, зачем моделировать малореальный случай? Это ведь по твоему же выражению - ловить блох
По моему мнению решение Ильи в этом отношении правильное и больше соответствует реальности.
Даже если лабораторная крыса выживает после удара тапком в лаборатории это не значит, что тапочка крысе, в реальной жизни можно не бояться
Ответить с цитированием