Московское небо будет защищать "Панцирь".

[SkyDron]

Что там достаточно было на знаю, но по рассказам "знающих" людей в середине 80-х 24 пуска из 12 машин на Эмбе закончилис нулевым результатом.

"Знающие" люди в курсе того что ракетами Тунгуски очень неплохо можно сбивать те цели , для поражения которых их делали - вертолеты.

Про поражение ВТО я уже выше говорил. Изначально девайс для этого не предназначался.

Это по какой формуле считаете?

По ТТХ. Есть желание блеснуть знанием формул корней разных степеней ?

И тоже с трассером?

Нет. С радиоответчиком. С автоматическим сопровождением цели + наведением не по "3х точке" , а по энергетически оптимальным алгоритмам.

На Панцире кстати сопровождение ракеты дублировано - радиолокационное миллиметрового диапазона + оптическое (для подстраховки) + в наличии и автосопровождение цели (оптикой-тепловизором и/или РЛС) и нормальные алогоритмы наведения а не только "3х точка" как на Тунгуске.

ПМСМ борьба с ВТО это борьба с ветрянными мельницами.

Это одна из важнейших задачь современной ПВО.

Их такое количество, что от них прикрывать можно только важнейшие обьекты....

именно поэтому нужны :

- Большой готовый к стрельбе боекомплект (ракет + снарядов к пушкам)
- Малое время реакции и автоматизация работы.
- Многоканальность.
- Низкая стоимость поражения цели - т.е. дешевые ракеты + снаряды.

Именно поэтому Панцирь сделали таким каким сделали.

И кстати не следует так уж преувеличивать количество ВТО-целей.

Они из неоткуда не берутся и запасы их далеко не бесконечны.

Кроме того "старший брат" должен отстреливать в 1ю очередь НОСИТЕЛИ ВТО , что резко уменьшит нагрузку на "младших братьев".

и ЗРК ими не являются.

ЗРК именно что являются очень важными обьектами , как и аэродромы истребителей которые эти же ЗРК должны прикрывать.

Ибо после их выхода из строя противник получает полное господство в воздухе и может бомбить что хотеть и когда хотеть - хоть обычными чугУнками.

Те же аэродромы истребителей могут быть быстро выведены из строя внезапным массированным ударом крылатыми ракетам - распотрошат ВПП и истребители тут же выйдут из игры , после чего их окончательно похоронят уже бомбовыми ударами.

Этого нельзя допустить - ибо только истребители могут обеспечить активную зональную ПВО.

И тут ЗРК способные эффективно боротся с КР незаменимы.

Прикрытие ЗРК от них должно должно осуществлятся маневром ....

Если заниматся только маневрами - никого не прикроешь. Даже сам себя. Целый ЗРК который только прячется и "маневрирует" - никого не защитит.

и средствами РЭБ ложными позициями и.т.д....

Одно другому не мешает , а напротив - помогает.

А какую роль в борьбе с ВТО играют пушки?

[/QUOTE]

Важную. Ибо пушки обеспечивают :

- Поражение целей в ближней зоне - в т.ч. в "мертвой" зоне ракет.

- Поражение "дешевых" целей типа легких беспилотников и мишеней-имитаторов на которые "жалко" тратить ракеты.

- Работу после окончания ракетного боекомплекта или после выхода из строя "ракетного" канала.

- Самооборону при столкновении с наземным противником (особенно важно для армейского ЗРК)

Кроме того сами по себе зенитные автоматы при наличии адекватной СУО весьма эффективны. Они позволяют поражать малоразмерные малозаметные цели - в т.ч. и сосредоточенным огнем в упрежденную точку.

Корабельные ЗАК уже давно являются эффективным средством поражения ВТО (в 1ю очередь ПКР) , от куда сомнения в эффективности подобной системы на наземной платформе ?

--- Добавлено ---

Я о технической возможности преодолевать ПРО....

Такая возможность на сегодня и на ближайшую перспективу значительно более реальна чем эффективный перехват МБР.

и возможности ПРО реально бороться с РГЧ при помощи противоракет со спец.БЧ.

Эта возможность - родом из 60х годов прошлого века.

Американцы давно сделали ставку на неядерные средства поражения МБР , и добились заметных успехов. Хотя даже они еще обладают очень скромными возможностями.

[ir spider]

Американцы давно сделали ставку на неядерные средства поражения МБР , и добились заметных успехов. Хотя даже они еще обладают очень скромными возможностями.

Хорошо, на сколько реально противодействовать перехвату если некоторые РГЧ или одна на одном из этапов разведения и входа будет инициированы на подрыв для ослепления РЛС ПРО? На сколько такая мера может оказаться эффективной?

[SkyDron]

Хорошо, на сколько реально противодействовать перехвату если некоторые РГЧ или одна на одном из этапов разведения и входа будет инициированы на подрыв для ослепления РЛС ПРО? На сколько такая мера может оказаться эффективной?

Подрыв ЯБЧ в верхних слоях атмосферы действительно создаст проблемы для ПРО.

Начиная с ионизации ионосферы вызовущей серьезные (хоть и не слишком продолжительные) помехи в работе РЛС , заканчивая возможностью воздействия ЭМИ на аппаратуру.

Впрочем последний фактор на самом деле неособо серьезен.

Вообще же если дело дошло до МБР , то это уже армагедец - хоть с ПРО хоть без.

[Dmut]

Хорошо, на сколько реально противодействовать перехвату если некоторые РГЧ или одна на одном из этапов разведения и входа будет инициированы на подрыв для ослепления РЛС ПРО? На сколько такая мера может оказаться эффективной?

я полагаю, что если при разведении автобуса подорвать одну ГЧ для ослепления ПРО, то на остальном автобусе такой подрыв скажется ещё сильнее, чем на ПРО.

[kalender1973]

"Знающие" люди в курсе того что ракетами Тунгуски очень неплохо можно сбивать те цели , для поражения которых их делали - вертолеты.

"Люди" были командирами зенитного див. полка в ГСВГ, и именно на Тунгусках, так что я думаю о возможностях данного прибора знают не из книжек

По ТТХ. Есть желание блеснуть знанием формул корней разных степеней ?

Ссылку на ТТХ можно? Ну где КР будет обнаружена Панцырем на расстоянии 15-20 км

И кстати не следует так уж преувеличивать количество ВТО-целей.

Ну только Томагавков тысячи ракет, как это не много?

Кроме того "старший брат" должен отстреливать в 1ю очередь НОСИТЕЛИ ВТО , что резко уменьшит нагрузку на "младших братьев".

Так носители этих ВТО не прилетят, они плавают на или под водой.

ЗРК именно что являются очень важными обьектами , как и аэродромы истребителей которые эти же ЗРК должны прикрывать.
Ибо после их выхода из строя противник получает полное господство в воздухе и может бомбить что хотеть и когда хотеть - хоть обычными чугУнками.
Те же аэродромы истребителей могут быть быстро выведены из строя внезапным массированным ударом крылатыми ракетам - распотрошат ВПП и истребители тут же выйдут из игры , после чего их окончательно похоронят уже бомбовыми ударами.
Этого нельзя допустить - ибо только истребители могут обеспечить активную зональную ПВО.
И тут ЗРК способные эффективно боротся с КР незаменимы.

Если я правильно понимаю, ПВО может быть организована по зональному или объектовому принципу. ЗРК сами по себе объектами защиты не являются. Панцыри играют ту же роль, что С-125 играл для С-200, т.е. должны придавать устойчивость всей системе, а не быть "телохранителями" С-400

Важную. Ибо пушки обеспечивают :

- Поражение целей в ближней зоне - в т.ч. в "мертвой" зоне ракет.

- Поражение "дешевых" целей типа легких беспилотников и мишеней-имитаторов на которые "жалко" тратить ракеты.

- Работу после окончания ракетного боекомплекта или после выхода из строя "ракетного" канала.

- Самооборону при столкновении с наземным противником (особенно важно для армейского ЗРК)

Кроме того сами по себе зенитные автоматы при наличии адекватной СУО весьма эффективны. Они позволяют поражать малоразмерные малозаметные цели - в т.ч. и сосредоточенным огнем в упрежденную точку.

Корабельные ЗАК уже давно являются эффективным средством поражения ВТО (в 1ю очередь ПКР) , от куда сомнения в эффективности подобной системы на наземной платформе ?

В теории это конечно очень красиво, но вот, например, Багдад был окружен забором из ЗА и мы конечно наблюдали горы сбитых КР? Вообщем 30мм пушки в ПВО страны, это бред.
Корабельные ЗАК применяются в других условиях, имеют значильно более высокие характеристики и я не припомню ни одного случая поражения ЗАК каких нибудь ракет

[SkyDron]

"Люди" были командирами зенитного див. полка в ГСВГ, и именно на Тунгусках, так что я думаю о возможностях данного прибора знают не из книжек

Люди ЕСТЬ командиры дивизионов и именно на Тунгусках. А еще ЕСТЬ описания матчасти.

Ссылку на ТТХ можно? Ну где КР будет обнаружена Панцырем на расстоянии 15-20 км

Мурзилок от производителя полно. Хотя бы тут : http://tambov-tvvaiu.ru/wp-content/g...kteristika.jpg

Усредненная ЭПР Томагавка в дециметровом диапазоне (СОЦ Панциря) 0,3-0,4кв.м.

Минимально допустимая ЭПР цели для СОЦ/ССЦ - 0,03-0,06.

За Панцирями уже целая очередь из заказчиков выстроилась , испытания многократно проводили (это к вопросу о "рекламе майонеза") , при этом КР - одна из основных типовых целей.

Ну только Томагавков тысячи ракет...

А самолетов - десятки тысяч. А человеков - миллиарды. Мысль продолжать ?

Важно не то сколько чего есть на этой планете , а то сколько целей конкретного типа можно ожидать в районе конкретного прикрываемого обьекта в конкретное время.

как это не много?

Насчет Томагавков тех же - см. Ирак и Югославию. Огромного количества пусков по конкретным целям не наблюдалось (единицы на каждую цель) , при этом арсеналы сильно опустошились.

Так носители этих ВТО не прилетят, они плавают на или под водой.

Я говорил в этом месте не только про Томагавки , а про ВТО вообще.

Если интересуют именно Томагавки , то очень хорошо что их носители не прилетят - спокойно можно отстреливать сами КР , для чего батарея Панцирей смотрится значительно лучше чем С-300.

Особенно после появления на КР такой фичи как контроль подлетного времени.

Если я правильно понимаю, ПВО может быть организована по зональному или объектовому принципу.

А еще по зонально-обьектовому.

ЗРК сами по себе объектами защиты не являются.

Они должны сохранять боевую устойчивость при выполнении своей основной задачи.

Мертвый ЗРК никого не прикроет. Постоянн прячущийся-маневрирующий - тоже не прикроет никого.

См. Югославию.

Панцыри играют ту же роль, что С-125 играл для С-200, т.е. должны придавать устойчивость всей системе....

Да , только гораздо лучше и на новом техническом уровне.

Кроме того в случае с С-200 и С-125 последний не просто "придавал устойчивость" , а компенсировал главный недостаток С-200 - неэффективность против низколетящих целей.

С учетом одноканальности и собственного несовершенства С-125 требовались в очень большом количестве.

а не быть "телохранителями" С-400

В чем разница между "быть телохранителями" и "обеспечивать боевую устойчивость" ?

В теории это конечно очень красиво....

Это совершенно необходимо.

но вот, например, Багдад был окружен забором из ЗА....

Не нужно преувеличивать. Далеко "не забор" там был. И ЗРК были не так уж часто понатыканы , не говоря уж про то что очень малое количество этих ЗРК могло реально успешно отстреливать КР ночью.

и мы конечно наблюдали горы сбитых КР?

Не наблюдали. Потому что те дрова что были у Саддама годились только на фейерверки из трассеров в ночном небе.

Для выпусков новостей годится , но в плане защиты обьетов толку почти нет.

Не нужно путать слепой заградительный огонь в ночное небо с нормальным отстрелом КР.

От одной батареи Панцирей только с одними пушками толку было бы больше чем сотни стволов тогдашней ЗА.

Вообщем 30мм пушки в ПВО страны, это бред.

Это нисколько не бред. Это правильный прагматичный подход , хорошо вписывающийся в современные реалии.

Корабельные ЗАК применяются в других условиях....

Условия достаточно близки на самом деле. КР атакует точечный обьект на переферии (дальней или ближней) которого размещаются ЗАК.

В случае корабля есть существенные минусы - малое количество ЗАК на борту (за редким исключением) , сложность сосредоточения огня нескольких ЗАК в нужном секторе (ограничения по секторам обстрела и конструкции корабля) , невозможность выноса ЗАК за пределы прикрываемого обьекта(корабля).

Кроме того качка и мешающие отражения от подвижной водной поверхности.

Кроме того корабль - хорошозаметная точечная цель , соответственно трудно расчитывать на внезапность и скрытность применения его средств ПВО.

Несколько наземных ЗРПК рассредоточенных , замаскированных , способных маневрировать на местности и сосредотачивать/распределять огонь в нужном сеторе имеет целый ряд приимуществ перед корабельными ЗАК.

В т.ч. и в плане живучести. Одно попадание в корабль даже небольшой ракеты может полностью вывести его из строя.

Попадание одной ракеты в прикрываемый наземными ЗРК обьект (например авиабазу) не лишит группировку ПВО боеспособности.

Во всяком случае если ракета не ядерная.

.... имеют значильно более высокие характеристики

Какие именно корабельные ЗАК/ЗРПК имеют характеристики значительно более высокие чем у Панциря ?

и я не припомню ни одного случая поражения ЗАК каких нибудь ракет

А в скольки случаях "непоражения" ЗАК имелись в наличии и были готовы к применению - помнишь ?

На испытаниях ЗАК отстреливают такие цели вполне успешно , почему и являются основным корабельным средством ПВО/ПРО ближнегшо рубежа.

Собственно не только корабельным... Интерес и к наземным ЗАК с современными СУО в последние годы сильно вырос.

--- Добавлено ---

Где, на флоте? Когда была вообще сбита одна ПКР в боевой обстановке ЗА, Фолкленды....

ЗАК на борту британских кораблей на тот момент отсутствовали.

фрегат Старк

Был поражен из мертвого сектора ЗАК - с носа. Кроме того Вулкан-Фаланкс Старка был небоеготов.

израильский корвет в 2006-м?

Поражен из непростреливаемого для ЗАК сектора - с кормы.

Кроме того израильтяне абсолютно не ожидли угрозы. Повидимому не были задействованы в дежурном режиме ни средства ПВО ни средства РЭБ.

Опасались возможности поражить свои ЛА.

Или в Ираке?

А где в Ираке применялись ЗАК ?

Вообще-то сейчас считают, что 30-мм, это устаревший калибр...

Кто считает ?

потому что в них нельзя из за размеров нельзя всунуть современные радиовзрыватели и они недостаточно могущественные

Это все компенсируется СУО и скорострельностью.

и что перспективнее калибр 40 мм или для России 57-мм

Смотря для чего перспективнее. Для кораблей малого водоизмещения в качестве универсального калибра 57мм - вполне себе вариант.

Для наземного ЗРКМД очень интересно смотрится именно схема Панциря.