Люди ЕСТЬ командиры дивизионов и именно на Тунгусках. А еще ЕСТЬ описания матчасти.Сообщение от kalender1973
Мурзилок от производителя полно. Хотя бы тут : http://tambov-tvvaiu.ru/wp-content/g...kteristika.jpgСсылку на ТТХ можно? Ну где КР будет обнаружена Панцырем на расстоянии 15-20 км
Усредненная ЭПР Томагавка в дециметровом диапазоне (СОЦ Панциря) 0,3-0,4кв.м.
Минимально допустимая ЭПР цели для СОЦ/ССЦ - 0,03-0,06.
За Панцирями уже целая очередь из заказчиков выстроилась , испытания многократно проводили (это к вопросу о "рекламе майонеза") , при этом КР - одна из основных типовых целей.
А самолетов - десятки тысяч. А человеков - миллиарды. Мысль продолжать ?Ну только Томагавков тысячи ракет...
Важно не то сколько чего есть на этой планете , а то сколько целей конкретного типа можно ожидать в районе конкретного прикрываемого обьекта в конкретное время.
Насчет Томагавков тех же - см. Ирак и Югославию. Огромного количества пусков по конкретным целям не наблюдалось (единицы на каждую цель) , при этом арсеналы сильно опустошились.как это не много?
Я говорил в этом месте не только про Томагавки , а про ВТО вообще.Так носители этих ВТО не прилетят, они плавают на или под водой.
Если интересуют именно Томагавки , то очень хорошо что их носители не прилетят - спокойно можно отстреливать сами КР , для чего батарея Панцирей смотрится значительно лучше чем С-300.
Особенно после появления на КР такой фичи как контроль подлетного времени.
А еще по зонально-обьектовому.Если я правильно понимаю, ПВО может быть организована по зональному или объектовому принципу.
Они должны сохранять боевую устойчивость при выполнении своей основной задачи.ЗРК сами по себе объектами защиты не являются.
Мертвый ЗРК никого не прикроет. Постоянн прячущийся-маневрирующий - тоже не прикроет никого.
См. Югославию.
Да , только гораздо лучше и на новом техническом уровне.Панцыри играют ту же роль, что С-125 играл для С-200, т.е. должны придавать устойчивость всей системе....
Кроме того в случае с С-200 и С-125 последний не просто "придавал устойчивость" , а компенсировал главный недостаток С-200 - неэффективность против низколетящих целей.
С учетом одноканальности и собственного несовершенства С-125 требовались в очень большом количестве.
В чем разница между "быть телохранителями" и "обеспечивать боевую устойчивость" ?а не быть "телохранителями" С-400
Это совершенно необходимо.В теории это конечно очень красиво....
Не нужно преувеличивать. Далеко "не забор" там был. И ЗРК были не так уж часто понатыканы , не говоря уж про то что очень малое количество этих ЗРК могло реально успешно отстреливать КР ночью.но вот, например, Багдад был окружен забором из ЗА....
Не наблюдали. Потому что те дрова что были у Саддама годились только на фейерверки из трассеров в ночном небе.и мы конечно наблюдали горы сбитых КР?
Для выпусков новостей годится , но в плане защиты обьетов толку почти нет.
Не нужно путать слепой заградительный огонь в ночное небо с нормальным отстрелом КР.
От одной батареи Панцирей только с одними пушками толку было бы больше чем сотни стволов тогдашней ЗА.
Это нисколько не бред. Это правильный прагматичный подход , хорошо вписывающийся в современные реалии.Вообщем 30мм пушки в ПВО страны, это бред.
Условия достаточно близки на самом деле. КР атакует точечный обьект на переферии (дальней или ближней) которого размещаются ЗАК.Корабельные ЗАК применяются в других условиях....
В случае корабля есть существенные минусы - малое количество ЗАК на борту (за редким исключением) , сложность сосредоточения огня нескольких ЗАК в нужном секторе (ограничения по секторам обстрела и конструкции корабля) , невозможность выноса ЗАК за пределы прикрываемого обьекта(корабля).
Кроме того качка и мешающие отражения от подвижной водной поверхности.
Кроме того корабль - хорошозаметная точечная цель , соответственно трудно расчитывать на внезапность и скрытность применения его средств ПВО.
Несколько наземных ЗРПК рассредоточенных , замаскированных , способных маневрировать на местности и сосредотачивать/распределять огонь в нужном сеторе имеет целый ряд приимуществ перед корабельными ЗАК.
В т.ч. и в плане живучести. Одно попадание в корабль даже небольшой ракеты может полностью вывести его из строя.
Попадание одной ракеты в прикрываемый наземными ЗРК обьект (например авиабазу) не лишит группировку ПВО боеспособности.
Во всяком случае если ракета не ядерная.
Какие именно корабельные ЗАК/ЗРПК имеют характеристики значительно более высокие чем у Панциря ?.... имеют значильно более высокие характеристики
А в скольки случаях "непоражения" ЗАК имелись в наличии и были готовы к применению - помнишь ?и я не припомню ни одного случая поражения ЗАК каких нибудь ракет
На испытаниях ЗАК отстреливают такие цели вполне успешно , почему и являются основным корабельным средством ПВО/ПРО ближнегшо рубежа.
Собственно не только корабельным... Интерес и к наземным ЗАК с современными СУО в последние годы сильно вырос.
--- Добавлено ---
ЗАК на борту британских кораблей на тот момент отсутствовали.
Был поражен из мертвого сектора ЗАК - с носа. Кроме того Вулкан-Фаланкс Старка был небоеготов.фрегат Старк
Поражен из непростреливаемого для ЗАК сектора - с кормы.израильский корвет в 2006-м?
Кроме того израильтяне абсолютно не ожидли угрозы. Повидимому не были задействованы в дежурном режиме ни средства ПВО ни средства РЭБ.
Опасались возможности поражить свои ЛА.
А где в Ираке применялись ЗАК ?Или в Ираке?
Кто считает ?Вообще-то сейчас считают, что 30-мм, это устаревший калибр...
Это все компенсируется СУО и скорострельностью.потому что в них нельзя из за размеров нельзя всунуть современные радиовзрыватели и они недостаточно могущественные
Смотря для чего перспективнее. Для кораблей малого водоизмещения в качестве универсального калибра 57мм - вполне себе вариант.и что перспективнее калибр 40 мм или для России 57-мм
Для наземного ЗРКМД очень интересно смотрится именно схема Панциря.
Ответить с цитированием