А они никогда не могли воевать против регулярной армии. Ни в средневековье, ни в современности. Другое дело, что победить эти толпы не всегда получаетсяСообщение от ir spider
.
А они никогда не могли воевать против регулярной армии. Ни в средневековье, ни в современности. Другое дело, что победить эти толпы не всегда получается
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
Под толпой крестьян с фузеями я и подразумевал регулярные армии. Их времена проходят. Теперь войны выигрывают настоящие профи умеющие грамотно воевать как с автоматом/пулемётом, так и на танке/самолет/корабле.А они никогда не могли воевать против регулярной армии. Ни в средневековье, ни в современности. Другое дело, что победить эти толпы не всегда получается
Эт смотря какой длины будет линия фронта.
А то ведь прохфессионалов может и не хватить
Россия всегда приходит за своими деньгами. Бисмарк.
Мы же с вами о современной войне говорим. По сути локальном конфликте. Если армия воюет в наше время и оснащена соответствующей техникой (управлять которой могут только профи) ей не нужно строго выдерживать "линию фронта". Решает не то у кого больше пехтуры с ружьями, а то у кого лучше средства связи, управления, целеуказания, кто оперативнее реагирует и таким образом может более искусно демонстрировать военное мастерство. Т.е. у стороны которая отстает в этих направлениях, армия пусть даже большая очень быстро превратится в неуправляемое дезориентированное стадо избиваемое со всех сторон. Что и наблюдалось уже в ходе ВМВ. При чем технический уровень был достаточно близким. Если есть разрыв в технологиях управления, то все. Более первобытная сторона сливает без вариантов. Конфликт между равными противниками принципиально не случается по разным причинам, первая из которых современные методы подсчета последствий, мат. анализ, эти методы наглядно показывают военно политическому руководству потенциальных участников авантюрность их действий. В общем война становится слишком сложной для любителей.Эт смотря какой длины будет линия фронта.
А то ведь прохфессионалов может и не хватить
Что, вообще то, наблюдалось ещё и во времена Суворова (побеждай не числом, а умением), и во времена ещё Александра Македонского. Ничего нового придумывать не надо. Всё уже придумано давным давно.
Ничего подобного. Индивидуальная выучка бойцов и их снаряжение не играли и не могли играть большую роль чем численность и мастерство руководства. Войны с турками не показательны по причине плохих качеств турецких солдат и плохого командования. Как раз во времена Суворова армии наемников оказались наименее эффективным средством.
Александр Васильевич Суворов другого мнения. И для Меня его мнение более весомо, чем ваше, уж извините.
Еще большую роль играет и характер командира. Не зря солдаты говорили: «Когда Суворов с нами, то и победа наша».
Согласно Ведам, для победы армии самое важное — дух. Всё остальное вторично. Стоило Суворову появиться перед армией, как боевой дух солдат моментально взлетал.
А войны с французами? Конкретно — Швейцарский поход.
Рекомендую к прочтению: http://ru.wikipedia.org/wiki/Суворов — читая, фалломорфировал неоднократно. Особенно вот с этого:
Скрытый текст:
Крайний раз редактировалось XaHyMaH; 19.05.2011 в 08:26.
Когда о монархе говорят, что он добр, значит, он ни к черту не годится. /Наполеон I/
Откуда вы знаете мнение Самого? он мемуаров не оставил... Жил скромно, летописцев при нем не было. Я не говорю что выучка уж совсем никак не играет, или что снаряга совсем не важна. Тут речь идет об АРМИЯХ. О массовых тенденциях, а вы начинаете мне отдельные подвиги полков приводить. Вы лучше вспомните целиком компании, при чем массовые. Речь о тенденциях, а не о частностях...
Да читал, и не на вики. Суворов безусловно уникум, как и Наполеон. Это элита и гений военного дела. Но это не правило.
Ваши права
Ответить с цитированием