вертолетом управлять Многократно сложнее
вертолетом управлять Многократно сложнее
Классической схемы, да...Сообщение от Heli
Вертолет должен идти на уровне не выше кромок деревьев. При этом искать и поражать цели. Классический АН-64 так может, Ка-50 нет, потому что все внимание летчика в таких условиях будет сконцентрировано на пилотировании, и никакая автоматика не поможет. Нужен оператор, у которого есть вторая пара глаз и пара свободных рук+нормальный прицельный комплекс.Классической схемы, да...
И улучшение в этом не предвидется?
Судя по количеству б/в в том же Афганистане, толк имеется. Самолёт же не виноват, что сух. войска не имеют до сих пор авианаводчиков. Это уже повысило бы эффективность. И какие то терминалы для Ту-22М и Су-24М2. для оператиного перенацеливания имеются и были использованы на учениях в Белоруссии. Может что то и на Су-25СМ есть(будет). Просто вертолёт на войне, расходный материал, сокращение экипажа было бы плюсом
Крайний раз редактировалось kalender1973; 08.06.2011 в 12:23.
Если кто то воплотит идею об автоматическом обходе препятствий и компенсации порывов ветра то может и будет улучшение. Хотя военные летчики вынуждены будут её отключать, пара веток срубленных винтом это лучше чем очередь 2А72 по кабине))))
Как можно по количеству вылетов судить об эффективности действий?!!
Самолет ни в чем не виноват. Виноваты военные которые своими мозгами о таких вещах не думают (им видимо ещё в училищах от мозговой деятельности делают прививки). Виноваты конструктора, как самолетов так и оружия, которые не закладывают в свои изделия возможности подсветки не с носителя и опять же военные которые этого не требуют. Виноваты курсанты училищ и их преподаватели которые вместо того чтобы готовить КАЖДОГО будущего офицера по программе арт/авиа наводчика занимаются маструбацией на плацу.
Никогда так не было. Вы на ВМВ зря ориентируетесь, войн равный с равным мы 65 лет не наблюдаем.
--- Добавлено ---
О да! На испытаниях много всякого можно устроить, доказать что круглое это квадратное запросто. Вот доказали. Не раз. Потом правда здравый смысл все же победил и Ка-50 зарыли, чему лично я рад. Скрывать не буду.
Шквал это УГ. Если сравнивать его с действительно нормальным TADS. Первое что мне не нравится это отсутствие тепловизионного канала, второе это слабое увеличение телевизионного. Отсутствие телевизионного низкой освещенности. При этом TADS был в железе намного раньше шквала.И-251В "Шквал" не нормален?
Тем кто принял это угребище нужно было не премии давать, а гнать ссаными тряпками с должностей.
Победил, к сожалению не здравый смысл, а маразм и откаты.
Вот только он в отличии от остальных не требует лишнего тела на борту...Шквал это УГ.
Вся рота идет не в ногу, один старшина в ногу... Маразм был создавать вертолет 80-е году, который не обеспечивает круглосуточного применения, способен эффективно бороться только с танками и имеет слабый комплекс вооружения. Зато круто пилотажит. Только боевые вертолеты не для пилотажа создаются. Одна только установка катапультируемого кресла вместо конструктивной защиты при падении говорит о его создателях больше чем любые учения. Маразматики.
Он не обеспечивает опознавания целей на реальных дальностях применения оружия, а на 4км его в бою к танкам никто не подпустит. Имеет узкое в сравнении с TADS поле обзора. Не обеспечивает ночного применения, не способен обнаруживать замаскированные цели. Не дает возможности взаимодействовать с наземным ЦУ. Да в нем есть телеавтомат сопровождения КОНТРАСТНОЙ цели. Вы всерьез думаете что это такой бином ньютона который американские электронщики просто не сумели создать?))))) "Тело на борту" это оператор вооружения. Вертолет создается не чтобы красиво летать. Он должен прежде всего обеспечивать доставку нагрузки к цели. АН-64 это умеет очень эффективно, прошел массу войн, показал себя. Ка-50 пока что только пиарится. 30 лет скоро как голые бла-бла-бла. И одна командировка в ЧР. Круто чо))))Вот только он в отличии от остальных не требует лишнего тела на борту...
Вот это тело, дармоед этот:
А вот эта самая штука которой он в основном рулит и от которой в видео на ютюбе бородатые дяденьки ночью в кустах разлетаются как кегли:
Крайний раз редактировалось ir spider; 08.06.2011 в 13:29.
[QUOTE]Такое было техзадание заказчика, которое и было выполнено. Круглосуточное применение должен был обеспечить Ка-50Ш, но МО отказало в дальнейшем финансировании.
Откуда инфа?способен эффективно бороться только с танками
Под столом...и имеет слабый комплекс вооружения.А у кого сильный? У Ми-28?
Маневренность и скороподъемность для боевого вертолета не менее важны чем комплекс вооруженийЗато круто пилотажит.Только боевые вертолеты не для пилотажа создаются.
Ну если уже даже такие достоинства как катапультное кресло записывать недостатки...Одна только установка катапультируемого кресла вместо конструктивной защиты при падении говорит о его создателях больше чем любые учения
Может для начала погуглить дальность пуска "Вихрь" чем такую ерунду писать?Он не обеспечивает опознавания целей на реальных дальностях применения оружия, а на 4км его в бою к танкам никто не подпустит.
А это интересно почему?Не дает возможности взаимодействовать с наземным ЦУ.
Командировка в ЧР это наглядно подтвердилаОн должен прежде всего обеспечивать доставку нагрузки к цели.
Просто американские фирмы проигравшие свой конкурс компании Хьюз, не страдают комплексом КБ Миля и не пытаются запихнуть свою разработку на вооружение, пользуясь подковерными играми и коррумпированными чиновниками Минобороны.АН-64 это умеет очень эффективно, прошел массу войн, показал себя.
Крайний раз редактировалось A_A_A; 08.06.2011 в 13:57.
Думаю не стоит их так превозносить, лобби(волосатая рука, подковёрная игра и т.д.) очень даже знакомые явления в стране загнивающего капитализма. Да и вообще они прекрасно знакомы с понятием взяток как у себя на родине, так и за границей.
Другой вопрос что нам это как сбоку бантик их апач и почему победил именно он. Вопрос в том, что обе машины(Ми-28 и Ка-50) получились слегка не отвечающим реалиям, хоть и выполняли требования заказчика. Кстати если брать именно первоначальные требования заказчика, то конкурс выиграл именно Ка-50, а вот далее победила классика.
Впрочем вопрос не в том, какой вертолёт хорош и лучше, вопрос в количестве и качестве (имею ввиду соответствие текущим реалиям и "нормальность" сборки) полученной техники(любой из этих двух) ВВС.
Лично я бы даже сейчас сделал бы большой упор на модернизацию и продление ресурсов Ми-24, особенно ВП. Это бы и загрузило производство и не так накладно было бы и переподготовка минимальна.
По крайней мере Белл, Локхид, Сикорский проигравшие конкурс, если и пытаются то не в состоянии саботировать впуск Апачей и финансирование его модернизации, как это произошло у нас с Ка-50.
Классика в конкурсе как раз проиграла, причем сокрушительно. "Победила" потом она только благодаря маразму и коррупции в руководстве МО РФ.а вот далее победила классика.
Не важно как, важно, что итоги таковы.
Конечно Россия "уникальная" страна, которая не признаёт своих "пророков". Так перед войной фактически подпольно создали Катюшу, сейчас отказываются от ряда разработок во многом революционных, министры обороны в открытую хаят свою собственную технику и восхваляют чужую, а потом удивляются почему падают продажи... перечислять долго, вопрос в другом, исходя из того что имеем - умеем ли мы им пользоваться? Хватает ли его? Фиг с ним, с Ка-50, ну не сложилось... Сколько таких "не сложилось" было в истории только советской авиации, те же поликарповские И-180/185 только если вспомнить... Не о них думать надо, а о том, что бы техника поступала и техника была хотя бы адекватна. Остальное приложится.
Какая разница кто виноват больше в создании говновертолета, конструктора, военные, отсталость страны? Важно что результат их труда оказался нафиг никому не нужным. Ни МО его покупать не стало, ни одна страна не купила. Все полностью переделали и пошло в серию. Вывод-изначальный вариант был УГ.
инфа из состава вооружения, особенностей этого самого ПРНК.
У Апача. На голову выше. Сумма его превосходства выше в разы если брать ПРНК, вооружение и вытекающие из них тактические возможности.Под столом...
Мантры которые повторяются отечественными военными уже лет 30. Дескать наши танки подвижные (зато СУО полный трэш), самолеты должны быть маневренными (сливают раз за разом ВСЕ войны против американских крайние 40 лет), теперь вот про вертолеты. А я скажу что херня это. А-Х-И-Н-Е-Я!
Самолет, вертолет, танк должны обладать маневренностью/подвижностью достаточной чтобы обеспечить доставку БЧ АСП к цели. Ни в коем случае не в ущерб ПРНК, свойствам этого самого АСП. И применяться они должны так чтобы не входить в зону огня. Стрелять из далека, обнаруживать врага раньше, быстро сваливать и снова.
Она бы там тупо не помогла твоя катапульта. Ни времени на решение, ни высоты не было. Вертушки вапще низко летают если ты не знал, обычно на высоте верхушек деревьев иногда чутка приподнимаясь. Какая в таких условиях нафиг катапульта, про Хабаровский случай напомнить? Взвизгнуть не успел, не то что за яйца дернуть.Ну если уже даже такие достоинства как катапультное кресло записывать недостатки...
Гугли-шмугли... Ты текст прочитай сперва, пойми о чем он, а уже потом в гугл отправишь. интернет специалист...
Речь о том что слабая кратность увеличения не позволяет на безопасных дальностях определить тип целей. Только классификацию. А когда сблизишься уже и любимая катапульта понадобится. На таких дальностях оптика должна не 30-х кратной быть, а 100-х и более. В TADS кстати FLIR дает 30 крат увеличение. DLTV 120 с лишним.
А патамучта! Патамучта в армии нет тактической системы обмена о целях на поле боя. В отличии от США. Нет авианаводчиков в частях. Нет достаточного количества технических средств для ЦУ. Патамучта сраный шквал и ОПВ-1 не помогут обнаружить ЦУ от бойца с ЛЦУ в виде указки закрепленной на каждой второй винтовке.А это интересно почему?
Вот как работать надо, а не терять людей и технику воюя 15 лет с чабанами у которых калаши и очень редко ЗУ-23.
Командировка в ЧР наглядно показала слабость в самостоятельном поиске целей. По внешнему ЦУ в таких условиях БПЛА бы отработал в разы лучше.
Вот не надо. Не надо мне тут про злых милевцев и умных но беззащитных камовцев. Оба вертолета в своих первоначальных вариантах ни на что не годились. Их понадобилось 30 лет напильником обтачивать чтобы в серию пошли. И то... миллиметровых РЛС нет, ПТУР друвние как дерьмо мамонта, хорошо хоть тепловизоры франция продает.
Разница более чем существенная. Если ты её не замещаешь - это твои личные проблемы.
Как показала командировка в ЧР нужен, и нужен в первую очередь нашим ребятами с автоматами руках, которым приходится бегать по горам по поисках бородатых отморозков.Важно что результат их труда оказался нафиг никому не нужным.
Предлагаешь закупать Апач для нужд МО РФ?У Апача. На голову выше.
Надо рассказать это ребятам которые в Афгане ввиду низкой высотности Ми-24 вынуждены были высаживаться в горах без огневого прикрытия.А я скажу что херня это. А-Х-И-Н-Е-Я!
Ещё раз настоятельно рекомендую пользоваться гуглом перед тем как написать очередную глупость. Отказ редуктора произошел на высоте 400 метров... Катапульты на Камове обеспечивают спасение экипажа на нулевой высоте и скорости.Она бы там тупо не помогла твоя катапульта. Ни времени на решение, ни высоты не было.
Не надо так много смотреть на ночь американских боевиков. Те же "Кобры" летали в Вьетнаме на 150 метрах и в ус не дули.Вертушки вапще низко летают если ты не знал, обычно на высоте верхушек деревьев иногда чутка приподнимаясь.
Сам придумал? Или пруфлинк имеется?Речь о том что слабая кратность увеличения не позволяет на безопасных дальностях определить тип целей. Только классификацию.
У нас много чего нет то о что есть в армии США. И виной тому вовсе не отсталость промышленности, а маразм руководителей нашего МО. . Система обмена данными с целеуказателем отработана и проверена в бою. Если табурекина и его шайку это не заинтересовало, то КБ Камова тут не виновато.А патамучта! Патамучта в армии нет тактической системы обмена о целях на поле боя. В отличии от США.
Тут тоже Камовцы и Ка-50 виноваты?Нет авианаводчиков в частях. Нет достаточного количества технических средств для ЦУ.
Может тогда объяснишь зачем двухместному вертолету "Кобра" нужен OH-6 Cayuse(построено 1434), а двухместному супер-вертолету Апач нужна OH-58 Kiowa(построено более 2,500)?Командировка в ЧР наглядно показала слабость в самостоятельном поиске целей.
То есть милевцы молодцы, что пообещав хороший откат, впихнули в войска своего инвалида?
Да хоть 100 человек не обеспечат при полете "не выше кромок деревьев" обнаружение и атаку цели, просто потому что зона видимости очень ограничена, так как ровной "зеленки" не бывает. Да и как сквозь толщу леса чего-то будет видно? Если где-то чего-то увидит, то полюбому придется выполнять повторный заход. А если лететь над ровной поверхностью, то для ПВО цель лучше некуда - летит себе ровненько вдоль земли хоть из автомата стреляй.
На Ка-50 есть нашлемка - увидел цель, нажал одну кнопку, сам(или автопилот) вертолет довернул и выстрелил из пушки. Хоть в DCS полетайте.
Да конечно, скажите это тем, кто там воевал. Все говорят "они нас здорово выручали" Причем если вертушки работали внизу, обеспечивали высадку/эвакуацию, то штурмовики висели над ними и прикрывали их.
Однако все летчики выполняют упражнения по атаке целей из положения дежурство в воздухе, свободная охота и разведка.
Россия тут увы, как всегда отстает. Но комплекс вооружения можно заменить проведя модернизацию. Тот же Ми-28 - яркий пример.
Конструктивная защита при вертикальном падении спасает вертолет в ооочень редких случаях.
Нашли чего сравнивать! Конструткора виноваты в том, что вертолеты как и другое вооружение не закупалось? Что за глупые сравнения?
Phenom 955 (4x3,2 ГГц), 4 Gb RAM, 8800GT 512Mb, Win 7x64 SP1
В реальной жизни нашлемная система ЦУ Ка-50 не даст требуемой точности при стрельбе из пушки. Поэтому - обнаружил цель -> нашлемной системой дал первичное ЦУ на "Шквал" ->довернул -> уточнил прицеливание кнюппелем -> поставил на автоматическое сопровождение -> стреляешь.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
Без контекста конечно умора. Вот такая же как у вас.
Phenom 955 (4x3,2 ГГц), 4 Gb RAM, 8800GT 512Mb, Win 7x64 SP1
Шутки шутками , а именно что современный тинейджер-симуляторщик мог бы дать бесценные советы (восновном в тактическом плане) реальным летчикам той войны.
Почитай воспоминания ветеранов... Как выпускали в бой с налетом в 6 часов...
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
В ТТЗ начала 80х годов на Ка-50 и Ми-28 требований к всесуточному и тем более всепогодному применению не было.
Тепловизоров нормальных в СССР так же не было - ни в одном другом классе поисково-прицельных систем мы не отставали от буржуев так сильно как в тепловизорах.
Даже в пассивных ГАС на флоте.
И оригинальный Ка-50 и оригинальный Ми-28 делались изначально как яснопогодные машины для замены Ми-24 , и оба были концептуально вполне правильными и интересными.
Камовцы изначально "держали в уме" возможность создания в будущем (когда это станет возможным) всепогодного вертолета - для этого еще на ранних этапах проекта готовили проект Ка-52.
Вообще концепция Ка-50 + Ка-52 - очень интересна и разумна.
Опыт показывает что большинство задачь боевые вертолеты решают все же днем (а туту у Ка-50 все в порядке) , а к ночным действиям однозначно превлекаются только наиболее подготовленные экипажи , на специально оборудованных бортах.
Наличие парка из более массового и простого/дешевого/защищенного яснопогодного вертолета и всепогодного двухместного - пригодного как для самостоятельных действий так и для разведки/целеуказания/управления группой/обучения достаточно интересно.
Это может быть более оптимально чем навешивать кучу тепловизоров и прочих РЛС на все строевые вертолеты.
При том что во многих случаях сложное оборудование является избыточным и возится "мертвым грузом".
У тех же американцев например с Лонгбоу летают ночьью только опытнейшие экипажи , а на большинстве машин РЛС снимают или не ставят , во всяком случае в условиях противопартизанской войны - когда от нее неочень много толку.
Скорее всего и с Ми-28Н будет примерно так же.
Это про Во-105. Но отнють не про Ка-50., способен эффективно бороться только с танками и имеет слабый комплекс вооружения.
Катапультируемое кресло это огромный + камовских машин.Одна только установка катапультируемого кресла вместо конструктивной защиты при падении говорит о его создателях больше чем любые учения. Маразматики.
Конкретно на Ка-50 все в полном порядке с конструктивной защитой - еще больше усилить ее врят ли было бы возможно.
И точ то камовцы в дополнении к прочим мерам конструктивной защиты сделали катапульту - это очень хорошо.
Конечно это сложнее и дороже чем придумывание причин о ненужности катапульты , но результат стОит того.
Это некритично. Шквал все равно служит не столько для поиска цели сколько для ее опознавания и прицеливания. Во всех случаях требуется разворот на цель.Имеет узкое в сравнении с TADS поле обзора.
Обеспечение же корректного автосопровождения цели под большими углами невозможно и в TADS.
В то время в СССР вообще не было нормальных тепловизионных ППС.Не обеспечивает ночного применения...
И задача ночного применения не ставилась ни для Ка-50 ни для Ми-28.
Да он вообще ничего не способен сам обнаружить. Обнаруживает летчик.не способен обнаруживать замаскированные цели.
Это всецело определяется тем что вкладывать в понятие "взаимодействие с наземным ЦУ"...Не дает возможности взаимодействовать с наземным ЦУ.
Например обмен данными ЦУ в группе в Шквале (и вообще в ПРНК Ка-50) реализован очень даже неплохо.
Вообще для совего времени Шквал - весьма продвинутый девайс , так что зря ты так на него гонишь.
Сейчас конечно он устарел - так 25 лет уже прошло...
Оригинальный TADS/PNVS тоже не фонтан по современным меркам.
Arrowhead рулит.
Он может автоматически сопровождать и вообще неконтрастную цель - например точку поверхности.Да в нем есть телеавтомат сопровождения КОНТРАСТНОЙ цели.
Американским "электронщикам" конечно респект и уважуха - они впереди планеты всей и все такое , но в плане автоматизации многих процессов Ка-50 прилично заруливает тот же Апач.Вы всерьез думаете что это такой бином ньютона который американские электронщики просто не сумели создать?)))))
Ибо наши электронщики постарались - уж из чего было но сварганили вполне себе неплохой комплекс.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
А вы можете доказать, что это только пиар? Я вот спросил у одного человека, который более компетентен чем вы, так он прямо и сказал: Ми-28 прошёл только благодаря лобби.
Как интересно, значит, Мистраль, Ивеко, Як-130, Т-50 это откаты, а Ми-28 — нет. Почему? Вам так удобно думать? ;-\
И чеж вы в конструкторы не пошли то, а?
Увы, ни катапульта на Ка-50, ни конструктивная защита на Ми-28 не спасли жизни пилотов. У обеих на счету по одному трупу. Однако, в случае катапульты спасёт установка автомата как на СВВП Яках, а в случае Ми-28, придётся переделывать конструкцию.
И кстати, с чего вы взяли, что на Ка-50 нет конструктивной защиты?
Когда о монархе говорят, что он добр, значит, он ни к черту не годится. /Наполеон I/
Там все сказано по сути. Что не понятно? И я не защищаю Ми-28, на мой взгляд это "кетайская" поделка на тему АН-64 и не более. По тем же причинам что терлись мной всю предыдущую страницу. Отсутствие адекватного времени ПРНК, древние АСП и отсутствие интеграции в войсковую АСУ.
Еще раз, по буквам- м н е не с и м п а т и ч е н М И - 2 8
Рылом не вышел.И чеж вы в конструкторы не пошли то, а?
Конструктивной защиты там нет потому что ей толком неоткуда взяться. Стоят К-36, в них ничего такого быть не может, шасси тоже нет которые могут что то гасить. Что осталось?
По поводу катапульт, их не удастся применить в реальной обстановке. Просто не успеешь. Надо летать и стрелять как американцы, на минимальной высоте, практически под рельефом, если так летать не будут то будут гореть на земле.
--- Добавлено ---
Да мне по сути вапще без разницы есть у страны вертолеты или их нет или есть но дерьмовые.
О да, начались поставки Ка-50/52/Ми-28 и в чечне вывелись отморозки с автоматами бегающие за отморозками с гранатометами... Толку то от Ка-50 в условиях Чечни, глазуальное обнаружение рулит?
Предлагаю не принимать на вооружение сырое УГ, садить тех кто принимает в острог и бить батогами. Тех же кто нерадиво государевы деньги позволяет разворовывать ссылать на галеры навечно.Предлагаешь закупать Апач для нужд МО РФ?
Расскажи это ребятам которые там же воюют с прикрышкой из Апачей. Или будем сравнивать UH-1 с "новейшим не имеющим аналогов мегавертолетом"?
Однако не спасают.
А слики на 1000м и чо? Обстановка позволяла, ни ПЗРК, ни ЗСУ-23-4...
Имеется здравый смысл. Американцам хватило ума сделать адекватный зум, у нас как всегда самые большие и первые в мире слоны.Сам придумал? Или пруфлинк имеется?
Мне плевать камов-миль, это видимо твой любимый холивар. Воюй с ветряными мельницами без меня плиз. Я говорю об современных отечественных ударных вертолетах в целом. Начиная с Ми-24 что нибудь как придумают в ТЗ (типа десантной кабины) что потом голову себе ломаешь, как люди это ТЗ составившие вапще погоны получили.У нас много чего нет то о что есть в армии США. И виной тому вовсе не отсталость промышленности, а маразм руководителей нашего МО. . Система обмена данными с целеуказателем отработана и проверена в бою. Если табурекина и его шайку это не заинтересовало, то КБ Камова тут не виновато.
Тут тоже Камовцы и Ка-50 виноваты?
Ну если бы некоторые трудились пользоваться гуглом то не писали бы тут свою ахинею)))))Может тогда объяснишь зачем двухместному вертолету "Кобра" нужен OH-6 Cayuse(построено 1434), а двухместному супер-вертолету Апач нужна OH-58 Kiowa(построено более 2,500)?
OH-58 Kiowa производится с 1967 года. А ты наверное в силу безграмотности имел ввиду OH-58D? Так их изготовлено менее 600 штук. По штату положено 1 OH на 2 AH. Типо дешево сильно и эффективно, позволяет из укрытий подсвечивать цели для хеллфайров. По OH-6 я ничего комментировать не буду, скажу только что было это в такой древности когда ни TADS, ни Апачей близко не было. И выполнял он роль легкого разведчика. Чаще без всяких ганшипов.
Ну и вывод какой?Да мне по сути вапще без разницы есть у страны вертолеты или их нет или есть но дерьмовые.
Так деньги на модернизацию выделять нужно, а не сопли на кулак наматывать. Погугли Ка-50Ш.Толку то от Ка-50 в условиях Чечни, глазуальное обнаружение рулит?
Я не про чиновников спрашивал. С вертолетами как быть? Западные закупать?Предлагаю не принимать на вооружение сырое УГ, садить тех кто принимает в острог и бить батогами. Тех же кто нерадиво государевы деньги позволяет разворовывать ссылать на галеры навечно.
Какое отношение воздушное хулиганство Воробъева, стоившее ему жизни ещё до падения на землю, вследствие соударения лопастей о кокпит, имеет к возможностям спасения при помощи катапульты? Может обойдешься без детсадовской подмены понятий?Однако не спасают.
Какие 1000 метров на сликах?А слики на 1000м и чо? Обстановка позволяла, ни ПЗРК, ни ЗСУ-23-4...
Ладно, забанили на гугле, сходи хотябы этой по ссылке:
http://samlib.ru/l/lamtjugow_a/chickenhawk.shtml
Это даст хотя бы минимум знаний по теме. А то уже не смешно читать твои посты.
То есть даже ты признаешь, что двухместному супер-вертолету Апач несмотря на супер-пупер прицельные системы и прочие тепловизоры необходимо целеуказание....По штату положено 1 OH на 2 AH. Типо дешево сильно и эффективно, позволяет из укрытий подсвечивать цели для хеллфайров.
С грамотностью у меня все в порядке. Я говорил о OH-58 всех модификаций. Если ты не в курсе их было аж четыре A,С,D,F плюс экспериментальная Х.А ты наверное в силу безграмотности имел ввиду OH-58D? Так их изготовлено менее 600 штук.
А я тебя зачем на гугл посылал?По OH-6 я ничего комментировать не буду
Применялись OH-6 очень активно - пилотов-разведчиков погибло даже больше чем пилотов Хьюи.
Очень рекомендую книгу "Low Level Hell" автор Хью Миллс - пилот OH-6A, за плечами которого две командировки во Вьетнам.
Крайний раз редактировалось A_A_A; 11.06.2011 в 01:11.
Вы это про что? Все российские ракеты с лазерными ГСН имеют возможность внешнего подсвета. Более того, это было признано самым эффективным способом наведения, для чего на базе БТР был сделан БОМАН. Хорошо, что впихнули, могло бы только в Руслан поместится :-)
Ни один вид ПТУР в России не имеет возможности внешней подсветки, так будет понятнее о чем речь? Х-25 в ПТУРЫ записывать не надо.
Крайний раз редактировалось RomanSR; 08.06.2011 в 15:51.
Ага - все три типа состоящих на вооружении. И имеющих одну и ту же ГСН.
Вот только дальности применения этих ракет настолько малы , что о какой то внешней подсветке как о ценной фиче говорить не приходится.
Кем "признано" то ?Более того, это было признано самым эффективным способом наведения....
К сожалению конкретно БОМАН был весьма несовершенной машиной , не получившей распростронения., для чего на базе БТР был сделан БОМАН.
Так что поминать его не стОит. Ориентироватся нужно на современные технические решения.
--- Добавлено ---
Да. Гермес пока что - опытный девайс. Насчет поминавшейся выше Атаки с ЛЛКУ - ее не существует.
Все Атаки - только радиокомандные.
В качестве варианта для Ка-52 и Ми-28Н рассматриваются ПТУР "Хризантема" - одна из ее модификаций имеет лазерно-лучевое наведение , вторая - радиолучевое.
Последняя является всепогодной при условии наличия на носителе специализированной РЛС , но аналогом Хэллфайра-Лонгбоу не является.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Ваши права
Ответить с цитированием
