Цитата Сообщение от wind Посмотреть сообщение
- Если лётчик летал на этих самолётах, то объективнее, чем его мнение (если он хороший лётчик) быть не может...

Может. Ибо летчик , как и любой другой эксплуатант оценивает вполне определенные качества , причем оценивает субьективно.

В случае же процитированных тобой выше высказываний товарищ в нескольких местах явно ошибается.


Например :

МиГ-23 вышел на уровень ошибочных (сформированных в эпоху концепции сверхзвукового перехвата) ТТЗ через 15 лет после принятия на вооружение.
Правильней говорить что МиГ-23 слишком долго доводили до требований ТТЗ.

Сами требования были вполне нормальными (они формировались по опыту военных конфликтов) , а вот самолет к моменту своего доведения до кондиции успевал уже устареть.

Что впрочем автор совершенно справедливо сам же и отмечает.

Фактически только МЛ/МЛД стали по настоящему нормальными истребителями , но они "опоздали родится" ибо на тот момент уже во всю летало следующее поколение истребителей.

на МиГ-23 такое казалось бы очевидое преимущество по возможности применения оружия (УРСД) за пределами визуальной видимости, было реализовано в ущерб маневренным характеристикам....
Явно несуразный вывод. Наличие РЛС работающей на фоне ПП и способной обеспечить применение УР средней дальности само по себе никоим образом не является "ущербом для маневренных характеристик".

Маневренность была принесена в жертву другим ЛТХ , причем не намеренно а вынужденно. Фактически только на следующем , 4м поколении истребителей удалось достигнуть компромиса между высокими маневренными характеристиками и ЛТХ в комплексе.

Ошибочным оказался отказ от пушечного вооружения.
О чем это автор вообще ?

На МиГ-23 никто не отказывался от пушечного вооружения. Я многократно уже показывал , что отказ от пушечного вооружения имел место только на специализированных перехватчиках 50х и частично 60х годов , и отказ этот был вполне обоснованным.

Ну а Фантом - отдельная история.

По всем общим характеристикам маневренности и простоте пилотировния в диапазоне скоростей и высот ближнего боя МиГ-21 превосходил F-4 (и в последствии МиГ-23), что сказалось на результататы боев во Вьетнаме.
Вопректи расхожему и живучему мифу (которому похоже подвержен в т.ч. и автор) МиГ-21 во Вьетнаме добивались успеха тогда когда НЕ вели маневренных боев.

Фактически маневренный бой во Вьетнаме для МиГ-21 был ОЧЕНЬ НЕВЫГОДЕН и являлся не наступательным а оборонительным приемом.

При этом надо учитыварать - уровень подготовки летчиков США и Вьетнама был несоизмерим.
Разница в уровне подготовки и технике с лихвой компенсировалась тактическими приимуществами вьетнамцев , во всяком случае при правильной тактике.

Что касается МиГ-23, то его принимать на вооружение вообще было нельзя.
Его принимать было можно и нужно. Нужно только было быстрее доводить машину до кондиции , что не было своевременно сделано.

Сама концепция МиГ-23 для середины-конца 60х годов (когда его начинали ваять) была вполне себе нормальной , и даже гдето передовой.

Однако как это часто бывает - хорошая концепция упирается в несамую лучшую техническую реализацию.

В свое время на МиГ-21 провел несколько одиночных и группповых боев против МиГ-23, которые все были выиграны.
Не нужно экстраполировать результат каких то частных "боев" с неозвученными условиями на возможности самолета в целом.

Миг-15 и МиГ-29 - истребители, на которые летать наслаждение! Миг-21 -хороший и простой в управлении самолет, но не такой свободный в воздухе как МиГ- 29.
А вот с этим согласны в один голос буквально все летчки.

Но опять же - это мнение "водителя о транспортном средстве".

Самолет может быть сколь угодно "приятным" в управлении , но это еще не есть явный и гравный показатель его ценности как боевой единицы.