Так и есть. fastener = тоже болт. Я со вчерашнего дня держал эту страницу открытой;Сообщение от flateric
в крыле, вообще-то, много разного крепежа. в данном случае речь шла о том, что за крепежом привода внешнего элевона могли следить и получше, если бы процесс регулярной инспекции не был мегагеморройным из-за трудности доступа
http://www.f-117a.com/793.htmlThe first F-117A delivered with the Brooklyn Bridge assembly was #802 which was accepted on April 6, 1984. Apparently there was an engineering mistake which caused the earlier F-117A's to have "overly flexible wings". The Brooklyn Bridge was designed to patch up that flaw.
Мегагеморойный и трудно-доступный скорее потому что дополнительная пластина "Brooklyn Bridge" была экстренно внедрена для уплотнения слишком высокой гибкости крыла. Высокая гибкость считалась инженерной ошибкой которая вызывала флаттер, а "Бруклинский Мост" была заплатой этой структурной проблемы. Та которая мне приснилась в виде испытаний крыла на перегрузки БЕЗ моста, когда правое сорвалось в флаттер и разрушилось. Без уплотнительной пластины (моста) мягкое крыло срывается в флатер и разрушается с носка, с уплотнением происходит разлом от перегрузок у самой вставки за крепежом привода внешнего элевона как и было видно на видео с шоу. Борт шёл на набор высоты, мост крякнул, срыв элевона и пошло разрушение.
Всё выше сказанное чисто ПМС дилетантскому мнению.
У понятия "Бруклинский Мост" есть два понятия. Первое название висячего моста, второе культурное понятие "продавать Бруклинский Мост";
"References to "selling the Brooklyn Bridge" abound in American culture, sometimes as examples of rural gullibility but more often in connection with an idea that strains credulity. For example, "If you believe that, I've got a bridge to sell you."
Грубый перевод; "если вы в это верите, у меня есть мост вам на продажу"
Лично мне с трудом верится что вставку которая уплотняет гибкость и спасает его от разрушения не проверял. Такое вполне возможно только если само существование заплаты держали в секрете и не было конкретных требований по обслуживанию. Не говоря о том что сама необходимость такого элемента для полёта ставит крест на самом планере. Но продали ведь, как Бруклинский Мост, и скорее всего их просто заставили продать. С такого ракурса становится понятна вот такая позиция разработчиков в следствии крушения;
Вот у меня такой полный пипец переводить язык просто не поворачивается. Виновность признали а к ответке призывать некого - заказчики прекрасно знали что происходит а финансирование на переделку моста из заплатки в инженерное решение зажимали.We plead guilty to minor paperwork confusion.
We also plead guilty to making a Brooklyn Bridge doubler plate that quickly fixed a potential flutter problem but which is tedious and awkward to replace. Funds for redesigning the bridge have been in the queue for some time.
Как вам кажется, резонно такое мнение?
Приятно читать англоязычный форум без типично-американской истерики и квасного-патриотизмаблагодарю за теплые слова
--- Добавлено ---
С точки зрения технологических скачков, Миг-23 был гораздо более плавным переходом в сравнении с Ф-117. Начинали с математической модели на основе расчётов Уфимцева, собрали данные облучения экспериментального макета к которому им приказали привинтить крылья и поднять это дело в воздух как боевую машину. Разве это нормальный процесс разработки? Да, полетел, но стоила ли овчинка выделки? С точки зрения раздутого пафоса - безусловно. С точки зрения боевой машины - ПМСМ абсолютно нет.
Ответить с цитированием