В науке такой потребности не возникло за всё время существования науки. Что бы ни заявляли некоторые лица в РАН. (Напомнить г-на Петрика?)Сообщение от Ingmar
Да и гепотеза - это вовсе не то, что "по определению не поддаётся логике".
В науке такой потребности не возникло за всё время существования науки. Что бы ни заявляли некоторые лица в РАН. (Напомнить г-на Петрика?)
Да и гепотеза - это вовсе не то, что "по определению не поддаётся логике".
А особенно она не признается биологами.Разумный замысел, одно из направлений креационизма, в основном распространенное в США. Научным сообществом признано псевдонаучной концепцией.
--- Добавлено ---
На верхнем пояске надпись: "Велик Аллах, и Мухаммед пророк его". Этот головной убор был подарен отцу Ивана Грозного турецким султаном для его сына. Удалять надпись не стали. На втором пояске надпись: "Шелом Князя Ивана Васильевича, Великого Князя сына Василия Ивановича, господаря Всея Руси самодержца."
Для пушек, согласно официальной версии.
Православный полумесяц (цата), расположенный в нижней части креста, не имеет никакого отношения к мусульманской религии. Просто в Византии цату связывали с царской властью. Поэтому цата на кресте связана с Господом Иисусом Христом в его роли Царя и Первосвященника. Цата на кресте купола храма, напоминает о принадлежности Иисуса к Царю царствующих и Господу господствующих.
--- Добавлено ---
И с тобой общих тоже, если ты конечно человек.Дорогой знаток, позвольте Вас поздравить с обретением родственников (общих, кстати, с Borneo!)
Это не аргумент, а 100% доказанный научный факт. После сравнения геномов, вопрос о происхождении человека - закрыт.
Потому что нельзя дважды войти в одну и ту же воду. И в человека превратилась не современная обезьяна, а наш общий предок из высших приматов. http://irc.lv/video?id=MVzk4Z0xQQVV
Да ну?
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Это говорит лишь о том, что Вы плохо осведомлены в области проблематики науки вообще и современной в частности.
К тому же не надо путать потребности своего субъективного миропонимания с потребностями науки, да ещё и на всём отрезке её существования.
Ю́рий Серге́евич О́сипов – российский математик и механик, академик РАН (1991, академик АН СССР с 1987), президент РАН с 1991. Более авторитетной научной организации, чем Российская академия наук в нашей стране нет. И человек её возглавляющего уж никак нельзя причислить к «некоторым лицам» выражающим своё сугубо частное мнение, к тому же лежащее в не области их компетенции.Что бы ни заявляли некоторые лица в РАН.
А Вам напомнить разницу между академиком РАН Осиповым и членом общественной организации РАЕН, коим является г-н Петрик?(Напомнить г-на Петрика?)
Мало-мальски образованный человек должен её хорошо понимать.
Гипотеза, а с 1993 года теория разумного замысла вполне поддаётся логике и имеет серьёзное научное обоснование, основанное на наблюдении за фактами.Да и гепотеза - это вовсе не то, что "по определению не поддаётся логике".
Говоря Вашими же словами:
«Строго научно этому не противоречит ни один известный факт».
Чиновничество времён постперестроечных, для меня не является авторитетом. Даже если это научное чиновничество.
К тому же, Вы забыли привести источник полностью, выдернув из контекста удобную Вам фразу.
"Теория" разумного замысла, по определению ненаучна, т.к. принципиально нефальсифицируема и не выходит за рамки известных фактов (не предсказывает новых результатов). Что и признано мировым сообществом.
Вот и посмотрите внимательнее.
К тому же, мир был сотворён десятью речениями. Все десять начинаются с "и сказал". Помните наверное " В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Все чрез Него начало быть". Посему тут "сказал" = "сделал".Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его (Бытие 5:1)
--- Добавлено ---
это проще самому положить два текста и сравнить, если интересно. А если не интересно,то чего и мне время тратить.
Это справедливо для ноши материальной, для ноши духовной таких ограничений нет т.к. человек был создан вполне способным её нести.Священнослужитель сказал правильно, но каждый несет свою ношу - сколько может. И неважно какая "лепта", важно как привнесено.
http://fishki.net/comment.php?id=90351 лодка Кирилла
Я, как и истина, обычно где-то рядом.
двуспальная кроватьhttp://fishki.net/comment.php?id=90351 лодка Кирилла...зачем?
Как вам сказать, девушка-красавица.. Спать
Я, как и истина, обычно где-то рядом.
Правда?
Для Вас? По-моему, речь идет о представлении, о вселенной как идеальной системе, которую познать может только идеальный критический разум. Абсолютный разум не синоним Бога, а антоним. Кстати, научная методология и терминология происходит из Гегеля (ну и Канта) и замечательный академик этим и пользуется. А вы?
Смешно. Где-то в патристике было сравнение Св. Церкви с лодкой, которая спасает паству в бурном море греховного мира. Не думал что эта лодка такая …лодка Кирилла
Уважаемый, у вас какая-то каша в голове.
Давайте подробно, без спешки.
Начнем с "придуманного Христианства иудеями". Просто и банально, если иудеи отвергли Христианство, то зачем они его "придумали"? И почему евреям(иудеям) было тяжело жить в Европе? Почему их гнали из Испании, потом из Франции(и центральной Европы), а потом из России(разрешив жить только в приграничных городах)?
--- Добавлено ---
Нет не проще. Если высказываются какие-либо предположения, то необходимо предъявить ссылки на комментарии или статьи. Так принято в приличном обществе. И почему духовная ноша признана вами как более легкая? Не согласен в принципе.
завидовали, имхо.
"Разве щенки от документов заводятся?"..(с)Будем разбирать построчно?Нет не проще. Если высказываются какие-либо предположения, то необходимо предъявить ссылки на комментарии или статьи. Так принято в приличном обществе.
где у меня написано лёгкая? Не лёгкая,но посильная, а главное целостная и самодостаточная. Кто может вместить 5% веры, тот может вместить и все 100.И почему духовная ноша признана вами как более легкая? Не согласен в принципе.
Крайний раз редактировалось mens divinior; 17.06.2011 в 23:51.
можно и построчно.
[I
Мало ли кто для кого не является авторитетом. Разговор у нас, в общем-то, идёт не о Ваших вкусах и предпочтениях.
Это всегда, пожалуйста.К тому же, Вы забыли привести источник полностью, выдернув из контекста удобную Вам фразу.
Кстати сказать, первоначально эту цитату я взял из публикации в «Независимой газете» от 28.11.2007 г.: Андрей Ваганов, «Знание обессилило»
http://www.ng.ru/science/2007-11-28/16_mrakobesie.html
К сожалению, сей господин исказил последнее слово фразы произнесённой Осиповым, а я не удосужился сразу это проверить. Поэтому приношу свои извинения. Хотя, справедливости ради надо сказать, что в первоисточнике это выглядит еще интереснее:
«Таким образом, сама научная космология сегодня ставит проблемы, соотносящиеся с обсуждаемыми в традиционной теологии вопросами происхождения Вселенной. Как говорится, круг замкнулся и замкнулся очень сильно. Не случайно многие естествоиспытатели и математики, начав свои изыскания людьми неверующими, каждый своим путем, по-разному, но приходили в конце концов к вере, ибо создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании, как говорят в нашей среде, Абсолютного Бытия».
Полный текст выступления Юрия Осипова в марте 1998 года на Соборных слушаниях на тему «Вера и знание: наука и техника на рубеже столетий»:
http://www.netda.ru/sobor/sarov98vera.htm#14
Вам ли, как стороннику взглядов Кургиняна, не знать - далеко не всё, что признано мировым сообществом, является неоспоримой истиной. Об этом красноречиво свидетельствует нынешний системный кризис, захлестнувший среди прочего и науку."Теория" разумного замысла, по определению ненаучна, т.к. принципиально нефальсифицируема и не выходит за рамки известных фактов (не предсказывает новых результатов). Что и признано мировым сообществом.
Отнюдь.
Вы, как и принято в религии, ссылаетесь на авторитеты, а не на факты. Поэтому, предпочтения играют весьма важную роль.
А в таком виде эта фраза - вообще абсолютная бессмыслица. Потому, что связи между "абсолютным бытием" и верой вообще никакой.
Это всегда, пожалуйста.
Кстати сказать, первоначально эту цитату я взял из публикации в «Независимой газете» от 28.11.2007 г.: Андрей Ваганов, «Знание обессилило»
http://www.ng.ru/science/2007-11-28/16_mrakobesie.html
К сожалению, сей господин исказил последнее слово фразы произнесённой Осиповым, а я не удосужился сразу это проверить. Поэтому приношу свои извинения. Хотя, справедливости ради надо сказать, что в первоисточнике это выглядит еще интереснее:
«Таким образом, сама научная космология сегодня ставит проблемы, соотносящиеся с обсуждаемыми в традиционной теологии вопросами происхождения Вселенной. Как говорится, круг замкнулся и замкнулся очень сильно. Не случайно многие естествоиспытатели и математики, начав свои изыскания людьми неверующими, каждый своим путем, по-разному, но приходили в конце концов к вере, ибо создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании, как говорят в нашей среде, Абсолютного Бытия».
Именно мне, как стороннику взглядов Кургиняна, прекрасно понятна суть этого мероприятия - бала-маскарада постмодернистского мракобесия. Это кристально ясно уже из названия.
Полный текст выступления Юрия Осипова в марте 1998 года на Соборных слушаниях на тему «Вера и знание: наука и техника на рубеже столетий»:
http://www.netda.ru/sobor/sarov98vera.htm#14
Вам ли, как стороннику взглядов Кургиняна, не знать - далеко не всё, что признано мировым сообществом, является неоспоримой истиной. Об этом красноречиво свидетельствует нынешний системный кризис, захлестнувший среди прочего и науку.
И важно вовсе не признание мировым сообществом (это только отрадный факт), а именно то, что описано до того - теория, не выявляющая новых фактов и не подлежащая проверке - бессмыслица с точки зрения науки ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
Кстати, какой именно системный кризис науки Вы имели в виду?
Крайний раз редактировалось Mirnyi; 18.06.2011 в 04:00.
А что, в религии принято ссылаться на авторитеты от академической (читай атеистической) науки?
Вот как.А в таком виде эта фраза - вообще абсолютная бессмыслица. Потому, что связи между "абсолютным бытием" и верой вообще никакой.
А не Абсолютное ли Бытие и есть Бог?
Тогда Вам должно быть известно, что источник кристаллизации Ваших взглядов поддерживает потуги РПЦ в области «постмодернистского мракобесия». Почему бы это?Именно мне, как стороннику взглядов Кургиняна, прекрасно понятна суть этого мероприятия - бала-маскарада постмодернистского мракобесия. Это кристально ясно уже из названия.
Математика тоже не фальсифицируема экспериментально, т.е. наукой по Попперу считаться не может. Хотя Гаусс называл математику «королевой наук».И важно вовсе не признание мировым сообществом (это только отрадный факт), а именно то, что описано до того - теория, не выявляющая новых фактов и не подлежащая проверке - бессмыслица с точки зрения науки ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
Закон всемирного тяготения не выявляет новых фактов, и, как признавал сам Ньютон, не объясняет, а просто описывает механизм гравитации.
В истории науки разных стран все попытки найти необходимые и достаточные условия для разделения подлинной науки и псевдонауки потерпели неудачу, а философы науки уже давно поняли, что вопрос не в том, научна ли теория, а в том, истинна ли она или ложна и подкрепляется ли свидетельствами, обоснованна или бездоказательна.
В действительности, лженаукой следовало бы называть деятельность, имитирующую науку на основе заведомо ложных сведений и на явном игнорировании или искажении фактов, противоречащих построениям автора теории.
В истории науки (эволюционистской доктрины) известны два доказанных случая прямого научного подлога, что можно квалифицировать именно как лженауку:
(1) подделка Геккелем данных эмбриогенеза как отражения онтогенеза.
(2) явный артефакт Лысенко о скачкообразном зарождении одного вида в недрах другого.
Очень неуклюжая попытка схватить оппонента за язык.Кстати, какой именно системный кризис науки Вы имели в виду?
Системный кризис охватывает все сферы жизни и деятельности человеческого общества, на то он и системный. А наука одна из областей деятельности человека – познавательной.
К слову сказать, последние несколько десятилетий мы наблюдаем острый кризис эволюционизма.
В религии принято ссылаться на любые авторитеты. В науке - на факты.
Абсолютное бытие есть всеголишь законы сохранения
Вот как.
А не Абсолютное ли Бытие и есть Бог?
Факты, пожалуйста?
Тогда Вам должно быть известно, что источник кристаллизации Ваших взглядов поддерживает потуги РПЦ в области «постмодернистского мракобесия». Почему бы это?
Какой раздел математики не поддаётся экспетиментальной проверке?
Математика тоже не фальсифицируема экспериментально, т.е. наукой по Попперу считаться не может.
Ложь.
Закон всемирного тяготения не выявляет новых фактов, и, как признавал сам Ньютон, не объясняет, а просто описывает механизм гравитации.
И снова - ложь.
В истории науки разных стран все попытки найти необходимые и достаточные условия для разделения подлинной науки и псевдонауки потерпели неудачу, а философы науки уже давно поняли, что вопрос не в том, научна ли теория, а в том, истинна ли она или ложна и подкрепляется ли свидетельствами, обоснованна или бездоказательна.
Есть вполне формализованные критерии.
В науке нет истинных теорий.
Есть только более или менее отражающие реальность.
Геоцертрическая система ровно настолько истинна, насколько истинна гелиоцентрическая.
А классическая механика не стала менее истинной после появления механики релятивистской.
Любая научная теория имеет ограниченную область применимости.
Угу. Поэтому христианство никому не придёт в голову на чистом глазу назвать наукой - слишком много противоречий и известным фактам, и внутренних. Как, впрочем, и в любой религии.
В действительности, лженаукой следовало бы называть деятельность, имитирующую науку на основе заведомо ложных сведений и на явном игнорировании или искажении фактов, противоречащих построениям автора теории.
Да?
Очень неуклюжая попытка схватить оппонента за язык.
Системный кризис охватывает все сферы жизни и деятельности человеческого общества, на то он и системный. А наука одна из областей деятельности человека – познавательной.
К слову сказать, последние несколько десятилетий мы наблюдаем острый кризис эволюционизма.
И в чём кризис?
Наука, кстати, это тоже система, и системный кризис - вполне может быть реален.
Пока же, система научных знаний этим не страдает.
В отличии от всех сфер, где науку принято подменять псевдо и околонаучными "теориями" (религия, психология, обществоведение, и даже экономика с тех пор, как психология стала её неотъемлимой частью)
Т.что, не надо переваливать ответственность за системный кризис на науку, прекрасно избегающую кризисов до тех пор, пока она чиста от мракобесия.
Всего 2? Среди многочисленных высказываний креационистов по поводу биогенетического закона вряд ли найдется хоть одно, с которым можно было бы полностью согласиться. Формулировки закона в их изложении искажаются и упрощаются, упускаются очень важные детали. Значительную же часть креационистских утверждений вообще нельзя оценивать с позиций аргументированного научного спора. Они намеренно вводят в заблуждение, скрывают факты, которые опровергают навязываемые ими взгляды. Кроме того, креационисты не рассматривают множество данных эмбриологии, которые свидетельствуют о масштабной эволюции в прошлом. Зато приводят откровенно ложные сведения об истории открытия этого закона и биографии Геккеля. Креационизм – это не просто религиозный взгляд на историю жизни на Земле. Это воинствующее, активно пропагандирующее себя учение, не брезгующее, ни ложью, ни подтасовкой фактов.
Где ты его наблюдаешь?
Крайний раз редактировалось Borneo; 18.06.2011 в 17:56.
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Никак нет.
Отвечу в Вашем же стиле.
Ложь.
Пожалуйста. В «Сути времени – 18» Кургинян говорит следующие слова:Факты, пожалуйста?
«Меня спрашивали тут о религиях. Я должен ответить, что мы с уважением относимся ко всем конфессиям. Никогда снова в стране не будет конфликта между атеистами и представителями конфессий. И в XXI веке есть гораздо большая база для сближения позиций, чем в XX-м».
Никакой раздел математики не фальсифицируем экспериментально.Какой раздел математики не поддаётся экспетиментальной проверке?
Флаг в руки – разоблачите.Ложь.
Надо же…Есть вполне формализованные критерии.
«более или менее» - это как?В науке нет истинных теорий.
Есть только более или менее отражающие реальность.
В каких единицах меряем отражение реальности?
Это и есть Ваши формализованные критерии?
А это, надо полагать, глубокомысленный вывод, сделанный на базе Ваших формализованных критериев?Геоцертрическая система ровно настолько истинна, насколько истинна гелиоцентрическая.
Область практического применения подобных умозаключений можете назвать?
С этим ни кто не спорит.А классическая механика не стала менее истинной после появления механики релятивистской.
Любая научная теория имеет ограниченную область применимости.
То есть психология, обществоведение и экономика это вовсе не науки, а некие сферы. Я правильно понял? И проблемы экономики проистекают не из её метрологической несостоятельности, а из психологии.Наука, кстати, это тоже система, и системный кризис - вполне может быть реален.
Пока же, система научных знаний этим не страдает.
В отличии от всех сфер, где науку принято подменять псевдо и околонаучными "теориями" (религия, психология, обществоведение, и даже экономика с тех пор, как психология стала её неотъемлимой частью)
Что тут скажешь…
Не надо передёргивать.Т.что, не надо переваливать ответственность за системный кризис на науку,
Это наука-то чиста от мракобесия? Вы бредите?прекрасно избегающую кризисов до тех пор, пока она чиста от мракобесия.
Ровно там же, где ты его не наблюдаешь.Где ты его наблюдаешь?
Крайний раз редактировалось Ingmar; 18.06.2011 в 19:36.
Тогда и я позволю себе опуститься до Вашего "опровергните"
И где тут поддержка мракобесия?
Пожалуйста. В «Сути времени – 18» Кургинян говорит следующие слова:
«Меня спрашивали тут о религиях. Я должен ответить, что мы с уважением относимся ко всем конфессиям. Никогда снова в стране не будет конфликта между атеистами и представителями конфессий. И в XXI веке есть гораздо большая база для сближения позиций, чем в XX-м».
Эта фраза также отвергает конфликт между конфессиями и атеизмом. И означает это всеголишь несмешивание одного с другим.
Религия не вмешивается в науку, а наука никогда и не вмешивалась в религию. Богу-богово, Кесарю - кесарево.
Т.е., проверить таблицу умножения для Вас - неразрешимая задача?
Никакой раздел математики не фальсифицируем экспериментально.
Напротив, математика потому и "царица наук", что проверяема ПОЛНОСТЬЮ. Ни одно выражение не записывается и не принимается без СТРОГОГ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИННОСТИ.
Да сколько угодно.
Флаг в руки – разоблачите.
В Вашем
Нет ни одного истиного утверждения.Закон всемирного тяготения не
выявляет новых фактов, и, как признавал сам Ньютон, не объясняет, а просто описывает механизм
гравитации
Новый эффект - сила притяжения между двумя ЛЮБЫМИ телами пропорциональная произведению их масс и обратно пропорциоральная квадрату расстояния. Это и есть сама теория. Покажите мне эту силу до закона всемирного тяготения. Новых фактов нет только в космологии того времени, т.к. сам закон ВТ - всеголишь одно из бесконечного множества решений уравнений движения планет, к тому времени уже достаточно точно известных. Механизма этих сил закон не раскрывает ни на чуть. Он просто вводит эту новую силу.
Это с ограниченной точностью предсказаний результатов эксперимента.«более или менее» - это как?
Это науки ровно настолько, насколько их методы соответствуют критериям научного метода познания.То есть психология, обществоведение и экономика это вовсе не науки, а некие сферы. Я правильно понял?
Не надо смешить "метрологической несостоятельностью" того, что измеряется на "раз".И проблемы экономики проистекают не из её метрологической несостоятельности, а из психологии.
В той части, в которой является наукой.Это наука-то чиста от мракобесия? Вы бредите?
Пока, в связи с ложью и подтасовкой фактов креационистами, я наблюдаю что:Ровно там же, где ты его не наблюдаешь.
1. Нельзя доверять любым цитатам, приводимым креационистами. Особенно если они цитируют эволюционистов.
2. Нельзя доверять фактическим данным, приводимым креационистами.
3. Нельзя полагаться на правильное воспроизведение креационистами аргументов их оппонентов.
4. По этим причинам нельзя доверять ссылкам одного креациониста на другого (Гиша, Баудена, Морриса и т. д.). Если креационист в споре приводит ссылку на креационистскую книгу или статью, и у Вас под рукой нет первоисточника, - ее можно смело проигнорировать. Такие ссылки не являются аргументами.
5. Креационизм имеет отношение к науке лишь в том смысле, что является псевдонаукой, то есть рядится в научные одежды, а под ними - плохо замаскированная религия.
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Как же интересно смотреть на "атеиста" ходящего в церковь, и критикующего креационизм несмотря на то, что незадолго до этого выставлял как "главное учение " Тору и ВЗ, постоянно цитируя.
Вот это масштаб! Вот это широта мысли!
Лучше будьте здоровы и перестаньте повторять ерунду про болезни. Зачем накликать беду? Мудрый человек не станет такое писать, даже если атеист - на всякий случай.C христианской точки зрения, мне это не грозит. Ибо я не еврей.
Скрытый текст:
Крайний раз редактировалось ssh; 18.06.2011 в 23:06.
2 ssh
"Лучше быть рабом Бога, чем рабом неверия. "
Отлично сказано.
Лучше не быть рабом вообще.
Ваши права
Ответить с цитированием
