"Ночной охотник" и "Аллигатор" идут в войска

[HAL9k]

Тут все спорят о том, какой вертолет лучше - Ми-28 или Ка-50.

На мой взгляд прежде всего главное даже не это, а то чтобы вертолеты были оснащены современным комплексом обороны, мог работать ночью. Даже не так важно, что там стоит Атака или Вихрь.

Прежде всего все зависит от задач. Какие задачи требуются выполнять современным вертолетам

1) Локальные конфликты низкой интенсивности
2) Локальные конфликты средней и высокой интенсивности.
3) Полномаштабная война с примененим больших масс техники и живой силы.


Начнем с преимуществ Ка-50. Вертолет заметно превосходит машины миля в динамике, это конечно ОЧЕНЬ важный фактор, но мы его возьмем в качестве коэфициента для выяснения общей боевой эффективности. Так, как как бы вертолет не крутился, его все равно собьют если он выйдет в видимую зону поражения от современных ЗРК или ПЗРК. В данном случае, будет некоторое преимущество при уходе от работы малой зенитной артиллерии, другого стрелкового оружия. Кроме того, соосная схема, если верить всему тому, что о ней пишут дает так же значимое преимущество в полетах в условиях холмистой, гористой местности, более толерантное поведение в случае порывов ветра.

Действительно, вертолет Ка-50, в том виде в котором он был в Чечне, весьма неплохо подходит для ударов по хорошо разведанным целям противника, по базам боевиков, складам оружия итд. Именно там, где его основным противником является моджахед с пулеметом Утес или АКМ.

Теперь подумаем о том, как он будет работать скажем в условиях, где ТВД будет достаточно плотно насыщен армейскими средствами ПВО, бронетехникой. Тут все зависит от интенсивности конфликта. А так же от тактической грамотности тех людей, кто посылает его на задание. Скажем так, если к примеру в конфликте 8/8/8, разведка бы точно давала координаты и векторы передвижения колонн грузинской бронетехники, то Ка-50 с его Вихрем, системой наведения был бы не менее эффективен, чем к примеру Ми-28, а учитывая его преимущество в дальности ПТУР - более эффективен. Тут одно немаловажное требование, летчиком должен быть очень выской квалификации, с неодной тысячью часами налета.

Недостаток Ка-50, который вы находите в том, что там только один летчик слишком сильно вами утрируется. Где нужен второй летчик, то. есть борт стрелок?

1) в случае применения ПТУР, один работает с прицельным комплексом, другой зависает и оглядывается по сторонам, в случае опасности выполняется маневр уклонения. Вопрос лишь в том, будет ли эффективен этот маневр уклонения на вертолете, который "висит"? В случае малой зенитной артиллерии может быть и будет, и то если машина очень динамична (опять про Ка-50) , если же будут работать управляемой ракетой то очень даже врядли

2) то же самое в случае работы с авиапушкой.

3) Одна пара глаз это хорошо, а две лучше. Тут безусловно есть некоторое преимущество у двухместных вертолетов, так как летчик отвлекаясь на управление вертолетом врядли сможет так эффективно шарить глазами по сторонам. Даже управляя автомобилем, ваш у вашего соседа по правому креслу больше шансов узнать скажем в толпе знакомого. Так ведь? Ага так, но и вдвоем летя над поверхностью земли, в условиях "зеленки" и маскировки даже двое врядли что-то разглядат. Хотя шанс конечно повышается. Тут несомненный плюс двухместного вертолета.

Никто, даже при наличии оператора не будет при выполнении интенсивных маневров работать одновременно ПТУРами или пушкой, даже более того, учитывая их, то работа пушкой будет эффективнее на одноместном вертолете. Так как летчик управляя вертолетом будет знать, куда он поворачивает и будет стрелять из пушки в "ручном" Режиме.



Единственное, где действительно будет видна эффективность связки пилот/оператор вооружения - это в конфликтах очень высокой интенсивности. А в обычных локальных конфликтах главное для эффективности применения вертолетов это качественная разведка территории, где они будут работать, ну и плюс мощный ПрНК. Поэтому Ка-50, учитывая его "легкость" в висении над точкой я считаю более сильным вертолетом. единственное ему надо как-том модернизировать нашлемную систему, МФД, приборы. Довести их до современного уровня, дать летунам хорошие очки ночного видения, связь с "землей". Новые управляемые ракеты воздух-земля работающие в ИК диапазоне. Модернизировать возможность работы по земле с помощью наземных авианаводчиков. Предпосылки к этому были в лице Ка-50Ш, но проект завалили. Хотя может и правильно, что завалили, так как на доводку всего этого учитывая реалии нашей оборонки ушло бы еще лет 15. К тому времени бы уже устарел и носитель. А у нас очень любят сделать сырой комплекс с ОЧЕНЬ большими перспективами, громко и красиво говорит об этом в прессе и на выставках, а по факту в самом лучшем случае потенциал заложенный в этих комплексах реализовывается лет через 25, да и то в экспортных вариантах.

Самым эффективным решением для наших войск я бы вообще заморозил Ми-28Н и освободившиеся бы средства отправил бы на модернизацию Ка-50. А Ми-28 пускай поставляют на экспорт.