Христианство и язычество

[=RP=SIR]

Смысл другой?
Или совесть - не есть безусловное благо?

Тождественное , в данном случае неразрывно связано . Нет разума - нет выбора - нет совести . Совести без разума не бывает .
Разум же это дар , это действительно серьезный инструмент.Но разум может и оправдать любой поступок. Извратить совесть , загнать ее в самый дальний уголок души. Убивать нельзя , но убивать неверных нужно и можно . Будет ли в данном случае угрызение совести , если человек действительно считает что убивая неверных он поступает правильно? Возможен ли вариант что по прошествии какого либо времени , человек осознает всю ту мерзость которую он творил убивая неверных ? Если да, то его постигнут муки совести.
Животные действуют подчиняясь инстинктам , у них не возникает проблемы морального выбора.
Убивать детенышей одного с тобой племени , с дальнейшим их поеданием , для человека не приемлемо . Для Львов прайда , это обыденная реальная действительность . Победивший в соперничестве Лев . Новый вожак , первым делом убивает и съедает львят своего предшественника . Без какого либо угрызения совести , повинуясь инстинкту . Для человека это выбор зла , для животного это норма поведения , закон жизни.

[mens divinior]

Животные действуют подчиняясь инстинктам , у них не возникает проблемы морального выбора.
Убивать детенышей одного с тобой племени , с дальнейшим их поеданием , для человека не приемлемо .

Поправочка: не для человека, а для современного человека.

Раньше ритуальные убийства и жертвоприношения в т.ч. детей были распространённым явлением.Правда обычно без поедания. И совесть не особо мучила. Прекращение подобной практики связано осознанием её бесполезности и развитием науки. Например во время эпидемий, зачем приносить бесполезную жертву, если есть лекарства...и т.п.
Сейчас обычаи помягче, но кстати тоже попадаются весьма малоприятные.

Это я к тому,что совесть полностью определяется существующими в обществе традициями. Так что в масштабе человечества не всегда "совесть = выбор добра".

Получается "нормы морали у каждого свои и появились они в результате эволюции, а не даны нам свыше."

--- Добавлено ---

Нет разума - нет выбора - нет совести . Совести без разума не бывает .

не так. Просто правильный выбор всегда рождает иллюзию его отсутствия. В случае правильного выбора угрызений совести не будет. И определить её наличие не как. Если даже "угрызение совести ... может быть совершенно не заметна и не как не проявятся."

[=RP=SIR]

не так. Просто правильный выбор всегда рождает иллюзию его отсутствия. В случае правильного выбора угрызений совести не будет. И определить её наличие не как. Если даже "угрызение совести ... может быть совершенно не заметна и не как не проявятся."

Каким образом определяется правильность выбора ? Как человек определят что он сделал правильный выбор или нет ? Совесть это и есть основа, самооценка правильности выбора . Делая выбор он осознает что добро , а что зло . Выбирая добро он успокаивает своего внутреннего сторожа совесть . Выбирая зло это внутренний сторож начинает его грызть - Угрызение совести . То что папуас каннибал поедая своих врагов не испытывает угрызение совести , не говорит об отсутствии последней , в его понимании добра, нету понятия что поедать врагов это плохо . Вот украсть у вождя его бусы это зло , и тут папуас уже стоит перед выбором добра и зла .
Вся штука в том что разум может эту совесть отодвигать . Украсть у вождя бусы хоть и плохо , но мне они нужны больше . Он их все равно не носит . И так в зависимости от изощренности разума можно придумать себе кучу оправданий.

[mens divinior]

Каким образом определяется правильность выбора ?

у животных - элементарно. Вы же помните что они были созданы идеальными значит выбирают правильно.

[=RP=SIR]

у животных - элементарно. Вы же помните что они были созданы идеальными значит выбирают правильно.

Разговор был про человека .

[mens divinior]

Разговор был про человека .

У человека правильность выбора определяется отсутствием противоречия с альтруистичными инстинктами.