Христианство и язычество

[barsuk]

Я-то - вполне...

Менис, ну вы на прямо пути к святости.

[ssh]

А чего там, Православие есть мясцо вполне позволяет, окромя поста. Аминокислоты и белки-с - это вам не цацки-пецки!.
Да и подал бы Господь евреям перепелов, если бы это было не кошерно? Я так думаю, Он ограничился бы подачей манны, а евреи попостили бы.
А я вполне могу прожить год без мяса. Не потому, что вегетарианец, просто с нашей властью и её реформами - не видать мне мясца, разве что за локоть себя укушу.

[mens divinior]

Менис, ну вы на прямо пути к святости.

да нет, просто скромные потребности с элементами пофигизма.

--- Добавлено ---

Да и подал бы Господь евреям перепелов, если бы это было не кошерно? Я так думаю, Он ограничился бы подачей манны, а евреи попостили бы.

подал, потому как требовали.

12. Я услышал ропот сынов Израилевых; скажи им: вечером будете есть мясо, а поутру насытитесь хлебом — и узнаете, что Я Господь, Бог ваш

Но не всё так просто

Первоначально перепела имели небесное происхождение и, подобно ману, были духовной пищей. Теперь же Ашем дал евреям перепелов с моря, мясо которых насыщало желудок.


Ашем выждал, пока все праведники вернулись в свои шатры, и перепела начали падать. Когда они дождем посыпались с неба, убито было больше людей, чем погибло потом при их поедании.
Евреи были воистину засыпаны перепелами.
Праведники отказались даже притронуться к этому мясу. Они знали, что Ашем дал его в своем гневе и что оно принесет несчастье. Грешники же собирали его с жадностью.
...
<> Те же, кто возжаждали мяса, подверглись страданиям разной тяжести, зависевшей от побуждений, толкнувших их на требование мяса:
худшие из грешников погибали сразу, как только брали мясо в рот, не успев даже вонзить в него зубы;
те же, кто, по сравнению с остальными, были праведны, но не могли устоять перед своими прихотями, ели это мясо целый месяц, пока оно не опротивело им. Таким образом они излечились от своего вожделения.

[=RP=SIR]

Смысл другой?
Или совесть - не есть безусловное благо?

Тождественное , в данном случае неразрывно связано . Нет разума - нет выбора - нет совести . Совести без разума не бывает .
Разум же это дар , это действительно серьезный инструмент.Но разум может и оправдать любой поступок. Извратить совесть , загнать ее в самый дальний уголок души. Убивать нельзя , но убивать неверных нужно и можно . Будет ли в данном случае угрызение совести , если человек действительно считает что убивая неверных он поступает правильно? Возможен ли вариант что по прошествии какого либо времени , человек осознает всю ту мерзость которую он творил убивая неверных ? Если да, то его постигнут муки совести.
Животные действуют подчиняясь инстинктам , у них не возникает проблемы морального выбора.
Убивать детенышей одного с тобой племени , с дальнейшим их поеданием , для человека не приемлемо . Для Львов прайда , это обыденная реальная действительность . Победивший в соперничестве Лев . Новый вожак , первым делом убивает и съедает львят своего предшественника . Без какого либо угрызения совести , повинуясь инстинкту . Для человека это выбор зла , для животного это норма поведения , закон жизни.

[Borneo]

А это тут при чём?
Именно тех людей, которые приютили Моисея - именно их и покарал? Да ужель?

Их убили всех, за исключением девочек не познавших мужского ложа. Читай Библию!

А казнить по-атеистически - пулей в голову, или шприцем с ядом, или на электротабуретке, или петлёй - это не садизм? И вообще, казнить - это не садизм?

Атеисты не казнят садистскими способами, за придумывание Богов и веру в них. Бог именно за неверие в Него призывает убивать с особым извращенным садизмом!

И насчет 4 часов Вы преувеличиваете - как правило мучения оканчиваются с первым же пробитием черепа. Хотя, если аматоры, да пенопластовыми камнями, да в кино...

Камни не должны быть больше, чем кулак, чтобы жертва не умерла «слишком быстро».
Смерть обычно наступает от повреждения мозга, так как выбираются камни такой величины, чтобы они не могли ломать кости. Такая казнь очень мучительна, поскольку человек способен выносить сильные удары, не теряя при этом сознания.

Потому что Бог невиновных не карает.

В чем был виновен народ приютивший Моисея?

Скажем так - Он дал некоторые послабления. По Вашей логике, бедную блудницу должны были забить камнями, а Иисус спас её.

Иисус это отвергает. Никакого послабления закона, ни на йоту. Блудницу должны были забить камнями, только если она занималась проституцией кдешот. И, это должны наблюдать четыре (минимум) человека, обладающих безупречной репутацией и пользующихся заслуженным авторитетом (свидетельства тех, кого часто обвиняют во лжи, свидетельства ненадёжных людей не принимаются). Если будут расхождения в показаниях свидетелей, они все будут подвергнуты телесному наказанию. Любое весомое сомнение отменяет наказание. А вот про проституцию зонот, ничего в законе не сказано. Поэтому Иисус поступил по закону не отступив от него ни на йоту.
Ну так что? По закону Божьему, который Иисус в Новом Завете не менял ни на йоту - "18 Ворожеи не оставляй в живых." По уголовному кодексу убийство ворожеи запрещено, какого закона ты придерживаешься?

Может Вы кроме азбуки да цитат из "Библии для атеистов" ничего не учили? Бог сам их не убивал, а послал для этого Ангела.

Открываем Библию для всех и читаем:

12 А Я в сию самую ночь пройду по земле Египетской и поражу всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота, и над всеми богами Египетскими произведу суд. Я Господь.

29 В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное из скота.

В Библии которая одна для всех - первенцев убивает Сам Бог. И Он не всевидящий, косяки дверей метили именно для Бога. Если бы ты читал Библию, а не слушал мошенников в рясах, делающих бабки на людях с низким интеллектом - тебе бы это было известно.

Почему убили? Откуда такие безумные выводы?
Ага, я понял - Выс смутило слово "дезинтегрироваться". Убийство тут не упоминается. Я просто предположил, что при Вознесении Иисус мог и сбросить телесную оболочку, причем плоть распалась на атомы. А если надо будет - то Он так же легко её (плоть) и восстановит!

Да хоть в плазму ее преобразуй. Ты утверждаешь, что плоть Иисуса воскресла, после смерти за Все Грехи всего Мира. И потом ее опять убили, т.е. превратили в неживую. Мозг Иисуса распался на атомы - телесная плоть Иисуса стала неживой, т.е. умерла. Если в первый раз Иисуса убили за грехи, то второй раз за что? Второй раз его убили просто так?

У Вас нет такого гаранта, ибо Вы Библии не приемлете, как подобает. Для Вас это не более чем сборник еврейских сказок, потому сама суть Вам не доступна. Короче говоря, Вы там и так нифига не поняли. А сейчас отдельной цитатой и своею отсебятиной пытаетесь убедить меня, верующего человека - что Бог злой.

А как подобает? Подобает выдумывать то, что не имеет ничего общего с Библией и просто нравиться тебе? Текст Библии говорит о том, что злой дух не от сатаны, а от еврейского Бога. Все остальное - выдуманная отсебятина не имеющая ничего общего с Библией.

Сатана тоже отдельными цитатами искушал Иисуса. И у него ничего не получилось - а у Вас и подавно не получится!

Они разыгрывали комедию. Сатана знал, что Иисус - Бог и искушать Его бессмысленно. Всезнающий Бог-Иисус знал чем закончится искушение, однако позволял сатане таскать себя по горам и показывать все царства мира.

Ещё и как может!

То что едино и одинаково по определению - не может иметь различия. Т.о если внутри тебя есть Бог, то Он не может иметь отличия от Единого Бога. Иначе это уже не Бог.

Это бессмысленные выводы человека, которому нечего делать.

Это осмысленные выводы человека, которые ты ничем не опроверг.

Несомненно! Он был инопланетянином! Ведь атеисты верят в возможность существования инопланетян, а в Бога не верят?!!

Т.о. Иисус врал, говоря, что Он Сын Человеческий. Плоть его не была человеческой?

--- Добавлено ---

Какое это отношение имеет к существованию совести у животных? Понятие совесть свойственно человеку , человеку разумному . Дарвин лишь предполагает что будь животные такими же разумными что и люди , у них могло бы появиться такие нравственное понятие как совесть .

Вот именно, Дарвин лишь предполагает, а не утверждает. В последствии, ученые обнаружили, что для наличия совести не обязательно обладать разумом человека. Совесть присуща и стадным (стайным) животным.

[=RP=SIR]

Вот именно, Дарвин лишь предполагает, а не утверждает. В последствии, ученые обнаружили, что для наличия совести не обязательно обладать разумом человека. Совесть присуща и стадным (стайным) животным.

Да кто вам это сказал? Где те ученые которые расспрашивали животный на предмет угрызения совести?

[Borneo]

Да кто вам это сказал? Где те ученые которые расспрашивали животный на предмет угрызения совести?

Houzeau, «Etudes sur les facult&#233;s mentales des animaux compar&#233;es &#224; celles de l’homme», 2-й том, стр. 280.

[=RP=SIR]

Houzeau, «Etudes sur les facult&#233;s mentales des animaux compar&#233;es &#224; celles de l’homme», 2-й том, стр. 280.

Сам то читал или дальше википедии не ходим ?
Независимо от объяснений природы и возникновения совести существует и чисто психологическая проблема, состоящая в описании различных видов совести и различных её проявлений и в указании тех психических элементов, из которых вырастает совесть. Напрасно мы стали бы искать в животном мире явлений, аналогичных явлениям совести (натуралисты утверждают противное и приводят любопытные факты; см. например Houzeau, «Etudes sur les facult&#233;s mentales des animaux compar&#233;es &#224; celles de l’homme», 2-й том, стр. 280 сл.).
Вот откуда значит ноги растут. О знакомую фразу нашел
Найдите отличие

Сейчас известно, что совесть свойственена практически всем стадным (стайным) животным, и не только им. Ясно, что, если существуют социальные (общественные) инстинкты, обеспечивающие выживание популяции, то обязан быть механизм положительной и отрицательной обратной связи, регулирующий работу этих инстинктов. Развитие этих связей в условиях общества и приводит к тем психологическим и социальным феноменам, которые в донаучную эпоху приписывались воле богов или воспринимались не имеющими корней.

Цитата и википедии
Сейчас известно, что альтруизм свойственен практически всем стадным (стайным) животным, и не только им. Ясно, что, если существуют социальные (общественные) инстинкты, обеспечивающие выживание популяции, то обязан быть механизм положительной и отрицательной обратной связи, регулирующий работу этих инстинктов. Развитие этих связей в условиях общества и приводит к тем психологическим и социальным феноменам, которые в донаучную эпоху приписывались воле богов или воспринимались не имеющими корней.

Ловким движением руки альтруизм превращается в совесть .

[Borneo]

Сам то читал или дальше википедии не ходим ?

Альтруизм это обостренное чувство совести. Ну пошли дальше... http://www.aaas.org/spp/dser/02_Even..._2003_1016.pdf

[=RP=SIR]

Альтруизм это обостренное чувство совести.

То есть факта что при копировании источника , было изменено слово , так что бы выглядело более "правильно." как бы и не было ? Проще сейчас начать тему по поводу что есть Альтруизм и какое отношение он имеет к совести . Чем признать подмену ?

Ну пошли дальше...

Опять не понятно . А чем не понравилась книга на которую намекалось в начале ? Что то там о" Исследование умственных способностей животных относительно человека" ?
Или не мытьем так катанием ?
А имеет смысл дальше пытаться вести диалог? Я что то сильно сомневаюсь .

[Borneo]

То есть факта что при копировании источника , было изменено слово , так что бы выглядело более "правильно." как бы и не было ? Проще сейчас начать тему по поводу что есть Альтруизм и какое отношение он имеет к совести . Чем признать подмену ?

Подмены чего? Я источник не копировал.

Опять не понятно . А чем не понравилась книга на которую намекалось в начале ? Что то там о" Исследование умственных способностей животных относительно человека" ?

Я так понял, она тебе не понравилась тем, что присутствует в Вики. "или дальше википедии не ходим? (с) =RP=SIR ответ: ходим - http://www.aaas.org/spp/dser/02_Even..._2003_1016.pdf

А имеет смысл дальше пытаться вести диалог? Я что то сильно сомневаюсь .

Я не сомневаюсь. Можно еще Конрада Лоренца привести. У тебя ни одного доказательства доказывающего, что у животных нет совести предоставлено не было.

[=RP=SIR]

Подмены чего? Я источник не копировал.

Отличие от источника в одном слове , можно конечно предположить что это такое совпадение , но мне в это не вериться.

Я так понял, она тебе не понравилась тем, что присутствует в Вики.

Я вопрос задал ты сей труд сам то читал ? На что мне было дан на гора еще один труд . в котором не одного слова про советь нету . Что ждать еще одну ссылку ? и потом еще и еще ?

Я не сомневаюсь. Можно еще Конрада Лоренца привести.
У тебя ни одного доказательства доказывающего, что у животных нет совести предоставлено не было.

А зачем ? Ты не предоставил не одного доказательства что у животных есть советь , в том понимание в каком оно присутствует в человеке .
Совесть - выражение способности личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков.(с) Большой энциклопедический словарь

[Borneo]

На что мне было дан на гора еще один труд . в котором не одного слова про советь нету

На 4-й станице.

А зачем ? Ты не предоставил не одного доказательства что у животных есть советь , в том понимание в каком оно присутствует в человеке .

А затем, что он описывает угрызения совести у животных. А ты не предоставил ни одного доказательства, что у животных совести нет.

[=RP=SIR]

На 4-й станице.

Ну уж тогда может быть фразу , предложение . обзац . Утверждение что это действительно совесть а не что либо на нее похожее . Основание и доказательство что это не еще одна из гипотез , а научно доказанный факт .
Угрызение совести , это внутренне состояние человека , внешне она может быть совершенно не заметна и не как не проявятся . Совесть не обязательно выражена эмоциями , как например радость, или грусть.

[Borneo]

Ну уж тогда может быть фразу , предложение . обзац . Утверждение что это действительно совесть а не что либо на нее похожее . Основание и доказательство что это не еще одна из гипотез , а научно доказанный факт .

А что похоже на совесть, но совестью не является? Таким образом можно объявить все что угодно не совестью, а только похожим на совесть. Например нормы морали, т.е нравственное поведение, является совестью?

Угрызение совести , это внутренне состояние человека , внешне она может быть совершенно не заметна и не как не проявятся . Совесть не обязательно выражена эмоциями , как например радость, или грусть.

''Моральные нормы не были выработаны религиями, а возникли в результате эволюции животных, проживающих группами, в т.ч. человека. А религии лишь переняли их. Эти правила призваны способствовать сотрудничеству и взаимной поддержке внутри совместно проживающей группы. Они выполняют функцию социального контракта, который налагает множество ограничений на членов группы." (с) профессор Dick Swaab (Дик Свааб)

[=RP=SIR]

А что похоже на совесть, но совестью не является? Таким образом можно объявить все что угодно не совестью, а только похожим на совесть. Например нормы морали, т.е нравственное поведение, является совестью?

Нравственное поведение Льва поедающего львят , какой нормой морали будем оценивать ? Человеческой ? Да это дико и аморально, или все же естественный процесс в эволюционном развитии. То что нам кажется аморально, для природы норма , Опять же где гарантия что оценивая поведение животного , которое с человеческой точки зрения кажется высшим нравственным поведением , на самом деле не окажется неосознанной нормой поведения без какого либо шанса на выбор. Материнский инстинкт тоже можно считать в какой то мере проекцией нравственного поведения .

''Моральные нормы не были выработаны религиями, а возникли в результате эволюции животных, проживающих группами, в т.ч. человека. А религии лишь переняли их. Эти правила призваны способствовать сотрудничеству и взаимной поддержке внутри совместно проживающей группы. Они выполняют функцию социального контракта, который налагает множество ограничений на членов группы." (с) профессор Dick Swaab (Дик Свааб)

Это цитата с 4 страницы ? Или еще одни научный труд ?

[Borneo]

Нравственное поведение Льва поедающего львят , какой нормой морали будем оценивать ? Человеческой ?

Т.е. нормы морали у каждого свои и появились они в результате эволюции, а не даны нам свыше.

Это цитата с 4 страницы ? Или еще одни научный труд ?

Это цитата профессора Dick Swaab (Дик Свааб)

[mens divinior]

Животные действуют подчиняясь инстинктам , у них не возникает проблемы морального выбора.
Убивать детенышей одного с тобой племени , с дальнейшим их поеданием , для человека не приемлемо .

Поправочка: не для человека, а для современного человека.

Раньше ритуальные убийства и жертвоприношения в т.ч. детей были распространённым явлением.Правда обычно без поедания. И совесть не особо мучила. Прекращение подобной практики связано осознанием её бесполезности и развитием науки. Например во время эпидемий, зачем приносить бесполезную жертву, если есть лекарства...и т.п.
Сейчас обычаи помягче, но кстати тоже попадаются весьма малоприятные.

Это я к тому,что совесть полностью определяется существующими в обществе традициями. Так что в масштабе человечества не всегда "совесть = выбор добра".

Получается "нормы морали у каждого свои и появились они в результате эволюции, а не даны нам свыше."

--- Добавлено ---

Нет разума - нет выбора - нет совести . Совести без разума не бывает .

не так. Просто правильный выбор всегда рождает иллюзию его отсутствия. В случае правильного выбора угрызений совести не будет. И определить её наличие не как. Если даже "угрызение совести ... может быть совершенно не заметна и не как не проявятся."

[=RP=SIR]

не так. Просто правильный выбор всегда рождает иллюзию его отсутствия. В случае правильного выбора угрызений совести не будет. И определить её наличие не как. Если даже "угрызение совести ... может быть совершенно не заметна и не как не проявятся."

Каким образом определяется правильность выбора ? Как человек определят что он сделал правильный выбор или нет ? Совесть это и есть основа, самооценка правильности выбора . Делая выбор он осознает что добро , а что зло . Выбирая добро он успокаивает своего внутреннего сторожа совесть . Выбирая зло это внутренний сторож начинает его грызть - Угрызение совести . То что папуас каннибал поедая своих врагов не испытывает угрызение совести , не говорит об отсутствии последней , в его понимании добра, нету понятия что поедать врагов это плохо . Вот украсть у вождя его бусы это зло , и тут папуас уже стоит перед выбором добра и зла .
Вся штука в том что разум может эту совесть отодвигать . Украсть у вождя бусы хоть и плохо , но мне они нужны больше . Он их все равно не носит . И так в зависимости от изощренности разума можно придумать себе кучу оправданий.

[ssh]

Их убили всех, за исключением девочек не познавших мужского ложа. Читай Библию!

Ну-ка, "читатель", приведите цитатку из Библии где говорится об убийстве евреями Рагуила (местного священника, приютившего Моисея), или Сепфоры - его жены?

Атеисты не казнят садистскими способами, за придумывание Богов и веру в них. Бог именно за неверие в Него призывает убивать с особым извращенным садизмом!

Ай, какой ужас!
Это Вы продолжаете пудрить мозги, с особо извращённым садизмом. Как Вы можете нести столь бредовые утверждения? Ведь по-Вашему, Бога и вовсе нет. Как же Он может кого-то к чему-то призывать?

В чем был виновен народ приютивший Моисея?

Цитату плиз, не про абстрактный народ, а про убийство конкретных людей, приютивших Моисея?

Иисус это отвергает.

Цитату, плиз!

Ну так что? По закону Божьему, который Иисус в Новом Завете не менял ни на йоту - "18 Ворожеи не оставляй в живых." По уголовному кодексу убийство ворожеи запрещено, какого закона ты придерживаешься?

Во-первых, кто такие ворожеи? Я таких не встречал. Раскройте понятие!
Во-вторых, Иисус действительно не менял, просто заблуждения евреев не позволяли им жить нормально. Иисус открыл им глаза , поэтому жить стало легче

В Библии которая одна для всех - первенцев убивает Сам Бог. И Он не всевидящий, косяки дверей метили именно для Бога. Если бы ты читал Библию, а не слушал мошенников в рясах, делающих бабки на людях с низким интеллектом - тебе бы это было известно.

Это Вы глубоко ошибаетесь.

Да хоть в плазму ее преобразуй. Ты утверждаешь, что плоть Иисуса воскресла, после смерти за Все Грехи всего Мира.

Я высказал лишь фантастическое предположение. Вам же сказали - Это тайна Господня!



-

[mens divinior]

Каким образом определяется правильность выбора ?

у животных - элементарно. Вы же помните что они были созданы идеальными значит выбирают правильно.

[=RP=SIR]

у животных - элементарно. Вы же помните что они были созданы идеальными значит выбирают правильно.

Разговор был про человека .

[mens divinior]

Разговор был про человека .

У человека правильность выбора определяется отсутствием противоречия с альтруистичными инстинктами.

[Borneo]

Ну-ка, "читатель", приведите цитатку из Библии где говорится об убийстве евреями Рагуила (местного священника, приютившего Моисея), или Сепфоры - его жены?

Сначала убили всех мужчин:

7 И пошли войною на Мадиама, как повелел Господь Моисею, и убили всех мужеского пола;
8 и вместе с убитыми их убили царей Мадиамских: Евия, Рекема, Цура, Хура и Реву, пять царей Мадиамских, и Валаама, сына Веорова, убили мечом [вместе с убитыми их]

Потом убили всех женщин кроме девочек.

15 и сказал им Моисей: [для чего] вы оставили в живых всех женщин?
16 вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, за что и поражение было в обществе Господнем;
17 итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;
18 а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя;

Это при том, что скрываясь в изгнании у этого народа, Моисея никто не предал. Никто из этого народа не выдал Моисея Фараону.

Ай, какой ужас!

Для воинствующего религиозного фанатика, действительно ничего ужасного в садистских убийствах людей верящих в другого Бога - нет.

Цитату плиз, не про абстрактный народ, а про убийство конкретных людей, приютивших Моисея?

В Библии написано убили ВСЕХ. Весь, для тебя абстрактный народ, куда входили и люди приютившие Моисея. В Библии не написано, что некоторые люди из этого народа были помилованы еврейским Богом. Если бы Моисей убил не всех людей Мадианитян, и некоторых оставил бы в живых, то значит он ослушался бы Господа Бога и был бы наказан Богом.

Цитату, плиз!

Уже приводил: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все" (Матфея 5:17-18)

Это Вы глубоко ошибаетесь.

Это легко проверить, Библия есть в свободном доступе. Итак ты говоришь что злой дух от сатаны, я говорю злой дух от Бога. Кто ошибается? Смотрим первоисточник...

15 И сказали слуги Сауловы ему: вот, злой дух от Бога возмущает тебя;
16 пусть господин наш прикажет слугам своим, которые пред тобою, поискать человека, искусного в игре на гуслях, и когда придет на тебя злой дух от Бога, то он, играя рукою своею, будет успокоивать тебя.

Я прав, ты глубоко ошибаешься.
Далее первенцев египетских убивал Бог, ты говоришь, что не Бог а Ангел. Смотрим Библию:

12 А Я в сию самую ночь пройду по земле Египетской и поражу всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота, и над всеми богами Египетскими произведу суд. Я Господь.

29 В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное из скота.

И опять я прав, а ты глубоко ошибаешься, первенцев убивает Сам Бог. И Он не всевидящий, косяки дверей метили именно для Бога. Если бы ты читал Библию, а не слушал мошенников в рясах, делающих бабки на людях с низким интеллектом - тебе бы это было известно.

Во-первых, кто такие ворожеи? Я таких не встречал. Раскройте понятие!

Вороже́я — женщина, занимающаяся ворожбой, гаданием. Гадать у девушек принято на святках.

Во-вторых, Иисус действительно не менял,

Ну так что? По закону Божьему, который Иисус в Новом Завете не менял ни на йоту - "18 Ворожеи не оставляй в живых." По уголовному кодексу убийство женщин которые гадают запрещено, какого закона ты придерживаешься?

Я высказал лишь фантастическое предположение. Вам же сказали - Это тайна Господня!

Нет, то что тело Иисуса воскресло - это твое утверждение, а не фантастическое предположение. Фантастическим предположением, было только способ убийства Иисуса после воскресения. Каким именно способом убили тело Иисуса после воскресения - не важно. Главное вопрос, за что Его тело убили во второй раз? В первый раз за Грехи Всего Мира, а второй раз его убили просто так?

И по поводу отличия тебя от Иисуса. То что едино и одинаково по определению - не может иметь различия. Т.о если внутри тебя есть Бог, то Он не может иметь отличия от Единого Бога. Иначе это уже не Бог. Следовательно различия были в плоти. У Иисуса была особая нечеловеческая, безгрешная плоть? Иисус врал, говоря, что Он Сын Человеческий. Плоть его не была человеческой?

[ssh]

Сначала убили всех мужчин:...

Короче говоря, цитаты про убийство именно священника с семьей (которые Моисея и приютили) у Вас нету!

Никто из этого народа не выдал Моисея Фараону.

"Вот видите, каким добрым был дедушка Ленин! А ведь мог бы и полоснуть..." (с) анекдот (про Ленина, бритву и мальчика).

Для воинствующего религиозного фанатика, действительно ничего ужасного в садистских убийствах людей верящих в другого Бога - нет.

Для оголтелого богохульника всё, что ни делается по воле Божьей - всё плохо!
Убитые по воле Божьей просто получили свое. Для Бога смерть - это инструмент, который может остановить грешника. Сказано ведь, что наказанные народы творили для богов своих разные мерзости, и других учили - за то и поделом им!
http://pravkniga.ru/intlibs.html?id=1889

В Библии написано убили ВСЕХ. Весь, для тебя абстрактный народ, куда входили и люди приютившие Моисея. В Библии не написано, что некоторые люди из этого народа были помилованы еврейским Богом. Если бы Моисей убил не всех людей Мадианитян, и некоторых оставил бы в живых, то значит он ослушался бы Господа Бога и был бы наказан Богом.

Это всё Ваша отсебятина. Подумайте логически: убил бы Моисей свою жену и своего тестя (которые его и приютили ранее и только им он и обязан)? Они, кстати, были Мадианитянами.

Уже приводил: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все" (Матфея 5:17-18)

А он и исполнял, только понимал заповеди не так радикально.

Это легко проверить, Библия есть в свободном доступе. Итак ты говоришь что злой дух от сатаны, я говорю злой дух от Бога. Кто ошибается? Смотрим первоисточник...

Несомненно, Вы и ошибаетесь. Ибо первоисточника не поняли. От Бога не может быть ничего нечистого. А гнев Господен - это не есть зло, а всего лишь воздаяние грешникам. Тут же "злой дух" написано с маленькой буквы, да и по контексту понятно, что речь о болезни.
Зачем носится с этим, как кто?... Правильно: как пацан с низким IQ - с писаной торбой!

И опять я прав, а ты глубоко ошибаешься, первенцев убивает Сам Бог.

И опять Вы глубоко ошибаетесь, ибо написано:

23 И пойдет Господь поражать Египет, и увидит кровь на перекладине и на обоих косяках, и пройдет Господь мимо дверей, и не попустит губителю войти в домы ваши для поражения.

Как же это, Он сам себе не попустит?
Почему в иных местах сказано, что убивал Бог? Да просто потому, что это делалось по Его воле!
Читайте Библию! И вдумчиво читайте, со смирением и молитвою - тогда может начнете понимать, и не будете более слыть мракобесом и обскурантом.

И Он не всевидящий, косяки дверей метили именно для Бога.

Метили как знамение, а не потому что Бог мог не увидеть. Подозреваю, еврейские воинствующие богохульники знака не поставили, со всеми вытекающими.

Вороже́я — женщина, занимающаяся ворожбой, гаданием. Гадать у девушек принято на святках.

Девушки-гадалки - это обычные дурёхи и шарлатанки, до истинных ворожей (которые могут общаться с нечистыми духами) им далеко.
Вот кстати, интересно было бы услышать Ваше мнение о феномене Ванги.

Ну так что? По закону Божьему, который Иисус в Новом Завете не менял ни на йоту - "18 Ворожеи не оставляй в живых." По уголовному кодексу убийство женщин которые гадают запрещено, какого закона ты придерживаешься?

Ворожей я не встречал - поэтому тут нарушить Закон я не мог - ни мирской, ни Божий.
Православие учит, что убивать нельзя (за редким исключением). КК предупреждает, что за преднамеренное убийство следует наказание. Я рассуждаю так: за греховные дела - Господь пускай судит.

Нет, то что тело Иисуса воскресло - это твое утверждение, а не фантастическое предположение.

Да, так и есть. Только это не мое утверждение, а библейское.

Фантастическим предположением, было только способ убийства Иисуса после воскресения. Каким именно способом убили тело Иисуса после воскресения - не важно. Главное вопрос, за что Его тело убили во второй раз? В первый раз за Грехи Всего Мира, а второй раз его убили просто так?

Какое убийство? Каких грибков поганых нужно отведать, чтобы такое придумать? Убийство какое-то приплели...

И по поводу отличия тебя от Иисуса. То что едино и одинаково по определению - не может иметь различия.

У Вас хромает логика, так как изначальные предпосылки неверны и ошибочны.

Т.о если внутри тебя есть Бог, то Он не может иметь отличия от Единого Бога. Иначе это уже не Бог. Следовательно различия были в плоти. У Иисуса была особая нечеловеческая, безгрешная плоть? Иисус врал, говоря, что Он Сын Человеческий. Плоть его не была человеческой?

Человеческая плоть - она разная бывает. У неандертальца плоть была такая же, как и у Вас? Или Вы - не человек?