Война в небе: 1917 первые впечатления

[Han]

МиГ летает на двигателе, ньюпор 17 на крыле

Тоже заблуждение. В этом смысле они где-то рядом.

--- Добавлено ---

но ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между Ил-2 и РОФ - нет.

Ессна. Принципиальная разница между Ил-2 и Ангри Бёрдс - это да.

--- Добавлено ---

А вот разница между ЛОКОН и серие DCS - действительно ОГРОМНА.

Поверьте человеку, делавшему и ЛокОн и DCS - огромной разницы нет (если говорить о Горячих Скалах и Ка-50). Принципиальная разница только в детальности моделирования авионики и некоторых систем самолета.

--- Добавлено ---

Гораздо важнее проработка этих самолетов и их систем.

Тогда РоФ - не для Вас. Т.к. в РоФ четко выбрана глубина проработки моделей каждого аспекта воздушной войны в целом и систем самолета в частности с целью обеспечения наиболее успешного развития проекта.
Модель "Digital Nature" - в высшем приоритете
Модель игрового процесса - в высшем приоритете
Модель полета - в высшем приоритете
Модели вооружения и двигателя - в высоком
Модели общих систем самолета и наземной техники - в среднем

Если Вам нужен симулятор с максимально детальной проработкой общих систем - Вам либо МСФС либо DCS нужен, где можно наслаждаться непосредственным объектом управления игрока без относительно происходящего вокруг (на что и сделан упор).

--- Добавлено ---

Я не про ощущения, я про принцип полета
У МиГ-21 Качество = 3

А у самолетов ВМВ в районе 7. Не велика разница.

--- Добавлено ---

Но полсе демонтсрации Ка-50 DCS , мнения окружающих кардинально изменились. И мои полетушки вопринимают как вполне себе нормальное ХОББИ, увлечение. даже приходят иногда смотреть, спрашивают , интресуются, РУгают если я что нетак делаю по их мниеню.

РоФ - это игра (в жанре авиасимуляторов). DCS - это процедурный тренажер. И РоФ процедурным тренажером не будет никогда - это не является нашей целью.
Совершенно верно, мы ориентируемся на Ил-2, WarBirds, RedBaron, но никак на DCS или MSFS. Это не наша аудитория. К нам люди идут за ощущением полета, яростью боя, ощущением войны, но не за счастьем "потыкать все тумблеры от старта до посадки как в жизни". Странно от нас ожидать этого - посмотрите на подход к реализации бомбового прицела например - воспроизведены возможности, но никак не арматура. Не обманывайтесь.

--- Добавлено ---

Да вы батенька, однако, слепы и глухи, да и остальные чувства у вас явно приглушены. Без обид.

Так тоже не надо.
Человека интересуют совершенно конкретные вещи, и он видит разницу между продуктами в первую очередь в приоритетных ДЛЯ НЕГО аспектах. Это его видение и его система ценностей.
Другое дело, что непонятно каким образом его в РоФ занесло - ведь "его тусовка" она в MSFS и DCS, а никак не в Ил-2 или РоФ.

[=Shtopor=]

Так тоже не надо.
Человека интересуют совершенно конкретные вещи, и он видит разницу между продуктами в первую очередь в приоритетных ДЛЯ НЕГО аспектах. Это его видение и его система ценностей.
Другое дело, что непонятно каким образом его в РоФ занесло - ведь "его тусовка" она в MSFS и DCS, а никак не в Ил-2 или РоФ.

Да я вроде как в шутку... и смайлик поставил
А то что его в РОФ занесло - ничего удивительного. Все кто по настоящему любит небо и самолеты, просто не могут пропустить такой проект как РОФ. Так же как и другие стоящие симуляторы.
Мне, к примеру, как то фиолетово - в какую эпоху летать и на чём (хоть Су-27, хоть на Ньюпортах). Я в первую очередь выбираю то, что мне даёт в большей мере ощутить чувство полёта, то, во что я больше верю сидя за монитором.
Я так же люблю игры от DCS, и не сказал бы, что они совсем уж для другой аудитории.

Кстати, в случае с Ка-50 в отношении ГС, у меня произошло всё точно так же, как с РОФ и Ил. То есть, полетав на Акуле, я не смог сесть обратно на Сушку и Мигаря. И дело там не столько в тумблерочках, сколько в общем восприятии полёта.

[Eponsky_bot]

А то что его в РОФ занесло - ничего удивительного. Все кто по настоящему любит небо и самолеты, просто не могут пропустить такой проект как РОФ. Так же как и другие стоящие симуляторы.
Мне, к примеру, как то фиолетово - в какую эпоху летать и на чём (хоть Су-27, хоть на Ньюпортах). Я в первую очередь выбираю то, что мне даёт в большей мере ощутить чувство полёта, то, во что я больше верю сидя за монитором.
Я так же люблю игры от DCS, и не сказал бы, что они совсем уж для другой аудитории.

Кстати, в случае с Ка-50 в отношении ГС, у меня произошло всё точно так же, как с РОФ и Ил. То есть, полетав на Акуле, я не смог сесть обратно на Сушку и Мигаря. И дело там не столько в тумблерочках, сколько в общем восприятии полёта.

абсолютно точно!

[tos_62]

Согласен, думаю не стоит симы тут делить. Мне и A-10C И РОФ доставляют Ну и БоБ... хоть и отложил пока в ящик .

Совсем разные но и каждый по своему интересные )) Думаю каждый вирпил должен оценить эти вещи. Их не так много чтобы их можно было пропускать

[Rasim]

Согласен, думаю не стоит симы тут делить. Мне и A-10C И РОФ доставляют Ну и БоБ... хоть и отложил пока в ящик .

Совсем разные но и каждый по своему интересные )) Думаю каждый вирпил должен оценить эти вещи. Их не так много чтобы их можно было пропускать

Вот он, здравый подход и адекватное восприятие! Симы действительно отличаются друг от друга. В одном прекрасно воссоздан процесс полета на бипланах, сделана хорошая карьера. В другом досконально воссоздан процесс работы с техникой. В третьем, прекрассно воссоздана техника, найдена золотая середина и для тех кто хочет пострелять по мишеням и для тех кто любит поработать с техникой, заложена база под множество возможностей. На самом деле ни один из продуктов не является прямым конкурентом и каждый по своему интересен. Как сказал автор цитируемого сообщения, на свете уже не так много осталось хороших авиасимуляторов чтобы перетягивать одеяла, есть риск что жанр изза этого и вовсе умрет.

--- Добавлено ---

Потому что авиасимами мало кто хочет заниматься тогда, когда перед глазами "маячат миллионы Варкрафта"...

Ни убавить ни прибавить..

[Miron]

Тоже заблуждение. В этом смысле они где-то рядом.



А у самолетов ВМВ в районе 7. Не велика разница.

Разница более чем в 2-а раза. Хотя честно говоря казалось что в пределах 10 - 12. Но в любом случае это кардинальная разница. Где-то рядом, это 3-4 ИМХО. Все зависит от ставки. Вот 3 рубля и 7 рублей это небольшая разница, а 3 млн. $ и 7 млн. $, это кардинальная разница. А тут ставка жизнь...

ПыСы:
Нашел таки: Ньюпор 17 1916 Режим: Макс. 7,9

Добиться на Н17 макс режима (или близкого к нему) без двигателя, не так уж и трудно. А вот МиГу добиться максимального скоростного режима для получения качества 3 можно только в глубоком пикировании и то навряд ли. Т.ч. эти самолеты в плане полета думаю очень далеки.

[Eponsky_bot]

Поверьте человеку, делавшему и ЛокОн и DCS - огромной разницы нет (если говорить о Горячих Скалах и Ка-50). Принципиальная разница только в детальности моделирования авионики и некоторых систем самолета.

Поверьте мне как пользователю летавшему на А-10а из локона и А-10С из DCS разница не только в моделировании авионики; ФМ так же совершенно другая, да все другое. Прежним остался лишь окружающий мир, хотя и он приобрел некоторые новшества. Но дело даже не в деталях,а самой концепции., а она другая.

Подход такого моделирования какой был принят в серии ДКС, конечно не соберет сотни человек на серверах, и не будет столь популярен..., ведь основная масса пользователей банально хочет "оттянутся в свалках"

Но я уверен на 100% что , если ,к примеру, какая-то команда разработчиков, захочет сделать вертолетный сим. Она вынуждена будет считаться с Ка-50. И если она не сделает тоже самое или лучше, никто в серез не воспримет их работу. И так будет и через 5 и через 10 лет.

Подобное можно наблюдать в жанре автосимуляторов, где уже достаточно не молодые симы созданные еще в начале первого десятилетия, не имею себе конкурентов до сих пор, не смотря на относительно немалое число новых и навороченных автосимуляторов

Я бы очень хотел продолженния и популяризации проекта РОФ, честно! потому что вижу качествено и старательно сделанную работу. Тем более что потенциал огромен. Но боюсь что постепенно этот симулятор превратится в одну большую Кваку, и пропадет то самое главное что определяло "Рыцарей неба" - Романтику первых воздушных сражений.

--- Добавлено ---

Если Вам нужен симулятор с максимально детальной проработкой общих систем - Вам либо МСФС либо DCS нужен, где можно наслаждаться непосредственным объектом управления игрока без относительно происходящего вокруг (на что и сделан упор).

мне просто нужен самолет. Конечно если летать на максимальное расстояние в пару квадратов, оно может и не нужно. Но ведь вы не хуже меня знаете что приборы в самолете не просто так для красоты стоят. Ведь согласитесь , Лететь на том же бомбере на большую дистанцию, гораздо интересней когда у тебя все системы работают, а не только радиатор и смесь. Ибо на протяжении всего полеты ты задействован как летчик.

это первое. А второе, то что в в виртуальном мире мы по сути СУПЕРЛЮДИ, не боимся смерти, ранений и т.д. от чего манера управления ЛА сильно страдает не в пользу реализма. Вы же сами говорите что никто из владельцев раритетных самолетов не разбежался выводить их на предельные режимы. (явно неспроста)

А вот если бы, хотябы, вирпилу приходилось заморачиваться с арматурой, прогревать по 5 минут и т.д. Он вел бы себя куда аккуратнее в небе. Потому что ему не очень бы хотелось заново курить на земле и раскачегаривать движки.

И соответсвенно картинка боя была куда более похожей на реальную.

Врочем ладно. как говорится хозяин -барин. Раз так решили значит вам веднее. Я просто высказывал свои хотелки, свое виденье.

[Han]

Поверьте мне как пользователю летавшему на А-10а из локона и А-10С из DCS разница не только в моделировании авионики; ФМ так же совершенно другая, да все другое. Прежним остался лишь окружающий мир, хотя и он приобрел некоторые новшества.

Вообще то я не предлагал сравнивать А-10 из ГС и из DCS - я говорю о сравнении Су-25Т из ГС и Ка-50 из DCS.

--- Добавлено ---

Но я уверен на 100% что , если ,к примеру, какая-то команда разработчиков, захочет сделать вертолетный сим. Она вынуждена будет считаться с Ка-50. И если она не сделает тоже самое или лучше, никто в серез не воспримет их работу. И так будет и через 5 и через 10 лет.

Да, это конечно. Потому как представить напряженный геймплей на противотанковых вертолетах просто невозможно.
А вот если говорить о Су-27 и F-15 - то нифига, тот кто первым сделает КАЧЕСТВЕННЫЙ игровой симулятор (с приоритетами РоФ или Ил-2 - кому как удобнее) на этих самолетах получит аудиторию в разы большую, чем тот же A-10 DCS.

--- Добавлено ---

Подобное можно наблюдать в жанре автосимуляторов, где уже достаточно не молодые симы созданные еще в начале первого десятилетия, не имею себе конкурентов до сих пор, не смотря на относительно немалое число новых и навороченных автосимуляторов

Потому что авиасимами мало кто хочет заниматься тогда, когда перед глазами "маячат миллионы Варкрафта"... Те кто умеет делать игры - хотят при этом еще и денег. В этом причина отсуствия конкуренции в жанре.

[Han]

Я бы очень хотел продолженния и популяризации проекта РОФ, честно! потому что вижу качествено и старательно сделанную работу. Тем более что потенциал огромен. Но боюсь что постепенно этот симулятор превратится в одну большую Кваку, и пропадет то самое главное что определяло "Рыцарей неба" - Романтику первых воздушных сражений.

РоФ ни во что превратиться не может - это уже устоявшийся проект с устоявшейся аудиторией, изменения подходов просто невозможны.

--- Добавлено ---

мне просто нужен самолет.

РоФ не зациклен вокруг самолета игрока, РоФ это комплексный игровой симулятор.
Если Вам нужен симулятор, построенный исключительно вокруг объекта управления игрока - Вам нужен на РоФ, а DCS или MSFS.

--- Добавлено ---

Врочем ладно. как говорится хозяин -барин. Раз так решили значит вам веднее. Я просто высказывал свои хотелки, свое виденье.

Каждый имеет право на сове мнение. И любое мнение ценно. Когда ваше мнение совпадет со мнением бОльшей части нашего коммюнити - оно станет определяющим. Все просто.
Со своей стороны, я просто пытаюсь максимально честно и открыто объяснить Вам почему наше с Вами видения не совпадают. Вашу позицию я понимаю и уважаю (вообще то, поверьте мне, я тоже люблю подход DCS, т.к. сам являюсь хардкорным фанатом авиации с 90-х годов, полагаю похардкорнее многих на форуме DCS - Чиж не даст соврать ), я просто хочу что бы Вы не чувствовали, что вас не слышат, а для этого Вам надо понимать и нашу позицию и ее основания - это позволит иметь взаимопонимание.

[Eponsky_bot]

Если Вам нужен симулятор, построенный исключительно вокруг объекта управления игрока - Вам нужен не РоФ, а DCS или MSFS.

нет, погодите! если на секунду представить, что в РОФ все самолеты в добавок к уже имеющейся реализации, смоделированы по такому же принципу как DCS. И при этом что? все эти сражения ,баталии кторые есть сейчас, вдруг кудато исчезнут и померкнут?

почему всегда присутсвует "ЛИБО". И почему слову "ТРЕНАЖЕР" придается какой- то сокраментальный смысл? ну пускай будет тренажер и что? война в DCS и ЛОконе чем то вдруг отличаться стала ?

Ведь ЛОКОН основан на той же концепции что и РОФ, Ил-2, и БОБ.

Все тоже самое, просто добавилось еще и полное управление.


Вобщем, лично и всего вышесказанного понял, и понял уже давно кстати, что все упирается в деньги. Это единственный аргумент против которго не попрешь.

и тут кстати нечего стеснятся. Бизнес есть бизнес, и на одних "спасибках" долго не протянешь.

--- Добавлено ---

ПС: я оптимист, и думаю, что жанр симулятора не умрет, как мне кажется

Жанр будет жить до тех пор пока есть люди готовые им заниматься. А люди как известно "не резиновые".

[Frost_77]

[/COLOR]

Жанр будет жить до тех пор пока есть люди готовые им заниматься. А люди как известно "не резиновые".[/QUOTE]

Люди будут заниматься тем, что будет приносить копейку им в карман. По анализу продаж аддонов под MSFS могу заключить, что проблема с военными симами в большей мере сводится к психологическому фактору. Нужно любителям (симерам) военной авиации дать понять, что и их симуляторы и аддоны требуют не меньших а порой и в разы больших затрат на реализацию продукта, и поэтому стоить они должны на том же уровне или дороже, что и один аддон PMDG 747, MD-11 и того же популярного на сегодня IFly 737 NG под MSFS. Ведь почему то их раскупают как горячие пирожки, народ ждет с упоением появления новинок и не стисняются выкладывать по 40-60 зеленых за ОДИН самолет, в то время как диск DCS стоит в разы дешевле.
Все, кончились те времена, когда были LHX и F-19 лучшими симуляторами, которые сегодня даже не встанут в один ряд с современными аркадами по проработке и качеству. Создание современного авиасимулятора требудет куда больше средств и времени.
Команда РОФ, они экспериментаторы, можно сказать первопроходцы в этом направлении, они первые пошли на продажу отдельных аддонов под их сим. Я считаю это самый верный шаг, только так сейчас можно выжить.

[Eponsky_bot]

[/COLOR]

Нужно любителям (симерам) военной авиации дать понять....

Да я думаю любители и симеры и так все понимают и готовы платит и платят кстати. Проблема в том что таковых очень мало. На том же ED форуме, сейчас такой наплыв новоиспеченных "симеров" (видимо после того как на торренте раздачу прикрыли) после выхода русской версии, что диву даешся. Раньше все одни и теже лица в основном, а сейчас просто прорва. И все с такими вопросами лезут. Порой даже стыдно. Они там уже во всю вооружение осваивают, просят чтоб их стрелять научили. Все вопросы писключительно по применению оружия. Судя по всему все что их интересует в самолетах это "А МОЖНО ПОСТРЕЛЯТЬ? " Кароче одинм словом КВАКЕРЫ.

Впрочем , заканчиваю флудить, бо тема посвящена обсуждению РОФ.

[An.Petrovich]

Нужно любителям (симерам) военной авиации дать понять, что и их симуляторы и аддоны требуют не меньших а порой и в разы больших затрат на реализацию продукта, и поэтому стоить они должны на том же уровне или дороже, что и один аддон PMDG 747, MD-11 и того же популярного на сегодня IFly 737 NG под MSFS.

Попробуйте дать им (вам) это понять. Если у вас получится так переломить рынок - я вам лично куплю небольшой самолёт на нетрудовые доходы. )))
Но сдаётся мне, что это примерно тоже самое как попытаться объяснить людям, что автомобиль теперь должен стоить как яхта. И то и другое - транспортное средство. И то и другое - технологически сложное. Поэтому разница в цене неадекватна. И пусть теперь платят за Тойоту Короллу с десяток миллионов долларов. А то ишь, привыкли.

Ведь почему то их раскупают как горячие пирожки

Это откуда такой оптимизм? NPD?
У меня информация о куда более настороженных оценках рынка аддонов MSFS. И от издателей, и от девелоперов. Не всё так радужно, как вы написали. Окупаются только крупные аддоны от известных марок, остальные срабатывают почти в ноль. И перспективы этого рынка весьма туманны.

Команда РОФ, они экспериментаторы, можно сказать первопроходцы в этом направлении, они первые пошли на продажу отдельных аддонов под их сим. Я считаю это самый верный шаг, только так сейчас можно выжить.

Спасибо за солидарность. Этот шаг действительно помог нам выжить. При традиционной схеме - загнулись бы. Это не пустые слова, это результаты проведённого анализа.

Если касаемо РОФа, то для меня это наверное первый "сбалансированный" боевой авиасимулятор, где устраивает все, и проработка ЛС и окружающего мира и сюжет компаний. Затянул в свои "лапы" сразу и безвозвратно. Единственная проблема мне кажется у него, это сама непопулярность авиации тех времен, у меня есть такие живые примеры, достаточно знакомых симеров, которые летали в РОФ, но не остались в нем по причине этажерок. Трудно воспринимать их как серьезное оружие, тем более после закалки Ил-2. Я сам лично отдаю предпочтение Второй Мировой и с удовольствием повоевал бы на любимом "Густаве" на просторах РОФ. БзБ от Мэдоксов окончательно меня расстроила, долгие ожидания так и не оправдались.

Согласен.

[Frost_77]

Попробуйте дать им (вам) это понять. Если у вас получится так переломить рынок - я вам лично куплю небольшой самолёт на нетрудовые доходы. )))
Но сдаётся мне, что это примерно тоже самое как попытаться объяснить людям, что автомобиль теперь должен стоить как яхта. И то и другое - транспортное средство. И то и другое - технологически сложное. Поэтому разница в цене неадекватна. И пусть теперь платят за Тойоту Короллу с десяток миллионов долларов. А то ишь, привыкли.

ПЕтрович, ну а зачем спрашивается так делать, продавать авто по цене яхты, вы их разделите и продавайте авто по цене авто а яхты по цене яхт. Я конечно не профессиональный маркетолог, но вы же практически уже "построили" симеров, революция прошла успешно . Не нужно изобретать ничего нового как мне кажется, можно идти по пути Microsoft. Выпускаете платформу с "джентельменским набором" по цене обычного игрового диска. Все кому будет интересен жанр авиации и кто новичок, этот диск купят, а кто втянется, для тех вы клепаете и продаете аддоны на сайте, пусть они будут стоить гораздо дороже, но те кто втянулся они всеравно купят. Главное в симеров вселить надежду, что их не кинут, что проект только будет развиваться дальше. Я честно скажу, что с той периодичностью, с которой вы выкладываете свои новые самолеты, можно их продавать и подороже, 30 баксов раз в месяц или два месяца, это невелика сумма. А если вы бы сделали для "затравки" хоть один самолет времен Второй Мировой я бы у вас все скупил в магазине.

[An.Petrovich]

Я конечно не профессиональный маркетолог

Как и я, но давай подискутируем

но вы же практически уже "построили" симеров, революция прошла успешно

В отдельно взятой деревне )))
Точнее даже на её окраине (т.к. авиасимуляторы - это сама по себе деревня, в совхозе симуляторов, в мире World of Warcraft)

Не нужно изобретать ничего нового как мне кажется, можно идти по пути Microsoft.

Чтобы идти по пути Microsoft нужно иметь денег как у Microsoft, маркетинг и рекламу как у Microsoft, и имя Microsoft. ))

Выпускаете платформу с "джентельменским набором" по цене обычного игрового диска.

Уже не можем позволить себе такой роскоши. Мы уже фри-ту-плэй.

Главное в симеров вселить надежду, что их не кинут, что проект только будет развиваться дальше.

Вот тут, как непрофессиональный немаркетолог, я однозначно соглашусь.

Я честно скажу, что с той периодичностью, с которой вы выкладываете свои новые самолеты, можно их продавать и подороже, 30 баксов раз в месяц или два месяца, это невелика сумма.

А я честно отвечу, что продавать то и по 100 можно, но не все купят. Та цена, по которой торгуем - она ж не с потолка взята. И не просто так.

А если вы бы сделали для "затравки" хоть один самолет времен Второй Мировой я бы у вас все скупил в магазине.

Почти уговорил. Мы подумаем.

[Frost_77]

Как и я, но давай подискутируем

Почти уговорил. Мы подумаем.

Первый шаг на пути World War II сделан!

Немного отклонюсь от темы, пользуясь случаем как говорится... Петрович, а вам дизайнеры не нужны случайно, а то я сижу последнее время без дела. Есть свой сайт с портфолио http://rockimage.su. Есть достаточно работ также по текстурированию для MSFS. Если интересно, вот ссылочки еще, люблю этим заниматься:

А-320 http://www.avsim.su/f/fs2004-livrei-...och-38814.html
Boeing 777 http://www.avsim.su/f/fs2004-livrei-...pss-38296.html
Citation X http://www.avsim.su/f/fs2004-livrei-...004-35790.html
IFly 737NG http://www.avsim.su/f/fs2004-livrei-...r-2-34738.html
Ariane 737NG http://www.avsim.su/f/fsx-livrei-i-t...-0--25803.html

[zuboff]

Почти уговорил. Мы подумаем.

"кто купить самолетов пачку тот получит пару самолетов второй мировой по цене 20 баксов за штуку"
ну а без пачки, по 50 за крыло

[An.Petrovich]

нет, погодите! если на секунду представить, что в РОФ все самолеты в добавок к уже имеющейся реализации, смоделированы по такому же принципу как DCS. И при этом что? все эти сражения ,баталии кторые есть сейчас, вдруг кудато исчезнут и померкнут?

Может и не померкнут, но притухнут однозначно. Понимаешь, Бот, ты со своей "колокольни" (в хорошем смысле) никак не хочешь увидеть мнение отличное от твоего - почему люди играют в симуляторы. А мы эти мотивы видим по накопленной статистике, по реакции пользователей на те или иные наши действия. Просто поверь в то, что существует факт: пользователей, которые как ты, ищут в симуляторах вызов себе, заключённый в суровой необходимости (а не просто возможности) работать (!!!) - с арматурой кабины ли, над самообразованием ли, за ради чёрта лысого - таких пользователей на порядки меньше, чем тех, кто как тут написал Frost_77 пришёл поиграть "а потом ноет". Ребята, это не "констрайщики" к нам пришли. Это мы к вам пришли, и предложили продукт. И потребитель его берёт или нет. Кладёт на полку или играет. И как только сложность этого продукта начинает переваливать за определённую черту - аудитория моментально реагирует отказом в это играть. И сужается. Остаются только тру-фаны (опять же, в хорошем смысле), готовые в это работать. Мы себе не можем позволить по финансовым соображениям сужать нашу аудиторию. Нам наоборот надо её расширять. А что ещё хуже - работа по углублению моделирования с целью наращивания сложности управления игровым объектом (о как, вроде не пил) не только сокращает аудиторию, но и увеличивает стоимость разработки такого объекта. Причём стоимость растёт по экспоненте. Именно поэтому в DCS один пилотируемый вертолёт, но зато чертовски хорош. А у нас много маленьких - но по пять. А в Иле - были сотни, но по три. Баланс, однако. И как нам кажется, мы находимся где-то близко к той золотой середине, которая отделяет "симулятор" от "аркады", "игру" от "работы", "бизнес" от "науки" и т.д. Шаг влево, шаг вправо - очень хорошо написал Лофт - череповато последствиями. Поэтому мы тока прямо. К победе коммунизма.

[Wad]

И как только сложность этого продукта начинает переваливать за определённую черту - аудитория моментально реагирует отказом в это играть.

А для чего тогда сделаны "упрощения" в настройках?

[=FB=LOFT]

А для чего тогда сделаны "упрощения" в настройках?

Потому что в начале по неопытности мы ошиблись в глубине проработки. Многое просто не нужно было делать.

[SMERSH]

Потому что в начале по неопытности мы ошиблись в глубине проработки. Многое просто не нужно было делать.

А можно поподробнее, что можно было делать не с такой глубиной проработки?

...Почти уговорил. Мы подумаем.

С какого самолета планируете начинать думать?

Вот этот момент вызывает особенное удивление: несмотря на концепцию "пониженного приоритета процедур", озвученную выше, в РоФ вставили процедуру запуска двигателя из Ил-2, которая мало того, что вызывает проблемы в управлении самолетом у новичков, так еще и не имеет ничего общего с реальной действительностью, по крайней мере для случая стационарных моторов, с которых новички начинают свое знакомство с симулятором. ...
...Может быть, есть смысл скорректировать запуск мотора? Помимо устранения технической несуразности еще и бизнес можно сделать на том, что новички перестанут тормозить с первых же мгновений.

Wad Тут скорее вопрос в другом. Для "tru" моделлирования работы системы (любой), нужен подход к ней, как к АФМ. Точно так же, как и при моделировании планера, как некоего физического тела, обдуваемого "воздухом", в результате чего, получаются характеристики планера, максимально приближенные к реальным. Такой же подход нужен и для моделирования двигателя, топливной/электрической, какой угодно другой системы... И, если на примере двигателя внутреннего сгорания, можно сказать, что в РоФ присутствует именно "АФМ", то вот "вспомогательные" системы смоделированы немного не так. Можно вечно спорить и доказывать конкретными примерами, что без "разряжения в дифузоре" двигатель не должен запустится, но если никакого разряжения, как и самого карбюратора просто нет - ничего кардинально не изменится. Подозреваю, что есть некий элемент - выдающий какие то параметры на выходе в зависимости от неких событий, такой себе расширенный "триггер". Естесственно, что при этом, точность "работы" такого триггера, сильно зависит от глубины проработки вопроса тем разработчиком, который его "вставлял в игру" и количества этих неких событий, на которые он реагирует...

Ну хорошо. Докажешь ты, что в этом месте есть "недочет" и даже его, например "исправят", попутно добавив кнопку - "упростить", для новичков, т.е. сделают двойную работу... Без изменения концептуального подхода к моделированию таких системм это все - костыль, а его анимация двигающимися рычажками будет даже вредна, в этом смысле я разработчика понимаю - анимировано только то, что "tru". Смысл не в том, чтобы перед взлетом заставить вирпила "двадцать раз нажать кнопку" и дать возможность этого не делать, поставив галочку на "упростить". Смысл в том, что если этого не сделать, то двигатель просто не запустится. Упрощение, в таком случае, может заключаться только в том, что "это" должен сделать за вирпила сам компьютер, а уж как при этом будет анимирована данная манипуляция двигающимся рычажком в кабине, или нет - не столь важно, и двигающийся рычажок при таком подходе "прикрутится" сам собой.

Возьмем например "холодный запуск". Да, есть возможность запустится в упрощенном режиме, с прогретым двигателем, но при этом сам двигатель можно и в полете переохладить. Понимаешь о чем я? В Ил-2 не было возможности "переохладить" двигатель в полете и убеждать ОМ сделать запуск "холодного двигателя", "как в жизни", тоже было бессмысленно...

Так вот, для того, чтобы "сделать как надо", у разработчиков просто не хватает ресурсов (подозреваю, что и ресурсов ПК пока на все "это" в полноценном виде тоже не хватит), о чем они постоянно и говорят и их все конечно понимают, но при этом не перестают "хотеть". Чего там, сам такой Уверен, что при возможности, они обязательно такую концепцию и воплотили бы. Однако не воплотили и судя по всему в ближайшем будущем вряд ли....

Отсюда вывод - помогать расставлять "костыли", чем ты собственно и пытаешься заниматься. Главное, что бы при этом, обе стороны были довольны и разработчик, получающий бесплатную консультацию специалиста и специалист не чувствовал себя при этом "обтекающим". По моему убеждению "костылями" тоже возможно, рано или поздно, добиться необходимой правдоподобности, просто костылей должно быть много и тем больше, чем сложнее система А тут возникает, пока, парадокс непонимания чего ты (или например я) хочешь доказать и зачем ты тут "такой умный".

Замкнутый круг, хоть бери и сам впрягайся

[Wad]

А тут возникает, пока, парадокс непонимания чего ты (или например я) хочешь доказать и зачем ты тут "такой умный".

Я писал на этом форуме статьи про разные авиационные механизмы, вовсе не для того, чтобы доказать всем какой я умный - я это и так знаю , а для того, чтобы поднять интерес к РоФу, для того, чтобы человек, заинтересовавшийся устройством того или иного прибора включил бы РоФ и посмотрел, как эта штука работает на практике, и почему она работает именно так а не иначе. Еще два года назад Loft выразил свой взгляд на то, каким он видит симулятор:

Если кто вспомнит то я (тут уж персонально я виноват) хотел оживить коллекцию моделй самолетов. Это очень увлекательно, купить соборную модель, почитать по ней материалы, изучить конструкцию и боевое применение, потом собрать, покрасить.... и вот тут для менянаступал тупик. Она ставилась на полку. А мне всегда хотелось узнать КАК она летает, почему в военных действиях были те или иные резултаты боевого применения, как и почему пилоты отзывались о самолете так а не иначе.

а через некоторое время добавил:

РОФ это комплексный програмный продукт, который ближе к тренажерам чем к играм.

и эта концепция симулятора - тренажера, симулятора - виртуального музея и полигона авиационной техники полностью совпадала с моими представлениями, поэтому я знал, что неработающие приборы и рычаги в РоФе когда-нибудь обязательно заработают и старался заинтересовать этим проектом по мере своих возможностей максимально большое число людей. Ну, по крайней мере, одного удалось:

Начитался материалов уважаемого Wadа, облетал Спад и Альбу и понял, что нужно купить все.

Но неожиданно

Вы обрушили мой мир

(Это достойно того, чтобы стать новым мемом среди вирпилов. Браво, Archer! )

Разработчики посовещались, и решили, что Loft был неправ:

РоФ - это игровой симулятор, в котором главный упор, в отличие от приведенных выше процедурных тренажеров, создан на комплекс мер, по созданию ОЩУЩЕНИЯ полета, а так же на создание исторически корректной картины и ощущения боя.

Но по нашему мнению, ни к первому аспекту (ощущение полета) ни ко второму (ощущение и корректность боя) значимого отношения ДЕТАЛЬНОЕ моделирование оперирования с большинством систем самолета не имеет.

Оказалось, что РоФ - это теперь и не тренажер и не виртуальная энциклопедия техники, а симулятор ощущений , без детального управления большинством систем самолета!

Тут-то меня и настиг парадокс непонимания: а каким это образом можно создать исторически корректную картину воздушного боя без детального управления большинством систем самолета? Вот, например, если одному пилоту влепили пулю в бак, он переключился на резерв и полетел дальше, а в симуляторе "без детального управления большинством систем" у него такой возможности нет - будет ли картина воздушного боя в симуляторе "исторически корректной"? Или, скажем, если в жизни пилот мог сбросить горящий топливный бак с самолета - насколько воздушный бой в симуляторе "без детального управления большинством систем" будет похож на настоящий? А если одному пилоту для того, чтобы газануть нужно поставить в определенное положение шесть рычагов два рычага, а другому - только один? Можно ли будет тогда понять в симуляторе "без детального управления большинством систем" почему об этих самолетах пилоты отзывались так а не иначе? А вообще, есть ли в самолете такие системы (какие-нибудь "синие писалки", или маленькое крыло в заднице для пущей красоты ), которые можно спокойно проигнорировать и это никаким образом не повлияло бы на "основной упор" - "исторически корректную картину воздушного боя"? Есть ли такие элементы управления в кабине самолета, которые никак не влияют на выполнение боевого задания и, соответственно, на игровой процесс?

Я знаю только один такой элемент в кокпитах самолетов Первой мировой - это масленка водяной помпы. Кто-нибудь назовет еще?

[An.Petrovich]

А для чего тогда сделаны "упрощения" в настройках?

Они были сделаны в надежде.
Что их будут юзать.
Но все оказались крутыми, и сразу врубают всё по максимуму. Потому, что играть в симулятор с упрощениями - это не по-пацански. По-пацански потом спрашивать в чате: "Help! i can't start engine!"

А стоимость этих "упрощений" (которые в полуавтоматическом режиме управляют тем же самолётом, что и вы) - я лучше не буду говорить, скока. Чтобы не пугать. Вы даже, наверное, не заметили, что "упрощённое пилотирование" 3-х крайних выпущенных нами самолётов даже не настроено толком. Просто работает как-то, а как - не важно. Экономим. Торопимся. Всё равно оно нахрен никому не нужно.

Вы же, по сути, предлагаете (подталкиваете нас к тому) чтобы мы ещё более усложнили работу с бортом, но нивелировали эту сложность новыми "упрощениями". Т.е. проделали две большие работы, которые не востребованы 99% нашей аудитории. В чём бизнес?

[Wad]

Вы же, по сути, предлагаете (подталкиваете нас к тому) чтобы мы ещё более усложнили работу с бортом, но нивелировали эту сложность новыми "упрощениями". Т.е. проделали две большие работы, которые не востребованы 99% нашей аудитории. В чём бизнес?

Разговоры про реалистичность управления самолетом в РоФе почему-то постоянно скатываются к обсуждению каких-то туманных "процедур". Никто и не говорит о "запуске двигателя хитроумной последовательностью нажатия на 100 тумблеров". Речь идет о вполне конкретных рычагах, таких как пожарный кран и краны переключения баков и воздуха. Погасить горящий мотор - разве это не драйв? Или переключиться с пробитого бака на резервный, когда твой самолет падает прямо в лапы к врагу? Реализация этих систем нисколько не усложняет управление бортом, потому что они требуются не во время полета, а в момент аварии - как раз где самый драйв и идет. По сути дела, это даже больше относится к damage-модели. Кроме того, когда пользователь покупает сим, залезает в самолет и видит, что у него в кокпите не все рычаги поворачиваются - у него возникает ощущение того, что в этом симуляторе что-то не доделано и это ощущение усиливается еще больше, когда в ответ на его вопросы ему рассказывают философские концепции про то, что это, дескать "не тренажер, а симулятор ощущений". Сказали бы по-простому - на все рычаги у нас нехватает ресурсов, вот и все!

Если вы все же решите подумать насчет переключателей баков - я готов безвозмездно помочь в этом вопросе, а то мне этого драйва сильно не хватает!

[An.Petrovich]

Капец... Андрей Петрович, Вы обрушили мой мир

Зачем же так драмматично?..

Разговоры про реалистичность управления самолетом в РоФе почему-то постоянно скатываются к обсуждению каких-то туманных "процедур". Никто и не говорит о "запуске двигателя хитроумной последовательностью нажатия на 100 тумблеров". Речь идет о вполне конкретных рычагах, таких как пожарный кран и краны переключения баков и воздуха. Погасить горящий мотор - разве это не драйв? Или переключиться с пробитого бака на резервный, когда твой самолет падает прямо в лапы к врагу? Реализация этих систем нисколько не усложняет управление бортом, потому что они требуются не во время полета, а в момент аварии - как раз где самый драйв и идет.

Вот конкретно по этим пунктам - лично я согласен. Потому что с моей т.з. это влияет именно на игровой процесс. Одно лишь замечание, что вот такая сложность - это, по моему мнению, является пределом, за который перешагивать нельзя, если мы хотим расчитывать хоть на мало-мальскую популярность игры. Всё, что сложнее - уже приведёт к оттоку пользователей.

Кроме того, когда пользователь покупает сим, залезает в самолет и видит, что у него в кокпите не все рычаги поворачиваются - у него возникает ощущение того, что в этом симуляторе что-то не доделано

Это неизбежная данность при нашем подходе. Да, будут оставаться незадействованные органы управления. Тут или шашечки (процедурник), или ехать (в светлое будущее игр).

и это ощущение усиливается еще больше, когда в ответ на его вопросы ему рассказывают философские концепции про то, что это, дескать "не тренажер, а симулятор ощущений". Сказали бы по-простому - на все рычаги у нас нехватает ресурсов, вот и все!

А кто и когда скрывал, что нехватает ресурсов?? Данила уже поди оскомину набил объясняя это через пост.

Если вы все же решите подумать насчет переключателей баков - я готов безвозмездно помочь в этом вопросе, а то мне этого драйва сильно не хватает!

Взял на заметку.