«Обама принял ужасное решение»

[Mirnyi]

Эх... "Общество, в котором нет цветовой дифференциации штанов..."... Я понимаю, о чем ты говоришь. "Мы расставляем точки над i, выясняем, кто Д'Артаньян, а кто... гвардеец кардинала" и с этой позиции выдаем суждения - "этот хороший, этот плохой, эти делают добро, те - зло". Дело в том, что такая "градуировка" очень удобно для "цифровой" части сознания, т.к. оно таким образом ловит этот самый базис, от которого потом отталкивается.

На языке, на котором я говорю, есть вполне определения и добра со злом, и развития с деградацией (хотя здесь это к делу не относится), просто их "цифровым" сознанием не видно. Цифровое сознание работает по методике, на которую вкалывает весь Голливуд - вот вам главный герой на белом коне, а вот в этом углу у нас хранитель Черного Замка и пожиратель младенцев. Легко понятно, за кого болеть и кто правый и хороший. А в реале так бывает редко.

Так и тут. Америка преследует свои цели - они плохие по-определению - мировое господство как данность и, соответственое, "ну-ка все слушать сюда, хозяин говорить будет". Я чего, спорю, что это не есть хорошо что ли? Просто я сразу захожу с "аналоговой" формой, от которой у многих "разумных и логичных мужей" сразу мозги переклинивает, т.к. битовая часть сознания понимает только категории "хороший-плохой", "много-мало", "да-нет". Всевозможные "немного", "относительно", "частично" оно вообще не в состоянии воспринимать более одного пункта Потому твоя моя не разумеет, да и не надо тебе оно - тебе нужно доказать, что ты прав, остальное вообще вторично

Я потому такие споры недолюбливаю, потому что они в конечном счете всегда приводят к выяснению, у кого длиннее, т.к. это их первооснова и есть. Кому-то это надо, мне - давно уже неинтересно.

Полностью "цифровой" подход удобен, т.к. он может все объяснить, но объяснение чаще неверное, чем верное, т.к. многое по принципу бритвы Оккама уходит в утиль. Но оно устраивает, т.к. "логично".

Заниматься доказательствами того, что мы не так уж отличаемся от Америки в подходах (просто они сейчас сильные, а мы слабые) нафиг не надо - это будет затрагивать некоторые базисы мировоззрения, где царит "наша мама лучше", т.е. по-определению понимания не встретит. Мораль:
1) каждому свое
2) вести диалоги можно только на одном языке, иначе они превращаются в пачку монологов плохо понимающих друг друга людей

Не-а. Не "цифровая", а "векторная". Но для этого нужно вначале определиться с главным направлением и уже от него плясать в оценках, а не наоборот, как ты написал. Тогда можно не напрягаясь найти различия в 2х "какбы одинаковых" векторах-действиях и оценить каждый из них, независимо от "мамы". Но вот с направлением нужно-таки определиться.
Можно, конечно и по "носу героя" - куда оно смотрит - там и +, а можно по глобальным вещам - где солнышко светит или звезда горит. Тогда и "герои" попадают под оценку и становятся "фальсифицируемы".
А вот глобальное направление на цель, как раз никаким "аналоговым вывертам" не поддаётся - либо вектор приближает к цели, либо удаляет, либо никак не влияет на расстояние. Знак или нуль, что и требуется в окончательной оценке в первом приближении.

--- Добавлено ---

Не я политикой интересуюсь . "Ты не знаешь, что там ООН, насчёт Гондураса решил?" (С) .
Потому и спрашиваю нам эту новость как воспринимать ? Президент США выступает с инициативой ... необычно. Практически два самых главный лица Америки выразили кредит доверия России , в довольно не простом вопросе .

Чё-то, этот "кредит доверия" как-то больше на подставу похож.
После того, как лунтик обосрался по полной, он - самый лучший вариант поручить дело, которое должно провалиться.

[Harh]

Не-а. Не "цифровая", а "векторная". Но для этого нужно вначале определиться с главным направлением и уже от него плясать в оценках, а не наоборот, как ты написал.

В этом смысле соглашусь. Но про "цифровую" я правду говорю: уже не раз видел - одни люди понимают "аналоговую модель", причем легко, у других заворачивает мозги.

Но вот с направлением нужно-таки определиться.

То, что Америка делает то, что ей должно, хоть это и отвратно, это как не крути не с направлением связано, а просто с тем, что законы в мире такие. Это постепенно изменится, лет через тысячу "звериность" законов "я тут царь и я убью кого захочу, непонимающим объясню, почему, несогласных перережу" смягчится, но пока, увы, так. Я уже писал, Болтон говорит по этим самым законам и делает это довольно прямо. Другие будут действовать по ним же, но "для общественности" будут делать красивую мину и объяснять, что это на самом деле правильно, потому что верно. Т.е. будет ложь и сплошное лицемерие, а мыслить будут все равно так же, как и этот Болтон. В этом смысле отсутствие грубой лжи уже добродетель, хоть и небольшая.

А вот глобальное направление на цель, как раз никаким "аналоговым вывертам" не поддаётся - либо вектор приближает к цели, либо удаляет, либо никак не влияет на расстояние. Знак или нуль, что и требуется в окончательной оценке в первом приближении.

Угу... Именно к цели. Направление на нее да, "аналоговым вывертам" не поддается. Но это другое: мы заранее выбираем позицию, которую нужно доказать, т.к. для нас она кажется так или иначе верной (или выгодной, или верной, потому что выгодной, как угодно), и в этом направлении и идем. И тогда получается, что наш - "разведчик", их - "шпион". Это то же самое "наша мама лучше", потому что сами критерии "что такое хорошо и что такое плохо" выбираются так, как нам выгодно. Кому-то именно такой подход нравится, ничего не имею против, но это не мое.