Спасибо.Сообщение от Eyat
--- Добавлено ---
Ещё вопрос - в приведённых доках сказано, что на обратном ходе амортизаторы создают дополнительное сопротивление (для уменьшения отдачи). Это везде так?
И как осуществляется амортизация вертолётов с лыжами (типа R44) - только за счёт жёсткости самих стоек?
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
Да, это везде так, иначе может возникнуть вертикальная раскачка. Насчёт вертолётов то вроде здесь что то есть, включая расчёты.
Кстати, куча литературы есть здесь, причём есть очень интересные книги. Авиационный портал airspot.ru
Не совсем так. Чтобы не возникала вертикальная раскачка, достаточно, чтобы некоторая часть кинетической энергии переходила в тепловую - это часть работы амортизатора. Вопрос несколько иной - при отдаче (обратном ходе) амортизаторы Як-18Т и Ан-26 обеспечивают большее сопротивление (т.е. стараются перевести большее количество кинетической энергии в тепловую), чем при прямом ходе (ударе). Всегда ли это выполняется?
Когда амортизатор работает "против" силы тяжести, ему "легче" оказывать дополнительное сопротивление при тех же самых прочностных характеристиках - это причина такого поведения?
Спасибо.
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
эээм... за время обучения в институте и работы ни раз если честно не припомню чтобы так кто-нибудь называл.
Нога, стойка,рычаг, амортизаторы, ну на крайняк рессора(на некоторых типах)...это вот слышал.
гм...тогда может быть поискать чтонибудь типа методичек авиационных ВУЗов по курсу "проектирование шасси". там есть тупо список-каталог различных амортизаторов и др. готовых изделий , ессна с их характеристиками.
только в сети я таких книг не встречал. они есть в бумажном виде в библиотеках....ну и отфотографированными у студентов.
у меня своих уже не сохранилось,увы=/
ну по вертолетам я ничем особо не подскажуДа. Причём скорее вертолётов и военных.
ввести в гугл: техническое описание и конкретный тип
для иностранных самолетов-помогает так же: aircraft manual/part manual
кокнретно по Робинсону не скажу, но у легких саомлетах чатсо установлены дополнительные резиновые прокладки, смягчающие удар. как правило они не видны без разборки/снятия шасси.
Да немазашо
[QUOTE=FireBird;1685604]Не Вопрос несколько иной - при отдаче (обратном ходе) амортизаторы Як-18Т и Ан-26 обеспечивают большее сопротивление (т.е. стараются перевести большее количество кинетической энергии в тепловую), чем при прямом ходе (ударе). Всегда ли это выполняется?
на счет конкретно амортизаторов Тэшки и Ан26 я сказать не могу-нужно смотреть цикл конкретного амортизатора.
но могу сказать что это не всегда выполняется, хотябы потому что те же пружинные/рессорные амортизаторы на орбатном ходе сопротивления почти не оказывают.
насколько я помню, в типовом масляно-воздушном амортизаторе установлен клапан, который в зависимости от направления тока масла изменяет пропускное сопротивление.
Скрытый текст:
Замечательное предложение. Спасибо.
Ещё одно замечательное предложение. Ещё раз спасибо.ввести в гугл: техническое описание и конкретный тип
для иностранных самолетов-помогает так же: aircraft manual/part manual
Какие у них хода? Сантиметр? 5 сантиметров?
Ага. Использование только "пружинного/рессорного амортизатора" обусловлено только малой подрессоренной массой?
Это да. Вопрос в другом - точно также, с помощью тех же средств (такого же клапана) могли сделать, что сопротивление было бы бы больше в другом направлении. Но сделали так.
Если бы на прямом ходе можно было бы при тех же ограничениях увеличить сопротивление, то амортизаторы могли бы поглотить больше энергии, т.е. работать и при большей вертикальной скорости касания. Я прав?
И ещё вопрос. В Тигре и Апаче ходы амортизаторов основных стоек - большие (в Апаче даже для хвостовой стойки). В Ми-28 и Ка-50/52 - маленькие.
У нас лучше амортизаторы или хуже требования по энергопоглощению?
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
боюсь что в данном вопрос Житомирский Г.И. все же компетентнее автора Большого толкового словаря
во избежание подобной путаницы имхо все же стоит прочитать Житомирского.для саомлетчиков ето и есть своего толковый словарь
ход-ето сильно сказано. на глаз порядка нескольких милиметров.резина(или как етот материал называется, не знаю) ета очень твердая, руками н есжать.
малой массой ЛА
рессора значительно легче и значительно меньше места занимает.иногда это оправдано.
да, энергию могли бы поглотить больше. но тогда они были бы значительно жестче=>перегрузка была бы значительно больше.а ето очень печалит летчика в примеру.да и весь планер в целом.
Понятно.
Фактически одно и то же.малой массой ЛА
Тогда получается, что при отдаче перегрузка больше, что "очень печалит летчика в примеру.да и весь планер в целом.".да, энергию могли бы поглотить больше. но тогда они были бы значительно жестче=>перегрузка была бы значительно больше.а ето очень печалит летчика в примеру.да и весь планер в целом.Разве не так?
Или при ударе было преобразовано в тепло достаточное количество энергии, что перегрузка при отдаче фактически не превышает оную при первом ударе, из-за меньшей энергии?
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
Ваши права
Ответить с цитированием