Распиаренный Прохоров

[=RP=SIR]

Вы именно передёргиваете, и я указал где. Речь идёт о большинстве в цельном обществе (нация, этнос, страна). Китайцы - внешняя сила для этого общества (неужели это так трудно понять?). Гопники во дворе - ситуативное большинство здесь и сейчас, в целом обществе они вовсе не большинство, это тоже должно быть понято, но Вам почему-то не понятно. Ну выдумайте ещё какой-нибудь неудачный пример.

Про большинство в цельном обществе (нация этнос , страна ) вы додумали сами ,в начальном посте про это не было не слова . Хотя правильно заметили что и это большинство не гарантирует гуманность . Об чем я и говорю.

П.С. Я не совсем разделяю мнение Мирного что большинство это всегда гуманизм..

Что и я говорю Большинство не равно гуманизм .

Общество может решить для себя и поставить негуманные в целом задачи, пример - гитлеровская Германия, большинство там с этими идеями согласилось. Но тогда такое общество должно быть готово, что оно окажется в изоляции и будет уничтожено, как разносчик заразы. Поэтому в мире таких обществ-самоубийц если и встречается, то очень редко. Саморегуляция в глобальных масштабах происходит.

Как то вы сами себе противоречите , мы о внешнем или о внутреннем большинстве говорим ? Если о всеобщем то тогда мой пример с Китайцами само то .
А про саморегуляцию, вот события в Ливии это один из ее ярчайших примеров .
Суть моего поста в том что большинство не равно гуманизм . Вы с этим согласны , так какой смысл дальнейших рассуждений ?

[Mirnyi]

Про большинство в цельном обществе (нация этнос , страна ) вы додумали сами ,в начальном посте про это не было не слова .

А Вы вернитесь и перечитайте внимательно "начальный пост"

Хотя правильно заметили что и это большинство не гарантирует гуманность . Об чем я и говорю.
Что и я говорю Большинство не равно гуманизм .

Большинство - это единственный критерий легитимности чего-бы-то-ни-было в обществе.
Легитимности с точки зрения именно ГУМАНИЗМА. Других субЪективных критериев просто нет.

Как то вы сами себе противоречите , мы о внешнем или о внутреннем большинстве говорим ? Если о всеобщем то тогда мой пример с Китайцами само то .

Вот когда Вы станете "всеобщим гражданином", то Вам-таки придётся исполнять волю либо всеобщего большинства, либо наиболее сильного меньшинства. Меня бы больше устроил первый вариант, т.к., второй - это уже больше чем полпути к фашизму.

А про саморегуляцию, вот события в Ливии это один из ее ярчайших примеров .
Суть моего поста в том что большинство не равно гуманизм . Вы с этим согласны , так какой смысл дальнейших рассуждений ?

То, что рыба не равно мясо, доказывать вовсе не требуется, но то, что рыба не противоречит мясу, а по большому счёту - это тоже мясо, но лишь определённых видов - это оспаривать вообще глупо.

[=RP=SIR]

А Вы вернитесь и перечитайте внимательно "начальный пост" .

Блин ну что за какие то попытки вывернутся любым способом . Причем здесь вообще большинство внутри или снаружи , Если речь идет о большинстве .
ПРимер с Китаем не пойдет так - как большинство вне , пример с Гопниками , потому как не большинство в общем . Суть то в чем ? В том что большинство не обязательно равенство гуманности .

Большинство - это единственный критерий легитимности чего-бы-то-ни-было в обществе.
Легитимности с точки зрения именно ГУМАНИЗМА. Других субЪективных критериев просто нет.

Уже страшно спрашивать , это про какое большинство ? Вот в Германии была политика уничтожения евреев , С точки зрения большинства граждан германии это было гуманное решение ?

Вот когда Вы станете "всеобщим гражданином", то Вам-таки придётся исполнять волю либо всеобщего большинства, либо наиболее сильного меньшинства. Меня бы больше устроил первый вариант, т.к., второй - это уже больше чем полпути к фашизму.

Главное где здесь критерии Гуманизма .

То, что рыба не равно мясо, доказывать вовсе не требуется, но то, что рыба не противоречит мясу, а по большому счёту - это тоже мясо, но лишь определённых видов - это оспаривать вообще глупо.

Все дело в определенных видах грибов .