как считать момент силы

[HT]

Почему не вращается?

Потому что сумма моментов - ноль.
Причем, как было показано, за точку, относительно которой можно считать моменты можно брать произвольно.
Посчитать моменты относительно точки, лежащей в двух метрах выше и двух метрах правее точки опоры (то есть вообще вне тела) предлагается самостоятельно.

Центр вращения это условная точка с твоих слов, а не шарнир посередине.

Это не с моих слов. Это со слов авторов учебников по физике и термеху.
Тем более у меня сказано, что центр врашения зависит от выбранной СК.
И если СК у меня связана с землей (ось х строго слева направо, ось у строго снизу вверх), то центром вращения балки в этой СК будет естественно опора.
А вот моменты я могу считать относительно какой угодно точки.
Что и было показано.

И еще раз:
По дороге едет автомобиль, спокойно едет, без проскальзывания колес (катится, если угодно).
Где находится центр вращения колеса, с точки зрения:
- водителя
- неподвижного прохожего на тротуаре
- букашки, сидящей на ободе колеса.

Следовательно балка очень сильно вращается.

Следовательно, у Борнео нет даже элементарного понимания обсуждаемого вопроса.
Очень жаль.

[Borneo]

Тем более у меня сказано, что центр врашения зависит от выбранной СК.

Однако ты выбрал центром вращения опору балки, а не ее левый конец. Почему же ты запретил самолету иметь центр вращения относительно его опоры? (фюзеляж та же балка, твой шарнир опоры балки тот же шарнир основной стойки шасси)

И если СК у меня связана с землей (ось х строго слева направо, ось у строго снизу вверх), то центром вращения балки в этой СК будет естественно опора.

А у самолета, это видимо, по твоему неестественно?

[HT]

Спасибо! По радиусу от центра вращения. Так что же такое центр вращения по твоему? Точка тела, которая перемещается по радиусу при вращении тела, может называться центром вращения? Например Mirnyi стоящий на Земле и совершающий суточное вращение может называться центром вращения Земли?

В СК, связанной с Мирным и тремя звездами - Земля вращается вокруг Мирного. И Мирный является центром вращения Земли.
Это так же очевидно как 5+3=8=3+5.

Все таки, Борнео, очень бы хотелось узнать Ваши ответы на следующие вопросы:
Где находится центр вращения колеса, с точки зрения:
- водителя
- неподвижного прохожего на тротуаре
- букашки, сидящей на ободе колеса.

[Borneo]

В СК, связанной с Мирным и тремя звездами - Земля вращается вокруг Мирного. И Мирный является центром вращения Земли.

Понятно, тогда в твоей балке, она вращается вокруг своего левого конца. Левый конец балки является центром вращения, а не опора балки.

[Mirnyi]

Спасибо! По радиусу от центра вращения. Так что же такое центр вращения по твоему? Точка тела, которая перемещается по радиусу при вращении тела, может называться центром вращения? Например Mirnyi стоящий на Земле и совершающий суточное вращение может называться центром вращения Земли?

Сам себя перечитай.
Может ли быть центром вращения точка, двигающаяся по радиусу, проведённому из центра вращения?
Borneo, сидящий в самолёте, летящем из Африки в Австралию, вполне может себя считать центром вращения вселенной.
Почему нет?

Понятно, по твоему Як-42 не взлетел потому что люди в аэропорту крутились и создали на самолете пикирующий момент?

Нет. Это по-твоему ему не дали ни разогнаться, ни поднять стойку, ни вовремя взлететь потусторонние силы инерции, созданные вращающимися колёсами заправщика.

Я курсант, объясняй мне простыми словами, что такое инерция и почему ее на самолете нет. И на фига систему ИНС назвали ИНЕРЦИальной, если инерция в ее работе с твоих слов не участвует? Конструктора - идиоты и лузеры, или решили обмануть вероятного противника, наврав про принцип действия системы?

Курсанта не только с уроков физики выгоняли, но и в гугле забанили?
Инерция - свойство тела сохранять равномерное и прямолинейное движение в отсутствии действия сил или при их сумме, равной нулю.
Есть ещё вопросы по поводу названия системы?

[HT]

Однако ты выбрал центром вращения опору балки, а не ее левый конец.

Я с тем же успехом могу выбрать центром вращения балки любую точку - и сумма моментов относительно этой точки будет равна нулю.

Почему же ты запретил самолету иметь центр вращения относительно его опоры?

Я что-то где-то когда-то запрещал самолетам?
Можно цитату?

А у самолета, это видимо, по твоему неестественно?

Елки палки.
Борнео, прояви фантазию!
Отвяжи ты в голове в конце концов физическую ось от центра вращения (правильнее, кстати, говорить "мгновенный центр вращения")!

--- Добавлено ---

Понятно, тогда в твоей балке, она вращается вокруг своего левого конца. Левый конец балки является центром вращения, а не опора балки.

Моя балка в выбранной мною СК не вращается вообще.
Сумма моментов - ноль, значит вращения нет. С какого разу запомнишь?

[Borneo]

Нет. Это по-твоему ему не дали ни разогнаться, ни поднять стойку, ни вовремя взлететь потусторонние силы инерции, созданные вращающимися колёсами заправщика.

Т.е. по твоему, крутящиеся люди в аэропорту не могут создать на Як-42 пикирующий момент? Зачем тогда ты меня заставлял считать псевдомоменты от псевдосил, не создающих момент на пикирование?

Курсанта не только с уроков физики выгоняли, но и в гугле забанили?
Инерция - свойство тела сохранять равномерное и прямолинейное движение в отсутствии действия сил или при их сумме, равной нулю.
Есть ещё вопросы по поводу названия системы?

Определение инерции не ответило на вопрос, почему с твоих слов инерция на самолет не действует? Может самолет не является телом? И почему систему ИНС назвали ИНЕРЦИальной, если инерция в ее работе с твоих слов не участвует? Конструктора - идиоты и лузеры, или решили обмануть вероятного противника, наврав про принцип действия системы?

[HT]

И почему систему ИНС назвали ИНЕРЦИальной

Инерциальная система отсчёта (ИСО) — система отсчёта, в которой справедлив закон инерции: все свободные тела (то есть такие, на которые не действуют внешние силы или действие этих сил компенсируется) движутся прямолинейно и равномерно или покоятся.

Конструктора - идиоты и лузеры, или решили обмануть вероятного противника, наврав про принцип действия системы?

Ну, если мне преложат выбор назвать идиотами и лузерами конструкторов и ученых на всем земном шаре, или назвать идиотом и лузером человека, который даже школьной физики в объеме пятого-шестого классов не знает, то я наверное склюнюсь ко второму варианту.

[Borneo]

Я с тем же успехом могу выбрать центром вращения балки любую точку - и сумма моментов относительно этой точки будет равна нулю.

Ну пожалуйста: один из концов балки - центр вращения. Как будет выполнятся расчет? Просто Mirnyi хочет всех запутать и берет центром вращения не шарнир опоры самолета, а другие точки, которые вращаются относительно шарнира опоры.

Моя балка в выбранной мною СК не вращается вообще.
Сумма моментов - ноль, значит вращения нет. С какого разу запомнишь?

Хорошо, можно ли условно заменить балку с шарниром опоры - самолетом с шарниром опоры основной стойки шасси? Самолет оторвал носовую стойки и продолжает разбег на основных колесах.

--- Добавлено ---

Инерциальная система отсчёта (ИСО) — система отсчёта, в которой справедлив закон инерции: все свободные тела (то есть такие, на которые не действуют внешние силы или действие этих сил компенсируется) движутся прямолинейно и равномерно или покоятся.

Это я знаю, самолеты в ГП с постоянной скоростью двигаются как раз по инерции... В техописании работы датчиков ИНС написано, что принцип их работы основан на действии сил инерции на тело с ненулевой массой. В результате их действия чувствительная масса датчика перемещается и сжимает пружину ну и т.д. Mirnyi же утверждает, что никаких сил инерции на самолет и датчики не действует. Кто прав?

[HT]

Ну пожалуйста: один из концов балки - центр вращения. Как будет выполнятся расчет? Просто Mirnyi хочет всех запутать и берет центром вращения не шарнир опоры самолета, а другие точки, которые вращаются относительно шарнира опоры.

Еще раз.
Мгновенный центр вращения - это одна точка (в каком смысле употреблено слово "одна" надеюсь понятно?), а точка относительно которой мы считаем моменты - совершенно другая точка (хотя может и совпадать)
И я не понимаю чего ты от меня просишь. Произвести расчет моментов относительно левого конца балки?
Сто раз уже объяснил - ноль.

Хорошо, можно ли условно заменить балку с шарниром опоры - самолетом с шарниром опоры основной стойки шасси? Самолет оторвал носовую стойки и продолжает разбег на основных колесах.

Не совсем. У меня шарнир не дает перемещаться по осям х и у, а самолетное шасси, очевидно, позволяет.

--- Добавлено ---

Это я знаю, самолеты в ГП с постоянной скоростью двигаются как раз по инерции... В техописании работы датчиков ИНС написано, что принцип их работы основан на действии сил инерции на тело с ненулевой массой. В результате их действия чувствительная масса датчика перемещается и сжимает пружину ну и т.д.

Mirnyi же утверждает, что никаких сил инерции на самолет и датчики не действует. Кто прав?

Я конечно могу ошибаться, но вроде Мирный говорил про то, что силы инерции - фиктивные силы. И в этом смысле, они действительно ни на что не действуют.
Понимаешь ли, силы инерции - математическая абстракция, введенная для того, чтобы неинерцальные СО сделать инерциальными.
Вот например лифт стоит на месте, а потом едет вверх с ускорением.
Предметы в лифте стали тяжелее, но чтобы остаться в рамках законов ньютона и считать наш лифт инерциальной системой отсчета (исключительно для удобства, мы можем использоват СО связанную с землей, и тогда нам силы инерции не понадобятся) мы чисто математически плюсуем к ним силы инерции.
Вот и вся загадка.

[Borneo]

Мгновенный центр вращения - это одна точка (в каком смысле употреблено слово "одна" надеюсь понятно?), а точка относительно которой мы считаем моменты - совершенно другая точка (хотя может и совпадать)
И я не понимаю чего ты от меня просишь. Произвести расчет моментов относительно левого конца балки?

Видимо ты не читал тему с начала. Я считаю моменты сил как ты рассчитал их на балке с центром вращения в точке опоры. Mirnyi говорит, что центр вращения это не опора балки, а любая другая точка какая я захочу. И расчет получится даже легче, если выбрать центром вращения не опору балки. Производит расчет, получает какие-то псевдосилы, которые на балку не действуют и всех путает. Поэтому я спрашиваю: как правильней и легче рассчитать эти моменты? Как ты рассчитал с балкой, выбрав центром вращения ее опору или как Mirnyi переместив центр вращения балки с опорой в центре в любую другую точку?

Не совсем. У меня шарнир не дает перемещаться по осям х и у, самолетное шасси, очевидно, позволяет.

Не позволяет, шасси намертво приклепано к самолету и фюзеляж-балка не перемещается относительно опоры-шасси. Значит я прав, правильнее было считать моменты сил относительно центра вращения (опоры балки-фюзеляжа), а не как Mirnyi...

[Mirnyi]

Т.е. по твоему, крутящиеся люди в аэропорту не могут создать на Як-42 пикирующий момент? Зачем тогда ты меня заставлял считать псевдомоменты от псевдосил, не создающих момент на пикирование?

Затем, чтобы ты понимал, что псевдосилы инерции, появляющиеся и исчезающие по прихоти того, кто расчитывает движение тела, не оказывают на это тело абсолютно никакого действия - не влияют на РЕАЛЬНЫЕ МОМЕНТЫ, СИЛЫ, УСКОРЕНИЯ, ВРАЩЕНИЕ тел нигде, кроме той самой, выбранной по прихоти системе отсчёта.
Их реально не существует.

Определение инерции не ответило на вопрос, почему с твоих слов инерция на самолет не действует? Может самолет не является телом? И почему систему ИНС назвали ИНЕРЦИальной, если инерция в ее работе с твоих слов не участвует? Конструктора - идиоты и лузеры, или решили обмануть вероятного противника, наврав про принцип действия системы?

Инерция в её работе участвует.
Когда датчики не фиксируют никаких ускорений, система продолжает спокойно считать пройденный путь (тот самый случай движения по инерции).
Во-вторых, датчик фиксирует не фиктивную силу инерции, а реальную силу, действующую на датчик, которая вынуждает ускориться или затормозиться, или изменить направление движения этот самый датчик. Если бы не было инерции, изменить напрление движения датчика можно было бы и без сил.
Сила инерции в СО датчика - фиквная (выдуманная), заставляющая датчик оставаться неподвижным в неинерциальной СО. А силы, изменяющие скость датчика вслед за смолётом, в любой инерциальной СО - реальные.

[Borneo]

Я конечно могу ошибаться, но вроде Мирный говорил про то, что силы инерции - фиктивные силы.

Нет, фиктивные силы он называл пвсевдосилами, которые возникают в результате действия новых сил. Запутал всех... Про силы инерции он сказал: "Не приложено к самолёту никаких сил инерции."

Вот например лифт стоит на месте, а потом едет вверх с ускорением.
Предметы в лифте стали тяжелее, но чтобы остаться в рамках законов ньютона и считать наш лифт инерциальной системой отсчета (исключительно для удобства, мы можем использоват СО связанную с землей, и тогда нам силы инерции не понадобятся) мы чисто математически плюсуем к ним силы инерции.
Вот и вся загадка.

Понятно, масса увеличилась реально и это можно снять приборами. Еще вопрос, правильно ли нарисован рисунок 85 из учебника, с силой инерции (Fи) торчащей из центра масс, самолет замедляется:

Может ли эта сила (Fи) создать пикирующий момент вокруг шарнира опоры самолета на земле (оси основных колес) и привести к капотированию самолета?

--- Добавлено ---

Затем, чтобы ты понимал, что псевдосилы инерции, появляющиеся и исчезающие по прихоти того, кто расчитывает движение тела, не оказывают на это тело абсолютно никакого действия - не влияют на РЕАЛЬНЫЕ МОМЕНТЫ, СИЛЫ, УСКОРЕНИЯ, ВРАЩЕНИЕ тел нигде, кроме той самой, выбранной по прихоти системе отсчёта.
Их реально не существует.

Посмотрим, что ответит НТ, на мой вопрос о действии силы инерции, которая приводит к капотированию самолета.

Инерция в её работе участвует.

Спасибо, значит я правильно объяснял работу сил инерции действующих на самолет.

[HT]

Видимо ты не читал тему с начала. Я считаю моменты сил как ты рассчитал их на балке с центром вращения в точке опоры.

Ну там тяжко очень сначала читать.
Иллюстрации, прямо скажем, не проясняют слов.
А слова, как известно, не всегда правильно выражают мысль.
Уже не говоря о том, что мысль, зачастую...вобщем, не будем о грустном.

Mirnyi говорит, что центр вращения это не опора балки, а любая другая точка какая я захочу.

Забудьте про центр вращения. Вообще, в принципе забудьте.
Считать моменты можно относительно любой точки. Сколько раз надо повторить?

И расчет получится даже легче, если выбрать центром вращения не опору балки.

Ну, вообще, обычно наоборот.
Выбирая точку в шарнире, как у меня, я исключаю из расчета силы реакции опоры. И в моем элементраном примере это не важно, но вообще обычно так и делают -

Производит расчет, получает какие-то псевдосилы, которые на балку не действуют и всех путает. Поэтому я спрашиваю: как правильней и легче рассчитать эти моменты? Как ты рассчитал с балкой, выбрав центром вращения ее опору или как Mirnyi переместив центр вращения балки с опорой в центре в любую другую точку?

Да без разницы. В статике оно примерно так:
Пишете уравнения:
- сумма сил по оси х
- сумма сил по оси у
- сумма моментов относительно какойнить точки
Не хватило? Многовато неизвестных сил?
- пишите сумму моментов относительно другой точки.
итд итп.
Решаете систему линейных уравнений, находите все и вся.

Не позволяет, шасси намертво приклепано к самолету и фюзеляж-балка не перемещается относительно опоры-шасси. Значит я прав, правильнее было считать моменты сил относительно центра вращения (опоры балки-фюзеляжа), а не как Mirnyi...

Чего-чего? Шасси спокойно катятся влево-вправо и свободно отрываются от земли. Так же опора шасси свободно крутится относительно самого колеса (это надеюсь очевидно?)
Сравнивать самолетное шасси с закрепленным шарниром - это слегка за гранью.

[mens divinior]

...мда

вот вам для наглядности все силы приложенные... Моменты сами нарисуете?

[Borneo]

Чего-чего? Шасси спокойно катятся влево-вправо и свободно отрываются от земли. Так же опора шасси свободно крутится относительно самого колеса (это надеюсь очевидно?)
Сравнивать самолетное шасси с закрепленным шарниром - это слегка за гранью.

Да какая разница? Ну помести свою балку на машину и покатай ее по земле с постоянной скоростью, что изменится? Опора шасси неподвижно прикреплена к самолету, также как и опора балки. После отрыва самолета картина конечно меняется, но разговор идет не про полет...

[HT]

Нет, фиктивные силы он называл пвсевдосилами, которые возникают в результате действия новых сил. Запутал всех... Про силы инерции он сказал: "Не приложено к самолёту никаких сил инерции."

Фиктивные, псевдо - без разницы. ИХ НЕТ. Это матабстракция для удобства расчетов.

Понятно, масса увеличилась реально и это можно снять приборами.

ВЕС увеличился! ВЕЕЕЕЕЕЕЕЕС!!!!!
Двоечник, блин!

Еще вопрос, правильно ли нарисован рисунок 85 из учебника, с силой инерции (Fи) торчащей из центра масс, самолет замедляется:

Может ли эта сила (Fи) создать пикирующий момент вокруг шарнира опоры самолета на земле (оси основных колес) и привести к капотированию самолета?

Честное пионерское, а рисуночка получше и с описанием нет?
Я как бы догадываюсь про что там, но догадки мне противопоказаны.
А то есть подозрение, что вы спорите каждый о своем, в меру своей испор...фантазии, в смысле

--- Добавлено ---

...мда

вот вам для наглядности все силы приложенные... Моменты сами нарисуете?

Вот хорошая картинка

--- Добавлено ---

Да какая разница? Ну помести свою балку на машину и покатай ее по земле с постоянной скоростью, что изменится? Опора шасси неподвижно прикреплена к самолету, также как и опора балки. После отрыва самолета картина конечно меняется, но разговор идет не про полет...

В моей задачке с балкой нет сил действуюших по оси х.
Борнео, еще в школе детей учат, что такие задачки надо начинать решать с расстановки всех сил. Вес, реакции опоры итд итп.
И только потом приступать к решению задачи. Иначе будет полный бардак.

--- Добавлено ---

Кстати, вот хороший ролик, показывающий "силу" Кориолиса.



Я надеюсь теперь понятно что нет никакой (настоящей) силы Кориолиса?
А есть матабстракция для превращения неИСО в ИСО?

[Borneo]

Фиктивные, псевдо - без разницы. ИХ НЕТ. Это матабстракция для удобства расчетов.

Сил нет, однако прибор их действие покажет?

ВЕС увеличился! ВЕЕЕЕЕЕЕЕЕС!!!!!

Да, конечно вес.

Честное пионерское, а рисуночка получше и с описанием нет?

Я сейчас просто с телефона... Описание там - сила инерции (Fи) на плече до оси колес создает пикирующий (капотирующий) момент. Величина силы равна Fи=м*а. Поэтому на пробеге - сильно не тормозить, иначе ускорение замедления создаст такую силу Fи, что капотирование неизбежно. Также с помощью силы инерции самолета объясняется неуправляемый разворот самолета с хвостовым колесом на земле.

[HT]

Сил нет, однако прибор их действие покажет?

Как будешь не на телефоне, глянь ролик который я выложил.
Из него совершенно понятно, что никакой силы Кориолиса нет, но "прибор" (шарик) ее "показывает".

Как бы попроще да на пальцах...

Короче. Дальний космос. Очень дальний. Сила притяжения планетами, звездами, галактиками, черными дырами, черной материей и прочей лабудой ничтожна. Ну то есть ноль.

У нас, естественно, инерциальная система нафигации, в которой есть тот же "шарик" - груз, отклонения которого он "нуля" мы измеряем и на основании чего делаем выводы о кажущемся ускорении. После чего путем интегрирования и учета эс нулевого и вэ нулевого получаем нашу скорость и координаты в данный момент времени тэ.

Так вот, на самом деле, груз никуда не отклоняется. Точнее, не отклонялся бы, а летел бы и летел бы себе прямолинейно и равномерно, если б мы ему не мешали.

Вот берем мы и кладем наш космический штурвал на два румба вправо.
Корабль, естественно, тоже принимает вправо. Так же вправо, вслед за кораблем, принимает корпус нашей инерциалки, который посредством пружин начинает давить на наш грузик, который, напомню, вообще-то хочет прямолинейно и равномерно. Пружина сжимается, электроника из известных характеристик пружинки высчитывает новый курс нашего звездолета и докладает, что мол все хорошо, легли в циркуляцию на правый борт с таким то радиусом в парсеках. Вот так происходит на самом деле. Вот так происходит с точки зрения Вселенной.

Но мы ж гордые! Какое нам дело до какого то там грузика, мы даже знать не знаем как его зовут, и куда он там хочет прямолинейно и равномерно нас тоже не волнует. Не хватало нам еще с каждым грузиком бодаться. И вообще мы хотим себя считать инерциальной системой, а не Вселенную. Ну почему нет? Нам приятно, Вселенной все равно И под это дело выдумываем силу инерции, и получается что якобы не мы толкаем невинный грузик и меряем силу реакции, а наглый грузик толкает наши пружинки в инерциалке. Что естественно неправда. Спросите у грузика!

Ферштейн?

[Mirnyi]

Borneo,
ну ёлки-моталки, не показывают датчики сил, которые есть только на бумаге.
Они показывают действие РЕАЛЬНЫХ сил, изменяющих скорость.
Правильно-неправильно...
Ты уже насчитал "правильно" момент от силы торможения, а потом "правильно" поставил знак моменту от силы инерции, вызванной торможением на разбеге.
Правильно счиьать и так, и эдак, только если считать ПРАВИЛЬНО.

У меня остался только один вопрос
Самолёт разгоняется по полосе.
Радиус колеса 30см, сила торможения 10т.с., высота цм самолёта 3 м., высота до верхней точки киля 5м.
Каков пикирующий момент, созданный силой торможения и приложенный к самолёту?
Варианты ответа:
1)3т.с.м
2)30т.с.м.
3)50т.с.м.

Остальное твоё "верчение" в желании не ударить в грязь лицом преподавателя перед форумным троллем, значения не имеет.
Ты крут.
У тебя больше дипломов, удостоверений.... не говоря уже об опыте и самое главное - должности...

[Borneo]

Ферштейн?

Не, курсанты не поверят, что их самолет капотирует просто так, без участия сил. Лучше им рассказывать про силу инерции, торчащей из цм и противоположной ускорению. В учебниках не зря она нарисована. Нас ведь набирают по здоровью, а спрашивают по уму.

--- Добавлено ---

У меня остался только один вопрос
Самолёт разгоняется по полосе.
Радиус колеса 30см, сила торможения 10т.с., высота цм самолёта 3 м., высота до верхней точки киля 5м.
Каков пикирующий момент, созданный силой торможения и приложенный к самолёту?
Варианты ответа:
1)3т.с.м
2)30т.с.м.
3)50т.с.м.

Вариант ответа - 1. Т.к. сила 10т, действует на плече 30см=0.3м

[Mirnyi]

Завидую твоему здоровью...
Ладно. Если чего лишнего написал - извини.
Но прими как факт.
Правильный ответ 2.

--- Добавлено ---

Не веришь?
Спроси у HT

[Borneo]

Но прими как факт.
Правильный ответ 2.
Не веришь?
Спроси у HT

Сейчас посмотрим, как он отпишется, но балку он считал по ее опоре, а не по какой-то мифической высоте цм. А если кто горку насыпет под ним (под фюзеляжем) и уменьшит высоту на 1м, момент изменится? Или ямку выкопать можно...

[HT]

Не, курсанты не поверят, что их самолет капотирует просто так, без участия сил.

Без участия сил? Да и я не поверю...
Сил тут у нас - завались!
Сила тяги двигателя, сила реакции опоры (шасси), аэродинамические силы - вона сколько их. Приплетать сюда инерцию - лучшеб не приплетали, чесслово...

Лучше им рассказывать про силу инерции, торчащей из цм и противоположной ускорению. В учебниках не зря она нарисована.

У каждой проблемы есть простое, очевидное, неправильное решение
На самом деле, про то, что сил инерции на самом деле нет мало кто знает.
К сожалению, словосочетание "сила инерции" въелось в мозги граждан, а что оно означает граждане не в курсе.

Нас ведь набирают по здоровью, а спрашивают по уму.

Не только вас

[Borneo]

Без участия сил? Да и я не поверю...
Сил тут у нас - завались!
Сила тяги двигателя, сила реакции опоры (шасси), аэродинамические силы - вона сколько их. Приплетать сюда инерцию - лучшеб не приплетали, чесслово...

Сила тяги на пробеге = 0. Аэродинамические тоже в конце пробега малы. Из остальных только сила трения колес направлена назад и создает пикирующий момент, но плечо у нее мало. Вперед, если отказаться от силы инерции, ничего не направлено...