Российские войска получат автомобиль «Медведь»

[Khvost]

Не мог бы. Если вам недостаточно простого понимания того факта, что верхняя часть борта практически не используется изнутри.

Часть борта не используется внутри (еслия правильно понимаю то, что Вы написали). А верхняя часть заброневого объёма используется, ещё и как. При этом именно в СПМ-3 особенно важна та чать объёма которая возле борта, так как именно там находятся головы военнослужащих.

Вы где-то там нашли вывод?

За вывод я посчитал фразу

вполне возможно что не пробивает - но за счет увеличения веса конструкции.

Почему Вы решили, что за счёт увеличения веса не понимаю решительно. У Вас есть какие-то данные об изменении веса в процессе разработки?

Это я вам об этом говорил. А вы "не заметили". Но вы не заметили и вторую мысль - наклонная плита так же может иметь равную или лучшую бронестойкость при равно или меньше весе.

Вполне очевидно, что равенство работает в обе стороны. Почему по-Вашему мнению надо отдавать предпочтение именно такому типу бронирования - непонятно.

Тут нас рассудить может только опыт применения этих машин.

Не спорю с очевидным: практика - критерий истины. Пока те кто практикует, не спешат отказываться от машин с вертикальными бортами.

Морда клинышком - это морда клинышком. Вы же поняли что значит "вертикальные листы" - а сейчас не понимаете? Или фото бронекамазов не вы давали?

Ах, КамАЗов. У них есть серьёзное отличие от СПМ-3 - двигатель сзади водителя. Это даёт два серьёзных минуса, меньшую защиту от обстрела спереди, и меньшую защиту водителя при подрыве под колесом, что в наше время весьма актуально. Также это дополнительные сложности при создании аварийнобезопасной конструкции. Чтобы в случае лобового столкновения двигатель не размазал водителя по панели приборов. И всё это только ради "морды клинышком"? Как-то нерационально.

Я, наверное просмотрел что-то* Или вы считаете наклонным бронированием радиаторную решетку и капот?

Нет, совсем другое место. Даю подсказку - борт.

[Shoehanger]

Зачем? Предложили вписать в габариты бронеавтомобиль с углами наклона брони - я вписал.

[А-спид]

Часть борта не используется внутри (еслия правильно понимаю то, что Вы написали). А верхняя часть заброневого объёма используется, ещё и как. При этом именно в СПМ-3 особенно важна та чать объёма которая возле борта, так как именно там находятся головы военнослужащих.

Насколкьо я понимаю это место над головами военнослужащих. Грубо говоря - место под ручную кладь в автобусе

За вывод я посчитал фраз

Вы опять недопоняли. Возможно, что пулестойкость достигается за счет увеличения веса, чего, возможно/ мождно было бы избежать наклонной броней.

Вполне очевидно, что равенство работает в обе стороны. Почему по-Вашему мнению надо отдавать предпочтение именно такому типу бронирования - непонятно.

Я гд-то предлагал отдавать ему предпочтение? Меня насторожило что он вообще не используется.

Ах, КамАЗов. У них есть серьёзное отличие от СПМ-3 - двигатель сзади водителя. Это даёт два серьёзных минуса, меньшую защиту от обстрела спереди, и меньшую защиту водителя при подрыве под колесом, что в наше время весьма актуально. Также это дополнительные сложности при создании аварийнобезопасной конструкции. Чтобы в случае лобового столкновения двигатель не размазал водителя по панели приборов. И всё это только ради "морды клинышком"? Как-то нерационально.

Прблемы камазовк нашей машине отношения не имеют. На камазах применяется наклонное бронирование носа - ничто не мешает сделать то же самое тут. Почему не сделано - мне не очень понятно. Ны улестойкость и безопасность при вариях повлияет только положительн.

Нет, совсем другое место. Даю подсказку - борт.

Что борт? Мизерного размера п\вырезы под подножку или такого же размера скосики под окнами? Кхм...

[Khvost]

Насколкьо я понимаю это место над головами военнослужащих. Грубо говоря - место под ручную кладь в автобусе

В броневике это место выполняет совсем другие функции.

Вы опять недопоняли. Возможно, что пулестойкость достигается за счет увеличения веса, чего, возможно/ мождно было бы избежать наклонной броней.

Возможно что возможно... Да это серьёзный повод для обвинений в недоработанности конструкции.

Я гд-то предлагал отдавать ему предпочтение? Меня насторожило что он вообще не используется.

А почему Вас настораживает отсутствие наклонного бронирования и не настораживает отсутствие вертикального, если эти два типа могут быть совершенно равнозначны?

Прблемы камазов к нашей машине отношения не имеют.

Ещё и как имеют.
Вот, например две камазовских машины.


Как Вы думаете какая из них
а) имеет лучше проработанную конструкцию;
б) лучше защищена от обстрела из стрелкового оружия;
в) лучше защищена от подрывов на мине?
А заодно хотелось бы узнать Ваше мнение по вопросу является ли конструкция нижней машины более проработанной, чем СПМ-3 "медведь".

На камазах применяется наклонное бронирование носа - ничто не мешает сделать то же самое тут. Почему не сделано - мне не очень понятно. Ны улестойкость и безопасность при вариях повлияет только положительно.

Я же объяснил уже, что на КамАЗах (да и на RG-35 тоже) это решение вынужденное, поскольку у них нет защиты спереди в виде закапотированного двигателя. А если в капотной компоновке ещё и клюв такой приделать как Вы хотите, то защищённость вырастет относительно немного, зато прибавится совершенно ненужный вес и ещё один параметр. Какой, говорить пока не буду - сначала ответьте на предыдущий вопрос.

Что борт? Мизерного размера п\вырезы под подножку или такого же размера скосики под окнами? Кхм...

Не-ет... Другое.

[XaHyMaH]

Тут Хвост уже привел кучу фото машин класса Медведя с активным использованием наклонной брони. В чем проблема?

Проблема в том, что вы не можете понять со слов. Поэтому вам лучше понимать через руки — возьмите в них карандаш и нарисуйте.
Джаст ду ит!

Скрытый текст:

— Штирлиц, закройте окно, дует.
— Ду ит ёсэлф, мазафака, — обиделся Штирлиц.

[А-спид]

В броневике это место выполняет совсем другие функции.

Пустого места? Особенно если вспомнить, что на первых версиях там был наклонные элемент

Возможно что возможно... Да это серьёзный повод для обвинений в недоработанности конструкции

Где вы умудряетесь находить моих словах такие забавные вещи?

А почему Вас настораживает отсутствие наклонного бронирования и не настораживает отсутствие вертикального, если эти два типа могут быть совершенно равнозначны?

НАверное потому что вертикальное бронирование в Медведе есть?

Ещё и как имеют.
Вот, например две камазовских машины.

Там одна машина

Я же объяснил уже, что на КамАЗах (да и на RG-35 тоже) это решение вынужденное, поскольку у них нет защиты спереди в виде закапотированного двигателя. А если в капотной компоновке ещё и клюв такой приделать как Вы хотите, то защищённость вырастет относительно немного

Я же вроде бы уже объяснял, что двигателю тоже необходима защитаю А направление обстрела спереди - одно из наиболее опасных. Почему не сделать клювик?

Не-ет... Другое.

А, ну значит вы толсто намекаете на V-образную антиминную защиту. При чем тут защита от стрелковки мне не очень понятно.

--- Добавлено ---

Проблема в том, что вы не можете понять со слов. Поэтому вам лучше понимать через руки — возьмите в них карандаш и нарисуйте.
Джаст ду ит!

Эо после приведенных Хвостом фото? Зачем?

[Khvost]

Пустого места? Особенно если вспомнить, что на первых версиях там был наклонные элемент

Угу. И куда же он делся? Может конструкторы-саботажники решили машину ухудшить?

Где вы умудряетесь находить моих словах такие забавные вещи?

Вот видите, Вам самому смешно.

НАверное потому что вертикальное бронирование в Медведе есть?

А машины с отсутствующим вертикальным бронированием у Вас также вызывают подозрение? Я там ниже фотку дал.

Там одна машина

Хм. У меня видно две. Продублировал. Вопросы те же.

Я же вроде бы уже объяснял, что двигателю тоже необходима защитаю А направление обстрела спереди - одно из наиболее опасных. Почему не сделать клювик?

Я ведь уже объяснил. Вы невнимательны. И с чего Вы взяли, что спереди - наиболее опасное направление обстрела?

А, ну значит вы толсто намекаете на V-образную антиминную защиту. При чем тут защита от стрелковки мне не очень понятно.

Я толсто намекаю на наклонное бронирование борта, занимающее бОльшую площадь боковой проекции десантного отделения.

[Khvost]

Вот ещё видео хорошее:

Говорят: испытания завершаются.

[Bren]

Медведь, Волк, камазовский Тайфун - всё это MRAP.
Из основных особенностей главная, пожалуй - противоминная защита. Ну и защита вообще - по максимуму из возможного (на колёсном шасси в своём классе). В том числе и защита экипажа от резкого перепада давления (при пробитии брони, насколько я понял).
Если верить "умным книжкам", то такой скачок давления тем меньше, чем больше внутренний забронированный обьём. А обьём этот самый больше как раз при вертикальном расположении бронелистов.
Такая вот "мысль вслух"...

[А-спид]

Угу. И куда же он делся? Может конструкторы-саботажники решили машину ухудшить?

Не знаю. Но что-то мне подсказывает, что его устранение удешевило машину.

Вот видите, Вам самому смешно.

Еще бы

А машины с отсутствующим вертикальным бронированием у Вас также вызывают подозрение?

Как правило нет. Причины я уже описывал

Хм. У меня видно две. Продублировал. Вопросы те же.

Посмотрел. Не очень понял как можно сравнивать машины совершенно разного класса, назначения.

Я ведь уже объяснил. Вы невнимательны.

А я на ваши объяснения давал детальный ответ. Возвращаю вам фразу о невнимательности

Я толсто намекаю на наклонное бронирование борта, занимающее бОльшую площадь боковой проекции десантного отделения.

Как бы это поямгче... вы точно о медведе говорите? Наклонных элементов там сбоку - 2 мелких полоски + V образное днище. Если видите что-то еще - покажите пальцем, если вас не затруднит

--- Добавлено ---

Медведь, Волк, камазовский Тайфун - всё это MRAP.
Из основных особенностей главная, пожалуй - противоминная защита. Ну и защита вообще - по максимуму из возможного (на колёсном шасси в своём классе). В том числе и защита экипажа от резкого перепада давления (при пробитии брони, насколько я понял).
Если верить "умным книжкам", то такой скачок давления тем меньше, чем больше внутренний забронированный обьём. А обьём этот самый больше как раз при вертикальном расположении бронелистов.
Такая вот "мысль вслух"...

Опять же не факт. Это смотря как бронелисты наклонять.

[Zhyravel]

Конструкторы этих броневиков получше нас разбираются как и что создавать для МО и МВД. А-спид, вы еще скажите где у ПАКФА недоработки какие.

[А-спид]

Конструкторы этих броневиков получше нас разбираются как и что создавать для МО и МВД.

Жираф большой, ему видней...

[Shoehanger]

Конструкторы этих броневиков получше нас разбираются как и что создавать для МО и МВД.

Не факт, но вполне возможно. Ну и подход "Мы знаем лучше Вас, что Вам нужно" тоже весьма рыночный.

[Khvost]

Не знаю. Но что-то мне подсказывает, что его устранение удешевило машину.

Так ухудшилось же! (это если с Вашей точнки зрения)

Как правило нет. Причины я уже описывал

Непонятно. Типы бронирования равнозначны, но вертикальное у Вас вызывает подозрения, а наклонное нет. Где логика?

Посмотрел. Не очень понял как можно сравнивать машины совершенно разного класса, назначения.

Я всего лишь спросил Ваше мнение. Просто ответьте. Не бойтесь.

А я на ваши объяснения давал детальный ответ. Возвращаю вам фразу о невнимательности

Вот моё объяснение

А если в капотной компоновке ещё и клюв такой приделать как Вы хотите, то защищённость вырастет относительно немного, зато прибавится совершенно ненужный вес и ещё один параметр.

Это сообщение 79 в этой ветке. Если я такой невнимательный, ткните меня носом в Ваш ответ.

Как бы это поямгче... вы точно о медведе говорите? Наклонных элементов там сбоку - 2 мелких полоски + V образное днище. Если видите что-то еще - покажите пальцем, если вас не затруднит

Я пока подожду. Послушаю Ваши ответы на мои вопросы.