Это не придирки. Прозрачность - свойство среды, характеризуется оно коэффициентом пропускания и определяется не по абсолютной величине потока излучения на выходе из среды, а по отношению входного потока к выходному. И утверждать, что есть вещества, непрозрачные для рассеянного излучения, но прозрачные для лазерного - это утверждать, что физические свойства среды изменяются в зависимости от того, какое излучение через нее проходит. Это не неточность в формулировке, а принципиальная ошибка, допустимая лишь для обываетеля, напрочь забывшего физику, но не для человека, у которого физика - хобби.Сообщение от А-спид
Если говорить о малопрозрачном веществе (например, пластинке с коэффициентом пропускания 0,0001), то оно будет малопрозрачным и для лазера: ослабит лазерное излучение в те же 10000 раз. Хотя за счет высокой концентрации энергии действительно можно получить на выходе заметный поток там, где обычного рассеянного света останетсяполторадва фотона. Но того же эффекта можно достичь просто осветив пластинку очень мощным рассеянным излучением, например, вспышкой от ядерного взрыва.
Непрозрачное же вещество (к-т пропускания 0) остнется непрозрачным, как ты энергию ни концентрируй.
Второе предложение верно с внесенной поправкой; при этом высокая концентрация энергии - единственное, что дает лучу лазера (или вспышке взрыва) возможность пройти в заметных количествах там, где дневной свет почти не пройдет. Первое предложение тоже верно, но к предмету отношения особого не имеет: когерентность в деле прохождения через среду не играет роли, монохроматичность - играет только если коэффициент пропускания сильно неодинаков для разных частот.
Ответить с цитированием