Это именно придирки.
И утверждать, что есть вещества, непрозрачные для рассеянного излучения, но прозрачные для лазерного - это утверждать, что физические свойства среды изменяются в зависимости от того, какое излучение через нее проходит. Это не неточность в формулировке, а принципиальная ошибка, допустимая лишь для обываетеля, напрочь забывшего физику, но не для человека, у которого физика - хобби.
Вот как это, например. Придирка к формулировке + неправильная ее трактовка. Я ведь нигде не говорил что свойства среды меняются от того, какое излучение через нее идет.

Речь о том, что излучение лазера - когерентное, а это дает возможность получить мощный узконаправленный пучок излучения с вполне конкретной длинной волны, что с обычными источниками проблематично. И для этой длинны волны окно прозранчости может быть совсем не таким, как для дневного света. А когерентность излучения позволяет концентрировать его в узком секторе и с высокой мощностью. В итоге прозрачность того же облака может быть совсем не такой, ка для дневного света.

Если коротко суть такова, что если для нас облако или туман непрозрачны - это не значит что они так же непрозрачны для лазера с подобраной длинной волны. Вопрос только в частоте и мощности.

Хотя если лазер не используется для локации в ОЛС - это все не по теме.
Если говорить о малопрозрачном веществе (например, пластинке с коэффициентом пропускания 0,0001), то оно будет малопрозрачным и для лазера
При условии что он имеет ту же длинну волны. А если нет?