Так вы меня не поняли. Вы просили обозначить, что такое промышленные масштабы. Вот я и обозначил в меру своих понятий - сотни штук для обработанных блоков в среднем 50 т. Это не фактическое наличие, а моё представление о масштабах.Сообщение от jey
Вы посчитали количество блоков весом более 100 т и я это принял к сведению без оговорок. О сотнях штук я говорил применительно к весам от 15 до 100т, уложенных в конструкции. Вообще у меня оформилось мнение, что указанные масштабы характерны и для Перу и для Египта и для Израиля, что очень важно. Это говорит о том, что работа с весами более 100т прдставляла трудность даже для мегалитчиков. Вот веса 15-60т являлись уже рабочими, хотя по моим представлениям это для примитивного общества тоже неподъёмный груз. Тут я особо хочу подчеркнуть, что речь идёт только о блоках, уложенных в конструкции, ибо перетаскивать и устанавливать отдельно стоящие даже тяжёлые камни - на порядок более лёгкая задача, о чём говорят множество необработанных стоящих камней в Европе. Хочу пояснить свою мысль примером. Здесь описан даже не эксперимент, что особенно ценно, а житейский случай. В наше время с прменением техники люди не смогли повторить работу, которая в древности не вызывала проблем: http://dolmens.tcw.ru/curiouseСотен там нет. Я вам все блоки пересчитал с двойным запасом и на покаявшегося Хенкока с такими же сотнями блоков показал, а вы все никак не хотите осознать что неправы.
А я и иду этим путём. Лично у меня нет лишних денег на экспедиции, поэтому этим делом за меня занимается Скляров. Он ездит и фотографирует, а я пользуюсь его результатами. Если он при этом вдруг случайно округляет цифры с перебором, то мимо вашего внимания это не проскользнёт и все мы об этом знаем.Теоретизировать (сиречь сочинять) легко, собирать факты намного сложнее. Если бы вы пошли правильным путем и начали с собирания фактов, то и теории подобных вашей было бы намного меньше изначально.
Интернет у меня медленный, с фото тяжело работать, поэтому с этим вопросом позже постараюсь отреагироватьСколько, чем именно выделяются, как это проверить и т.д. Где доказательства в конце концов?
Не понимаю, к чему это? Качество изготовления полностью соответствует высокотехнологичным инструментам, да и плитки там мелкие, а вовсе не мегалиты. Далековато я от метро, а то бы проверил, нет ли щелей между плитами. Если между плитами обнаружатся зазоры даже в 0,1 мм толщиной, то качество будет хуже мегалитического. В мегалитической кладке качество определяется не внешней отделкой, а качеством стыковки блоков. А вот к примеру Кристофер Данн предложил ведущим американским компаниям, специализирующимся на камнеобработке, сделать саркофаг, аналогичный египетским, в деньгах не ограничивал. На фирмах ему отказали, сославшись на невозможность такой работы. Вот это впечатляет.В метро зайдите посмотреть на качественную отделку. В Египте вы такой с лупой не найдете и что? Метро тоже "странствующие инженеры" строили?
Кое что выдающееся в полигональной кладке безусловно есть - это трудоёмкость работ, которую никак нельзя оправдать. В Перу геометрия полигонов самая сложная, настолько сложная, что самые обычные стены переходят в разряд скульптуры. А скульптуру как известно никакой каменщик сделать не сможет, только скульптор, а их пара-тройка штук на миллион. А если ещё учесть, что в Перу многотонные блоки поднимались на отвесные скалы, то вообще вся эта деятельность далеко выходит за рамки здравого смысла. Но, запредельная трудоёмкость - это если только при ручном труде. Поэтому когда нашли следы высокотехнологичных инструментов, появилась надежда как-то сопоставить видимый результат со здравым смыслом....Тем более одинаковость технологических приемов объясняется примитивностью конструкции априори. Это самые простые и примитивные строения, в которых нет ничего выдающегося с точки зрения архитектуры. Поэтому относить их к чему-то умопомрачительному не стоит - не все оценят такой юмор.
Если речь о саккарской коллекции, которую нашли под пирамидой Джосера, так Скляров не молчит, а наоборот считает это чрезвычайно сильным аргументом в пользу працивилизации - все эти вещи как раз и сделаны инопланетянами. Видел я фотографии и никогда не поверю, что это сделано вручную. То, что все эти предельно точные и изящные вещи нашли в одном месте, говорит о том, что эта особенная коллекция, собиралась многими поколениями. Других то таких нет. Скляров видел в музеях Египта древние копии божественных изделий, сделанных явно вручную, но их качество -курам на смех. Я только не пойму каким образом вы собираетесь трактовать эти же самые изделия в пользу академической науки.Правильно. Ничего мгновенного не было. Египетская цивилизация тысячу лет до пирамид постепенно строилась и только когда была готова, тогда и начала каменным строительством заниматься. Кстати, почему ваш Скляров молчит про то, что во время строительства пирамид полностью перестали делать каменные вазы из твердых пород, которые до этого сотнями и тысячами клепали. Стесняется сказать что не все факты в его пользу или потому что последователям факты пофиг?
Я извиняюсь, коряво выразился. Я имел ввиду не десятки-сотни мегалитов, а десятки-сотни самих инопланетян. К тому же инопланетяне всё больше царями работали, а не каменотёсами.Помимо легенд и факты есть. Считайте:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...s_in_the_world
Не всё конечно. Это была грубая прикидка чтобы сориентироваться, не более.То есть все вы строите на своих предположениях, а не фактах? Давайте я предположу, что вы ошибаетесь и блоков в 10 метров в дороге нет. И все? Теория пошла прахом?
Что касается 5-12 династий, то их пирамиды и мастабы имеют как правило удивительную особенность: с виду они похожи на навозные кучи - кучка бесформенной щебёнки, глиняных кирпичей, необработанных камней на густом растворе, а у самой земли остатки высококачественной кладки из тщательно обработанных огромных блоков и внутренние помещения из предельно качественных и больших блоков. Т.е. как и в Перу мы имеем строения, которые сочетают в себе одновременно несочетаемые по качеству исполнения участки. Это даёт основание предположить, что фараоны с каким-то фанатичным упорством насыпали свои жалкие пирамиды поверх древних, уже разрушенных к тому времени строений.Если они и возникли, то про вес блоков этого не скажешь. В 5-й династии в пирамидах были такие перекрытия, что гизехские и не сравнить. Обелиски и скульптуры Нового царства кроют всё в 4-й династии в несколько раз.
Про отдельно стоящие обелиски и скульптуры я уже говорил. Да и датировать эти объекты невозможно (датировка по надписям - не серьёзно).
--- Добавлено ---
А что вы подразумеваете под древней высокоразвитой культурой?
Есть рамки - физические законы называются и Скляров этим пользуется.
--- Добавлено ---
Вот в этом и разница между историками и альтернативщиками. Историки сказали, что могут сделать всё, что хотите, только деньги давайте, вот и всё доказательство. А альтернативщики собирают образцы для химических и микроскопических анализов, построили пирамиду при математическом институте и исследуют её свойства, работают. А я такой человек, что на слово не верю. Сомневаюсь я. Вот поэтому мне и ближе Скляров, а не историки.
А ведь было две попытки построить маленькие пирамиды. В 1977 г. японцы строили пирамиду так, как описывали этот процесс историки. И не смогли. А ведь японцы известны своей добросовестностью в работе. Была ещё фирма NOVA в1992г, но там вообще закончилось скандалом с подтасовками. Так что, как видите иногда и деньги не помогают. И доказывать придётся - на то она и наука.Вопрос - в финансировании/времени, ибо время - это деньги Вы знаете, почему после небезызвестного Харда никто не написал статьи про пиление (а это следующий этап после сверления) гранита медной пилой? А потому что это ОЧЕНЬ трудозатратно! (Хард дрелью сверлил, ибо вручную - дураков нет).Но возможно. Вопрос - кому это нужно, если и так всё понятно? Доказать что-то кучке инопланетных маргиналов? Зачем?
Ответить с цитированием