здесь описано убогое материальное положение археологов и отсутствие достаточного количества людей и техники, не более.Сообщение от mel
Не надо обманывать себя, в краснодарском крае "разобранных" на строй материал дольменов (причём разобранных давно) ооочень много...
Фотография не может по определению быть основой для каких либо выводов, наглядный пример, не более.А я и иду этим путём. Лично у меня нет лишних денег на экспедиции, поэтому этим делом за меня занимается Скляров. Он ездит и фотографирует, а я пользуюсь его результатами. Если он при этом вдруг случайно округляет цифры с перебором, то мимо вашего внимания это не проскользнёт и все мы об этом знаем.
Любые следы "инопланетян" на фото показываются только с наиболее выгодной для рассказчика ракурса.... и касается это абсолютно всех областей применения фото, намёк понятен?
Ссылку на тендер для американских компаний в студию.Не понимаю, к чему это? Качество изготовления полностью соответствует высокотехнологичным инструментам, да и плитки там мелкие, а вовсе не мегалиты. Далековато я от метро, а то бы проверил, нет ли щелей между плитами. Если между плитами обнаружатся зазоры даже в 0,1 мм толщиной, то качество будет хуже мегалитического. В мегалитической кладке качество определяется не внешней отделкой, а качеством стыковки блоков. А вот к примеру Кристофер Данн предложил ведущим американским компаниям, специализирующимся на камнеобработке, сделать саркофаг, аналогичный египетским, в деньгах не ограничивал. На фирмах ему отказали, сославшись на невозможность такой работы. Вот это впечатляет.
Вы ошибочно думаете, что образ мышления современного западного человека и человека строившего или приказывавшего строить "тогда" совпадает, что не верно.Кое что выдающееся в полигональной кладке безусловно есть - это трудоёмкость работ, которую никак нельзя оправдать. В Перу геометрия полигонов самая сложная, настолько сложная, что самые обычные стены переходят в разряд скульптуры. А скульптуру как известно никакой каменщик сделать не сможет, только скульптор, а их пара-тройка штук на миллион. А если ещё учесть, что в Перу многотонные блоки поднимались на отвесные скалы, то вообще вся эта деятельность далеко выходит за рамки здравого смысла. Но, запредельная трудоёмкость - это если только при ручном труде. Поэтому когда нашли следы высокотехнологичных инструментов, появилась надежда как-то сопоставить видимый результат со здравым смыслом.
Понятия целесообразности, трудоёмкости и здравого смысла варьируются ОЧЕНЬ сильно даже сегодня от народа к народу, а мы с вами говорим о людях живших тысячи лет назад...
То что скляров не может вручную повторить качество изделий не значит что кто-то другой до него не мог, также как и не значит что уровень качества был един, в древности как и сегодня были мастера "получше" и "похуже". Тот факт что собрано в одном месте, ну может и коллекция, ну собиралась и чего? С какого перепугу это вдруг аргумент в пользу инопланетян?Если речь о саккарской коллекции, которую нашли под пирамидой Джосера, так Скляров не молчит, а наоборот считает это чрезвычайно сильным аргументом в пользу працивилизации - все эти вещи как раз и сделаны инопланетянами. Видел я фотографии и никогда не поверю, что это сделано вручную. То, что все эти предельно точные и изящные вещи нашли в одном месте, говорит о том, что эта особенная коллекция, собиралась многими поколениями. Других то таких нет. Скляров видел в музеях Египта древние копии божественных изделий, сделанных явно вручную, но их качество -курам на смех. Я только не пойму каким образом вы собираетесь трактовать эти же самые изделия в пользу академической науки.Сколько в современном мире уникальных коллекций, которые собирались сотнями лет?
Следы зелёных в студию, только именно следы.Я извиняюсь, коряво выразился. Я имел ввиду не десятки-сотни мегалитов, а десятки-сотни самих инопланетян. К тому же инопланетяне всё больше царями работали, а не каменотёсами.
А то следы городов строителей есть, а следов работы "спец техники" не видать
Только не надо бороздок, пропилов и прочей чуши.
Следы, типа поломаных инструментов или чертежей лучше
А то оные традиционного типа есть, причём и инструменты и "чертежи", а "модных" нет.
Ошибаетесь, язык штука которая меняется со временем и по нему можно до столетия или даже десятилетия с лёгкостью определить возраст надписиДа и датировать эти объекты невозможно (датировка по надписям - не серьёзно).
Почитайте произведения поэтов начала прошлого века и сравните с современным языком, вот вам и разница, вот вам и датировка которую профессионал легко сделает...
Ответить с цитированием
) 
