Медведев: основы религии будут изучаться во всех школах

[ssh]

Этого я не говорил, что "отвечать можно только да и только нет". Я говорил про отказ отвечать "да" и "нет" на вопросы которые ТОЧНО подразумевают возможность ответа "да" и "нет". Так называемые дихотомические вопросы.

Дихотомические вопросы имеют столько недостатков, что использование таковых в теме про религию может послужить тому, что мои слова будут неверно истолкованы, без всей глубины смысла. Отвечать-то и я, и другие верующие, естественно, можем - но это будут по существу пустые ответы, поскольку они не будут отражать концептуальных установок отвечающих.

Это совершенно ненужно, строить какие-то лукавые (!) вопросы, поставить тебя в тупик можно гарантировано без них. Я гарантирую это.

Попробуй!
Вам и с лукавыми-то вопросами - слабо, как видим.

А если и этого мало, я тебе объясню почему на твой вопрос нельзя ответить бинарно. Потому что в нем два утверждения и/или вопроса. Соответственно, это "открытый вопрос" и я могу ответить только порознь. Я неразумный? нет. Ты поведешься? нет. могу даще ответить почему не поведешься - потому что приссышь, ибо знаешь, что сольешь быстро и качественно.

За сим словоблудием скрывается результат: Вы не смогли ответить чётко "да" или "нет" на мой единственный вопрос. По Вашей же логике и терминологии - "приссали" и "слили быстро и качественно".
Кроме того, выводы у Вас неверные и заранее упреждённые. Надеюсь, Вы-то хоть за себя не будете утверждать, что "всего лишь ищете правду"?

Ну так что - будешь отвечать на мой вопрос "есть ли бог"? Я там тебе три варинта даже. да, нет и "не является дихотомическим". но последнее, конечно, придется обосновать. методу как предположительно "хитрые" вопросы разрешать я привел.

С точки зрения моих религиозных взглядов на этот вопрос можно ответить однозначно - "Да, Бог существует". В Ваших вариантах ответа нет необходимости.

ну и для справки - "смищно" это интернет-мем. Означает признание заслуг оппонента в деле поддержки Вождя всех юмористов Петросяна.

Существуют люди, которые ставят свою расу, нацию или политические взгляды выше всех остальных - они называют себя националистами.
Существуют люди, называющие себя людьми с нетрадиционной сексуальной ориентацией, геями, бисексуалами, трансгендерами и т.д.
Существуют некоторые женские движения, которые называют себя "феминистками".
Казалось бы, при чём здесь т. н. "интернет-мемы"?
Всё дело в том, что я привык называть вещи своими именами: первых из названных выше я называю просто - фашистами, вторых - содомитами, третьих - неразумными. А Ваше "смищно" я называю умышленным коверканьем русского языка.
Кстати говоря, всякие "интернет-мемы" и прочие "лурки", а так же ненормативная лексика ("приссышь" (с)) и другие подобные словообороты, "этажи" и "загибы", да и вообще общий тон разговора - всё это не способствуют нормальному диалогу. Поэтому (не в обиду сказано) вполне возможно что я вообще перестану Вам отвечать, если Вы и дальше будете вести разговор подобным образом.

--- Добавлено ---

Вы меня конечно извините, но именно верующие по всему миру перерезали столько людей,прикрываясь верой, что все злодеяния неверующих перекрываются с лихвой...Крестовые походы, религиозные войны и гонения, вся история говорит о том, что с именем Бога на устах совершались самые гнусные злодеяния.

Вам уже писали, что верующие этих злодеяний не творили. Ключевое здесь "прикрываясь верой". В самом деле, как, например, президента Центральноафриканской Республики Жана-Беде́ля Бокассу можно назвать добрым христианином? Он не только убил массу людей (причём около 2 000 лично!), - а ещё и пожирал (в прямом смысле!) людей, в том числе и белых. Этот "добрый католик/мусульманин/католик" вполне себе нормально сотрудничал с СССР, и на помощь режиму этого ублюдка выделялись средства. В июне 1970 года посетил с официальным визитом СССР.
Про Гитлера даже и говорить нет надобности - и так всё ясно.

ИМХО, но все атеисты мира за все время существования человечества убили меньше.

Я не разделяю Вашего личного мнения. Что говорить о людях, если одних воробышков атеисты истребляли миллиардами!
Впрочем, людей атеисты убили чуть менее чем псевдоверующие (а возможно и побольше!). Либералы часто Сталина поминают (часто бездоказательно, а чаще - и вовсе ложно). Но если вспомнить хотя бы тех же Пол Пота, Мао - то Сталин в этом плане и вовсе "сливает". Тот фашистов уничтожал, а свои потери преимущественно косвенные - враги убили. А вот Мао и Пол Пот в основном свой народ убивали.

Вопрос религии очень скользкий, я считаю, что именно религии это ненужная мишура. Вера она или есть или нет, третьего не дано и посредники здесь не уместны.

Я таких выводов также не могу разделять: религия - это особое восприятие мира, связанное с верой. Священники, дьяконы, другие христиане - это не посредники, а боевое братство, сослуживцы, соратники. Про "посредников" - это от непонимания или недостаток компетенции в вопросе христианства.
Это всё равно как если бы во времена ВОВ Вы собирались взять Берлин лично, одержать Победу "без посредников". Победителем есть каждый из победителей - и все вместе, и лично. Но Победу одержали совместными усилиями.