Христианство и язычество

[Евгений055]

Не правильно поняли. Что может являться доказательством я указал. Это соответствие идентифицируемого объекта приписываемому ему признакам (критериям).

Указывать - не доказывать….

Я-то спрашиваю совсем о другом, а именно: что Вы можете принять в качестве доказательства «соответствия идентифицируемого объекта приписываемому ему признакам (критериям)»

Например, доказательством существования Несси могли бы стать неподдельные фотографии, сделанные несколькими людьми, в разное время и с разных точек наблюдения. Ну, или поимка этого животного в рыболовные сети.

Вот я и прошу ответить на довольно простой вопрос (весь Интернет Вам на это в помощь):

Что может быть принято атеистами в качестве прямого или косвенного доказательства существования Бога?

Если атеисты не в состоянии определить что является доказательством, а что доказательством не является, то это означает только одно: они являются ярыми фанатиками (воинствующими адептами) религии неверия в существование Бога.
И к научному познанию мира мировоззрение таких людей не имеет ровным счетом никакого отношения.

Вот только признаки (критериям) теисты придумали такие, что они противоречивы как внутри себя, так и между собой. Потому с идентификацией получаются проблемы.

Это проблема атеистов, а не тех, кто верит. Решайте свои проблемы сами.

Мы не виноваты, что вы такие кривые признаки выдумали, что уже они делают невозможным наличия описываемого объекта.
Например вы никогда не можете предъявить живущую на Земле рыбу весом больше 100 т и меньше 1 кг одновременно. Или длиной 1 см и весящую 1000000 т.

Мы не виноваты, что искаженное восприятие мира, свойственное воинствующим атеистам, приводит их к желанию увидеть «живущую на Земле рыбу весом больше 100 т и меньше 1 кг одновременно. Или длиной 1 см и весящую 1000000 т»

Например, у меня такого желания не возникает совершенно.

Хотя, как это не печально, в мире очень много людей, которые наблюдали своими глазами и ушами «чудеса» и похлеще. Это наркоманы.

Странное у Вас какое-то желание…

Я лично не просил. Это верующие обычно просят доказательств не существования, перекладывая проблему с выдумщиков на скептиков.

Нет, не просят… Верующим этого доказательства даром не надо…. Даже сами атеисты признают, что не могут доказать, что «Бога нет».

Атеисты же просто хотят услышать от верующих, что кроме доверия мифам и другим людям дает им указание на наличие Бога.

Здравый смысл и жизненный опыт мудрых предков (в том числе, например, таких как: Аристотель, Ньютон, Ломоносов, Эйнштейн и т.д. и т.п.)

Ведь при ближайшем рассмотрении видно, что они верят не в Бога, а в заявления других людей.

Вы это увидели своими глазами? С таким же успехом можно сказать, что Вы верите заявлениям Льва Таксиля, а не сами убедились в том, что «Бога нет»…

Т.е. атеисты гораздо в большой степени доверяются заявлениям других таких же атеистов:
-------------------------------------------------------------------------
– Бога нет, потомушто я ево не видел…. Ты его видел?
– Нет.
– Значит, он не существует!
– Вау, точно! Как я сам до такой простой мысли не допёр!
– Так, что не ссы никаво, пайдем у саседа бутылку стырим, напьёмся и «паа тёлкам». Нам же за это ничё не будет.
----------------------------------------------------------------------------