А также плохая проходимость в условиях России (особенно зимой по снегу и льду), высокая пожароопасность бензинового движка, требование систематического и трудоемкого техобслуживания.
А также плохая проходимость в условиях России (особенно зимой по снегу и льду), высокая пожароопасность бензинового движка, требование систематического и трудоемкого техобслуживания.
По сравнению с чем?Сообщение от serezha
С этого момента подробнее, пожалуйста?
Это наверное да, но с учетом экипажа в 7 человек это не настолько критично.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
1) Проходимость хуже по сравнению с тем же Т-34. Удельное давление на грунт Т-34 - 0,62 кг/см2, М3 - 0,88 кг/см2. Плюс протектор на траках: Т-34 и КВ практически не скользят по обледенелой дороге, а М3 и М4 скользят (сам видел кадры кинохроники Шермана в Европе зимой 1945 - скользил что твой фигурист)
Думаете Т-34 не скользит? Какая-то альтернативная физика?
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Вы протектор на Т-34 видели? А на КВ? Сравните с М3 и М4. Знаете, что такое "лысая резина" и чем она опасна на обледенелой дороге?Думаете Т-34 не скользит? Какая-то альтернативная физика?
Статья из Вики: Танки, поставленные СССР, имели гладкий резиновый протектор траков гусениц, что вызывало достаточно серьёзные проблемы при движении по обледенелым зимним дорогам. Недостаточное сцепление гусениц с грунтом усугублялось высоким центром тяжести, и танк довольно часто переворачивался.
Т-34 тоже скользит, но только на дороге с некоторым углом подъема, поскольку протектор все-таки недостаточно глубокий, а КВ и ИС - сомневаюсь.
Крайний раз редактировалось serezha; 21.05.2012 в 18:53.
И что?
Извиняюсь но это аргумент на уровне детского сада.
Тут уже рекомендовали книжку "Теория и конструкция танков", там есть формулы по которым можно посчитать кто будет скользить больше.
Посчитаете?
Это просто слова ничем не подкрепленные.
Чтобы не сомневаться нужно посчитать. И внезапно может оказаться что вы немного неправы, а может не оказаться
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
А Вам для подкрепления нужны туевы хучи математических формул с двойными и тройными интегралами и дифференциалами? Вы сами-то в них шарите? Я - нет.Чтобы не сомневаться нужно посчитать. И внезапно может оказаться что вы немного неправы, а может не оказаться
--- Добавлено ---
Теперь про пожароопасность. На М3 стоял авиационный движок Continental, работающий на авиационном топливе с октановым числом 92. Была предпринята успешная попытка установить в М3 блок из двух дизельных автомобильных двигателей General Motors. Дизельный движок резко снизил пожароопасность, свойственую авиационному движку, а также за счет его большей экономичности снизить запас топлива и увеличить запас хода.
Как загорается и какую температуру создает горящее авиационное высокооктановое топливо, надеюсь, объяснять не надо. И те же бензиновые Шерманы, а не Т-34 получили прозвище "Ронсон".
Скажите, а для спора про пожароопасность Вам тоже нужны точные математические расчеты?
--- Добавлено ---
Добавлю еще кое-что о ходовой М4, что в полной мере относится и к М3 (стянуто с одного из форумов, мнение я разделяю):
"Попробую объяснить - почему Шерман, по сравнению с Т-34, полное барахло.
Ходовая – наружное размещение элементов подвески повышает вероятность ее поражения на поле боя. Обездвиженный танк- мишень. Причем, в случае с Шерманом, большая мишень. Ремонтопригодность подвески Шермана гораздо хуже, чем у Т-34. Вес тележки в несколько раз больше чем вес катка, что делает проблематичным замену тележки силами экипажа. Кроме того, подвеска Т-34 допускала движение танка даже при поврежденном катке. У Шермана подобные случаи не отмечены. Катки большого диаметра на Т-34 служили дополнительной защитой вертикальных бортов, в гораздо большей степени, чем тележки Шермана. Стеснение внутреннего объема, приводимое в качестве отрицательного фактора при подвеске Кристи - во многом надуманно. При равных калибрах возимый боезапас у Шермана(76 мм.) и Т-34-76 практически одинаков. На работе мехводов наличие или отсутствие шахт под пружины никак не сказывается. Продольные колебания характерны для ЛЮБОЙ пружинной подвески. Что хуже -большая амплитуда у Кристи, или большая жесткость у Шерманов - вопрос весьма спорный. В качестве комментария – англичане для своих крейсерских танков до конца войны использовали подвеску типа Кристи. Почему-то. Модернизация. Фактическая - очень плохая проходимость и плохая ремонтопригодность вынудили америкосов к глубокой модернизации ходовой. У Т-34 запас прочности по ходовке позволил обойтись усилением подвески передних катков. Кроме того, даже уменьшить ширину траков, для экономии веса. Сразу- «вафельный» протектор на старых траках был введен еще в 41 г. Потенциальная- замена существующей подвески на торсионную была возможна на обоих машинах. В обоих случаях доказано экспериментально". КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Видимо, для подрепления нужно привести формулы.
Нет конечно, мне достаточно слова "из интернета" и ссылки на википедию, чтобы я поверил в любую ахинею, чо уж там.
Там нет интегралов
Я это заметил. К сожалению это делает ваши высказывания на технические темы абсолютно несостоятельными.
А как и какую кстати? (сравнительно с соляркой) Например что проще потушить. Может вы нас в химии просвятите если с интегралами дело плохо?
Тут я думаю уместнее будет химия. Но расчеты не помешают.
Только у Т-34 его доставать "несколько" сложнее, а так да
Это вы про лобовую броню корпуса, которую так и не смогли усилить?
Это просто слова, точно такие же я написал выше про недостатки Т-34.
Боюсь что все останутся при своем.
--- Добавлено ---
Т.е. пойди вы в ботинках со стальной подошвой - все было бы по другому?
Не хочу вас расстраивать, но у КВ и Т-34 на траках не было наждачной бумаги, так что ваш опыт не получится перенести.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Ай-я-яй, батенька, Вы, кажется, начинаете, сердиться?Нет конечно, мне достаточно слова "из интернета" и ссылки на википедию, чтобы я поверил в любую ахинею, чо уж там.
Там нет интегралов
Я это заметил. К сожалению это делает ваши высказывания на технические темы абсолютно несостоятельными.
А как и какую кстати? (сравнительно с соляркой) Например что проще потушить. Может вы нас в химии просвятите если с интегралами дело плохо?
Тут я думаю уместнее будет химия. Но расчеты не помешают.
Только у Т-34 его доставать "несколько" сложнее, а так да
Это вы про лобовую броню корпуса, которую так и не смогли усилить?
Это просто слова, точно такие же я написал выше про недостатки Т-34.
Боюсь что все останутся при своем.
--- Добавлено ---
Т.е. пойди вы в ботинках со стальной подошвой - все было бы по другому?
Не хочу вас расстраивать, но у КВ и Т-34 на траках не было наждачной бумаги, так что ваш опыт не получится перенести.
Если бы я пошел в ботинках не со стальной подошвой, а, скажем, привязал в подошвам стальные терки для овощей, все было бы точно по другому.
У КВ и Т-34 было нечто вроде стальных терок для овощей, а у М3 и М4 - лысая резина на сапогах.
Что касается всяких формул, то я их с детства не любил, хотя и по химии, и по математике пятерку имел железную. Я больше люблю живые эксперименты, чем кстати и занимаюсь на работе (работаю на испытательных машинах, испытывающих металлы на усталость и трение). За что и имею ученую степень к.т.н.
И потрудитесь, пож., отметить, где в моих словах явная или скрытая ахинея.
Нет, подкрепленные. Собственной, то есть моей задницей. Черт меня дернул пойти этой зимой в гололед в сапогах на резиновой подошве со стертым рифлением. Это вкупе с моим высоким центром тяжести привело к предсказуемому поскальзыванию и падению. Копчик болел потом 2 недели.
На следующий день я приклеил к подошвам полоски грубой наждачной бумаги, и о чудо - до конца зимы больше падений не было.
Так что моя лаборатория всегда со мной.
PS. Пусть мой урок послужит горьким опытом для сомневающихся.
Это наверно один из популярнейших, а то и самый популярный танковый миф времен WWII.
Ваши права
Ответить с цитированием
